大数据时代高校心理健康教育创新研究＊

胡伟坚，陈培源

大数据时代高校心理健康教育创新研究＊

胡伟坚1，陈培源2

（1.广东金融学院，广东 广州 510521；2.华南师范大学，广东 广州 510631）

通过对某高校近十年大学生人格问卷（UPI）的数据分析近十年高校大学生的心理健康状况，并对UPI重新划分中国本土的因子结构及实证效度分析。使用大数据分析近十年大学生的心理状况，使用Mplus7.0与Amos17.0软件对UPI进行本土因子结构划分与验证，由6名心理咨询师对UPI筛查出来的被试进行心理访谈，从而分析UPI的实证效度。结果发现，大数据分析中UPI的一、三类学生所占百分比有逐年增高趋势。采用Mplus7.0探索性因子划分UPI新三因子结构，经过Amos17.0验证分析χ2值=26 982.323，df=1 319.000，GFI=0.956，IFI=0.907，TLI=0.900，CFI=0.907，RMR=0.004，RESEA=0.028。UPI实证效度，真阳性率为58.41%，假阳性率为41.59%，真阴性率为95.10%，假阴性率为4.90%。最后得出，近十年大学生的心理状健康况缓慢下降，新划分的UPI因子结构效度良好，实证效度分析中UPI筛查出来的问题学生容易误含健康学生。

大数据；心理状况；UPI；因子结构

近年来大学生心理健康状况有逐步下降的趋势，大学生心理问题已经成为社会上突出的问题[1]，心理教师与大学生的师生比不足1∶4 000[2]。因此在大数据时代，良好信效度的心理测试能帮助高校心理老师筛查出问题学生，从而精准及时地给予关注。大学生人格问卷（University Personality Inventory，UPI）就是其中之一。UPI的主要功能是在大学新生入学期间，为了早期发现、早期治疗有心理问题的学生而编制的，问卷原版由日本筑波大学心理学系松原达哉教授等日本大学生心理咨询专家编制[3-4]。在1992年由清华大学樊富珉翻译引入，制定出中国版本[5]。

目前，国内很多高校都普遍使用UPI作为主要的新生心理普查的主要测量工具[6-7]。UPI题量少、鉴别范围广，而且有专门测量轻生倾向的条目，这些都便于高校心理教师筛查出真阳性人群，精准地展开跟踪与及时进行干预。但是当年樊富珉引进UPI的时候没有公布出信效度，而国内对UPI的研究大多是描述性的研究与信度研究，仅有少数学者做了效度的深入研究，有学者认为UPI是单因子，有学者认为是12因子，没有一个统一的意见。这是由于UPI是两点类型量表，不能用传统SPSS软件进行统计分析[8]。另外，中国至今还引用日本上智大学的三因子结构[9]，所以需要用本土的数据对UPI的因子结构进行重新划分。

1 方法

1.1 被试

以广东某综合性本科高校2008—2017年大学生为研究对象，每年人数5 000余人，十年收集到有效样本共50 845人，涵盖经济学、法学、工学、管理学、文学、理学6个学科的学生。

1.2 研究工具

大学生人格问卷（University Personality Inventory，UPI），包括三个部分：第一部分是学生的个人基本信息；第二部分是UPI问卷本身的60道题目，其中4个题目是测伪题，分别是5、20、35、50，其余56个是反映学生的苦恼、焦虑、矛盾等症状的题目，而第25题询问学生是否“想轻生”是最关键的题目；第三部分是附加题，有4道题目，由于第4题是开放式，所以本研究只统计前3道附加题，因此本研究一共有63道题目。UPI测量结果会根据把被试分为三类，分别是一类学生（有较明显心理问题的）、二类学生（应适当给予关注的亚健康人群）、三类学生（健康的人群）[5]。

1.3 研究方法

使用UPI大数据分析近十年大学生的心理状况，对十年UPI数据按照学号奇偶分半，奇数的使用Mplus7.0软件做探索性因子分析，偶数的使用Amos17.0软件对新划分的因子结构进行验证，由6名心理咨询师对UPI筛查出来的被试进行心理访谈，从而分析UPI的实证效度。

2 结果

2.1 十年UPI数据结果

十年来UPI一类、二类、三类人数百分比的比较（= 508 45）如图1所示。UPI近十年一类学生总体百分比为11.80%，二类学生总体百分比为25.70%，三类学生总体百分比为62.50%。如图1所示，纵观近十年UPI一类、二类、三类人数百分比的变化趋势，一类人数比例缓慢上升，二类人数比例缓慢下降，三类人数比例上升明显。

图1 十年来UPI一类、二类、三类人数百分比的比较（n=50 845）

2.2 UPI的本土化的因子结构划分

2.2.1 探索性因子分析

UPI探索性因子分析模型拟合指数如表1所示。根据UPI之前的三因子结构，本研对UPI做三因子与四因子的探索性因子分析进行比较，采用适合两点类型变量的WLSMV参数估计方法分析。

结果如表1所示，各模型都达到了拟合的要求（TLI> 0.90，CFI>0.90，SRMR<0.05，RMSEA<0.05）[10]。由于探索性因子负荷矩阵中，三因子模型的因子结构比较清晰，所以保留三因子模型，并把独立出来的题目33与42删除，保留54道题目。根据题目的意义，参考UPI之前的三因子结构以及心理咨询师鉴别心理问题的标准[11]，把这三个因子分别命名为抑郁因子、神经质因子、焦虑因子。

表1 UPI探索性因子分析模型拟合指数（=25 429）

Modelχ2值dfTLICFISRMRRESEA（90% CI） 三因子546364.84913750.9530.9580.0440.026（0.025，0.026） 四因子18255.98113220.9640.9690.0370.022（0.022，0.023）

2.2.2 验证性因子分析

根据探索性因子分析的结果，使用偶数学号的学生数据运用Amos17.0软件作验证性因子分析。由于样本量（= 25 429）较大，所以主要从GFI、IFI、TLI、CFI、RMR、RESEA六个拟合指数进行分析，结果如表2所示，模型都达到了拟合的要求（GFI>0.90，IFI>0.90，TLI>0.90，CFI>0.90，RMR<0.05，RMSEA<0.05），说明UPI新划分的三因子结构拟合指数较好。

表2 UPI验证性因子分析模型拟合指数

Modelc2dfGFIIFITLICFIRMRRESEA 三因子26 982.3231 319.0000.9560.9070.9000.9070.0040.028

2.3 UPI的实证效度分析

根据UPI筛查结果，随机抽查一类学生150人，非一类（二类、三类）学生150人，由有职业资格的咨询师对他们进行心理咨询评估。最终一类学生实到113人，非一类学生实到143人，总计256人。以心理咨询评估结果作为金标准，考察UPI筛查问题学生的准确率，结果如表3所示，以UPI第一类筛选标准分为分界点，真阳性率为58.41%，假阳性率为41.59%，真阴性率为95.10%，假阴性率为4.90%；χ2值为88.671（<0.001，双侧检验），差异有显著性意义。

表3 UPI筛查结果与心理咨询诊断结果的比较

UPI筛查结果心理咨询诊断结果总计卡方检验 阳性阴性 一类66（58.41%）47（41.59%）11388.671（p<0.001） 非一类7（4.90%）136（95.10%）143 总计73183256

3 讨论分析

通过UPI近十年的数据显示，一、三类学生比例有逐年增高的趋势，而二类学生比例逐年降低，提示大学生心理健康水平有缓慢下降的趋势，而且呈现“两头升、中间降”的两极化趋势。本研究运用本土十年UPI大数据，采用适合两点类型变量的Mplus7.0进行探索性因子分析，划分了中国本土UPI因子结构，经过Amos17.0验证性因子分析各指标都符合要求，所以本研究对UPI的因子划分更具有科学性，适合运用在中国大学生。新的UPI三因子结构为抑郁因子、神经质因子、焦虑因子。

UPI实证效度一般，对筛查问题学生的准确率不高，主要是由于筛查出来的问题学生容易误含健康学生，但是UPI筛查出去的健康学生准确率很高。所以UPI相当于是一张“粗网”，适合短时间内大面积地过滤“粗砂”，过滤出去的健康学生都是安全的学生。但是要提高UPI的真阳性率，必须搭配其他的量表使用，或者筛查后进行面谈，才能更精准地鉴别出问题学生。

［1］傅小兰，张侃.心理健康蓝皮书：中国国民心理健康发展报告［M］.北京：社会科学文献出版社，2019.

［2］国家卫生计生委等22部门，国卫疾控发〔2016〕77号.关于加强心理健康服务的指导意见［S］.2016-12-30.

［3］NAKAI D，CHINO R.UPI's investigationa bout the mental health［J］.Bulletin of tsukuba gakuin university，2007（2）：153-179.

［4］TANAKA K.A research on the health behavior and mental health of junior college students:result of university personality inventory（UPI）［J］. Bulletin of kokugakuin junior college，2014（31）：101-118.

［5］樊富珉.大学生心理咨询案例集［M］.北京：清华大学出版社，1994：348-349.

［6］姜伏莲.地方高校新生UPI调查结果的比较与分析［J］.心理科学，2004，27（2）：483-486.

［7］苏亚玲，谢晋晓.大学新生的大学生人格问卷（UPI）心理健康调查研究［J］.中国健康心理学杂志，2008（10）：1133-1135.

［8］余莉.大学生人格问卷（UPI）修订版的信效度研究［D］.武汉：中国地质大学，2008.

［9］刘佰桥.症状自评量表（SCL-90）与大学生人格问卷（UPI）检测大学生心理健康状况的比较［J］.中国健康心理学杂志，2009，17（8）：976-978.

［10］王孟成.潜变量建模与Mplus建模［M］.重庆：重庆大学出版社，2014.

［11］郭念锋.心理咨询师［M］.北京：民族出版社，2005.

G441

A

10.15913/j.cnki.kjycx.2021.01.008

2095－6835（2021）01－0024－02

广东省教育厅高校思想政治课题项目（编号：2019GXSZ041）

胡伟坚（1987—），男，广东广州人，博士，助理研究员，研究方向为心理咨询、心理测评。

〔编辑：王霞〕