见刺秦之义，更见刺秦之旨——由《荆轲刺秦王》谈语文阅读的基本方法

江西 杨顺仪

教学《荆轲刺秦王》时，学生很容易觉察到课文要弘扬荆轲行侠仗义、扶危济困的侠客精神，可课文又叙其刺秦失败，刺敌不成反折自己，留下个不甚昂扬的结尾，不像《烛之武退秦师》中的主人公烛之武那般正面阳光，退秦师，救郑国。《荆轲刺秦王》是编者的有意安排，还是别有言外之旨？

在高考中面对给定的文本，进入阅读状态时，学生必须要明白文章“写什么”(中心内容)、“怎么写”(作者运用的方法)，“为什么”(为什么这样写或这样写有什么作用)。想了解“写什么”，最快捷的方法就是读题，审题，抓住关键字，明确题眼；再深入一步，结合文本，放眼整本书阅读，就要明白作者“要写什么”。而“怎么写”，就是理解文本结构，厘清文本脉络，品味行文特色。至于“为什么”，就是思考作者行文时运用的艺术手法及其作用。

就《荆轲刺秦王》一文分析“写什么”，最重要的一招就是读题，读取关键词。

“擒贼先擒王”，回归文题，“荆轲刺秦王”，上升到“谁做什么”的层次，关键字是“刺”，自然也是题眼。回归文本，集中显现“刺”的文字只有文本的第14～16自然段，其主要内容是图穷匕见后，荆轲“因左手把秦王之袖，而右手持匕首揕之”“荆轲逐秦王，秦王还柱而走”“荆轲废，乃引其匕首提秦王”“荆轲自知事不就，倚柱而笑”等。从这一进程的叙述看，文本对荆轲行刺秦王的事件过程描写详细，让人知晓荆轲是怎么刺秦王的——孤军奋战，英勇出击；结局——剑术生疏，反被杀身。这已把荆轲刺秦王之“刺”描写到位了。

但文本又不回避历史英雄人物的背面——廷刺秦王、招招失利：荆轲持匕首欲刺秦王，手又不快，让秦王“自引而起”，躲过一劫；绕柱追逐秦王，脚步又没有秦王快，等到夏无且上场，荆轲便失去了追逐、刺杀秦王的可能；最后一搏是“引匕首提秦王”，他眼力不济，并未掷中，而是打在了柱子上。荆轲有三次行刺机会，每次都失败在“最后一公里”，最后反被秦王所杀，无怪乎一千多年前陶渊明就为之叹息：“惜哉剑术疏，奇功遂不成。”

剑术疏朗，反遭杀身。这是荆轲刺秦王的结局，也是留给后人的客观史实。这一血的惨痛教训，难道就只在于告诫一个个“荆轲”，除了要有行侠仗义、除暴安良的侠客精神，还要有超强过人的杀敌本领吗？文章标题这一“刺”字既“刺”出了一个历史英雄，又“刺”出了文本潜藏的现实问题。

放眼整个文本，让文本的整体说话，又会怎样呢？笔者认为文本最后的廷刺秦王一节，既扣了题眼“刺”，写其“刺”，也表现出了荆轲的侠客本色，不畏强暴，除暴安良，伸张正义，为义而死，但这只是基于对文本第14～16自然段的理解与把握，远不是对文章整体的了解与把握。如果撇开其他段落，只看廷刺秦王一节，见木不见林，绝非《战国策》作者的本意。

刺秦之外的段落又写了什么呢？梳理文本可得：一写秦压燕境的形势，二写荆轲急中献智，三写荆轲准备擒贼先擒王的信物，四写因配备行动班子而产生的君臣上下的矛盾，五写易水送别，六写贿结蒙嘉，晋见秦王，七写图穷匕见，见机刺秦。从叙述内容看，这些文字与文题关键字“刺”虽有关联，但关联不大，有些完全是可有可无的冗余文字，如果说有关联，那就是开头秦压燕境的形势，与题目关联起来，可以彰显荆轲刺秦的反霸意义，敢于以弱抗强，扶危济困，突显其行侠仗义，而其他文字仍显得多余，像是把荆轲刺秦王前前后后发生的事件流水账一样记录下来。

当深入开掘文本，触及“要写什么”的底层阅读，会有怎样的一番收获？

《战国策》决非孩童的起步习作，但又呈现一个原始的流水账般的状态，题眼明明是“刺”，行文起始却偏离“刺”字，作者这样绕来绕去，可以推测，一是向后人还原众多历史细节，二是要引导读者要深入文字背后，体悟其深层旨意，启迪后人既看到文字表层的刺秦之义，更看到文字背后的刺秦之旨。

从文题到文本，刺秦之旨又应是什么呢？回归文本，行文开篇是秦国攻陷赵国，俘虏赵王，把战火烧到了燕国边境。面对秦国咄咄逼人的攻势，燕国太子丹惶恐无策，焦急中前来向荆轲请教，荆轲不慌不忙地向燕丹道出了自己的救国行刺方案：取樊於期之头及督亢肥沃之地作为信物进见秦王，来一个“斩首行动”。这无疑是震慑对方、救国图存的最经济、最有效的一招。从这个角度上说，荆轲是一个腹有良谋、行事果断的谋略家，不是一介使剑逞勇、缺少智谋的莽夫。

接下来叙说组织赴秦行刺的团队时，太子丹单方面地组织了一个以荆轲为主、秦武阳为副的特别行刺小组。而相反，荆轲想组织一个以剑术很好的朋友为主、以自己为副的行刺团队。荆轲似乎在向太子丹暗示自己的剑术水平，不找一个比自己武艺高强的人，不组织一个一等一的团队赴秦行刺，即使能接近秦王，胜算也不大。而秦武阳虽十二岁杀人，但参加此次行刺行动时心智远未成熟，未经大风大浪，去咸阳宫行刺秦王嬴政，是掌控不住场面的。但太子丹救国心切，心急智短，而荆轲所待的朋友又居远未来，因此太子丹便不顾荆轲的考虑，更不容荆轲的无限期等待，匆匆配备了二流团队，催促荆轲上路出征，踏上行刺之路。

这一切都向人昭示，荆轲虽是个剑客，但不是一个武艺高强的剑客。他高强的地方有以下几点：一是善于做政治动员工作。易水饯别时，白衣冠如送丧般肃穆，奏乐更是一片悲壮，悲泣一片，就在这节骨眼上，荆轲高歌一唱：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”壮士闻之，斗志顿起，同仇敌忾，视死如归，荆轲三两下就把战前政治工作做到位。二是善于应酬外交。由燕来到秦地，荆轲作为外国使者，又逢秦逼燕界的战时，不一定能见到秦王，但荆轲灵活机动地重赂嬴政的宠臣中庶子蒙嘉，由远及近，得以进入咸阳宫，晋见秦王，缩短了与秦王的空间距离，加速了行刺进程，显示了荆轲高强的外交应酬能力。三是心理强健，处变不惊，镇定自若，沉着机智。进入咸阳宫进见秦王时突遇变故，面对从自己阵营里出现的变数，荆轲不为眼前情势吓倒，自稳阵脚，如在家园故地一般顾笑武阳。这一笑，既是对秦武阳失色的戏笑开脱，又是对自己的镇静定神，消解了对自己不利的因素，稳住了被秦武阳打乱的局面。荆轲面对险境，化险为夷，靠的不是高强的武艺，而是高效运转的大脑以及应对策略：玩心智比玩刀剑利索，头比手快，他的外交文辞、外交活动能力比身佩的利剑更具战斗力、杀伤力。

综观全文，文本要告诉读者的是：荆轲首先是一个出色的文臣大家，运筹帷幄，决胜千里，其次才是一个刺客。荆轲并不仅仅是一个刺客。

文本还了荆轲的本来面貌，既然如此，用人者就要识其长、用对人，扬其长、用好人，要量才录用。但就荆轲这么一个长文疏武的历史人物，太子丹执意组织一个以荆轲为主的行刺团队，显现出其急躁失智、用人不当的致命缺点，而在行刺中，配备的杀手秦武阳又吓得失去作用，整个行动全落在荆轲一人身上，荆轲不得已弃文就武，虽然勇武不屈，三次行刺，却次次失利，头脑在此时几近无用，最后反失战机，酿成悲剧。事实证明，荆轲刺秦王是不得已而为之的悲剧，是弃长就短的悲剧，是角色错位的悲剧。

很显然，《战国策》在不触动荆轲是个行侠仗义的侠客英雄的基础上，又自觉地、出于本心地还原荆轲的本来身份角色，让人看到其刺秦失败的深层原因——英雄也要遇见识才的伯乐。荆轲刺秦失败，不单是自己剑术生疏的问题，还涉及太子丹的招人用人策略失当的问题。太子丹作为用人者，只把荆轲当刺客招来，没有充分认识到荆轲之长，单一地让他去充当刺秦的主杀手，终致斩首失败，反折刺秦大业。这样看来，聚才、用人，要识其才，用对人，尽其长，才是文本通过荆轲刺秦王来传达的深层旨意。

故教读《荆轲刺秦王》时，教师既要见荆轲刺秦之义，更要见其刺秦之旨，这就要求师生既要有高效快速的审题解读能力，看明白“写什么”，更要有整体阅读意识，全面、完整地深入文本，尊重文本，基于文本，忠于文本，还原文本应有的信息传达，把握“要写什么”，而非浅尝辄止的表层阅读。另外，阅读者要有自我参与和发现，由表及里，由现到隐，揭示文本的深层用意，推进整体阅读。而《荆轲刺秦王》教学过程中体现出来的看取文题、尊重文本、读出发现，正是深入阅读、解读文本的三部曲。