《管子》与《吕氏春秋》“义兵”主张之比较

（汕头大学文学院，广东 汕头 515063）

“义兵”主张是一个伴随着“义”这一传统伦理范畴的演进而产生的概念，它伴随“义”的演进而产生，同时也丰富了“义”的内涵。这一主张集中展现在《吕氏春秋》三秋纪中，成为战国中后期一个足以抗衡“偃兵”“兼爱”诸说的理论主张，对后代的兵战思想产生深远影响。

对《吕氏春秋》“义兵”主张的研究相对较为丰富，但是对于《管子》相关主张的研究则十分薄弱。《管子》作为一部战国时期重要的诸子作品，其曾经在1972 年与《孙膑兵法》《六韬》《尉缭子》等一众兵书同时出土于山东临沂银雀山，可见其作为兵书的价值不容忽视。本书中也出现多处战争思想记述，“义”也是其重要内容，某种程度上也可称为“义兵”思想，与《吕氏春秋》形成参照。通过对两书中“义兵”主张的对比，能够进一步加深对战国时期“义兵”理论的认知，加深对两书相关理论、文本形态等的维度考察。

一、两书“义兵”主张的相通

《管子》和《吕氏春秋》的“义兵”主张，都关涉到了较为系统的理论建构，其中十分重要的一个方面就是关于兵的起源，也就是战争的起源。

《吕氏春秋·荡兵》有：

古圣王有义兵而无有偃兵。兵之所自来者上矣，与始有民俱。凡兵也者，威也；威也者，力也。民之有威力，性也。性者，所受於天也，非人之所能为也。武者不能革，而工者不能移。兵所自来者久矣。[1]388

《吕氏春秋》认为，“兵”不仅来源久远，久远至与有民始，而且是人之本性。兵的存在不是以人的意志为转移的。吕书的这一观点直接针对“非攻”“救守”等偃兵之说，从根本上否定偃兵说的合理性。《管子》在这一点上与《吕氏春秋》相类似，《君臣下》有：

古者未有君臣上下之别，未有夫妇妃匹之合，兽处群居，以力相征。于是智者诈愚，强者凌弱，老幼孤独不得其所。故智者假众力以禁强虐，而暴人止。为民兴利除害，正民之德，而民师之。是故道术德行，出于贤人，其从义理兆形于民心，则民反道矣。名物处违是非之分，则赏罚行矣。上下设，民生体，而国都立矣。是故国之所以为国者，民体以为国；君之所以为君者，赏罚以为君。[2]627-628

其中认为，人类在最为原初的群居时代就存在着以力相争的不和谐，弱肉强食，智者贤人假借众人之力禁止强虐，从而达到兴利除害的目的。这里，作者将争斗看作与世俱来的内容，同时也把禁止暴虐的行为视为造福苍生百姓的必要手段。

《管子》没有将以力相争上升到“人性”的哲学高度，但是同样肯定了战争存在的必然性。当然，《管子》这种观点也指向当时的偃兵之说。《立政》：“寝兵之说胜，则险阻不守。兼爱之说胜，则士卒不战。”[1]88其中将“寝兵”“兼爱”之说视为“九败”之“二败”。可见，《管子》将战争的起源解释为与世俱来，显然也有针对偃兵之说的理论背景。只是，《管子》并没有在理论上进行类似《吕氏春秋》的直接、系统的理论辩驳。

到战国时期，战争显然已经是普遍现象，它引起了诸多思想家的关注和解释。总体看来，战国时代关于战争的起源问题，大概有两端，一者认为战争与世俱来，二者则否。

前者以《吕氏春秋》《管子》等为代表。战国时期反对偃兵说的思想家一般都是从否定“蚩尤作兵”开始的。

《吕氏春秋·荡兵》：

人曰“蚩尤作兵”，蚩尤非作兵也，利其械矣。未有蚩尤之时，民固剥林木以战矣，胜者为长。[1]388

他们都将“兵”解释为兵器，而不是战争，从而进一步否定战争从蚩尤开始，使其起源进一步上溯。

后者以《韩非子》《礼记》等为代表，其《五蠹》有：

古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有馀，故民不争。是以厚赏不行、重罚不用而民自治。今人有五子不为多，子又有五子，大父未死而有二十五孙，是以人民众而货财寡，事力劳而供养薄，故民争，虽倍赏累罚而不免於乱。[3]

显然，韩非子并不认为争斗与世俱来，引起争斗的根本原因在于财货少而人民多产生的财货争夺。这种争夺由于财货少这一现实不可改变，因而变得不可避免，战争也就成了不可避免的社会内容。他的这一主张意在说明社会变法的必要性，但是从侧面阐述了战争起源问题。

《礼记·礼运》：

大道既隐，天下为家，各亲其亲，各子其子，货力为己，大人世及以为礼。……谋用是作，而兵由此起。……是谓小康。[4]

《礼记》认为天下为公时代的逝去，大道既隐，然后战争开始兴起。它并不把战争视为人类社会的当然。从理论上讲，这种起源论可以导向偃兵说，当然也可以导向非偃兵说，它不能为后者提供坚实的理论基础。唯有与世俱来说方可为非偃兵说提供唯一的、可靠的支撑。所以，战国时代的诸多非偃兵说都倾向于探讨战争起源问题，且更倾向于将战争视为与世俱来。总体看来，认为战争不可避免的观点是战国时代的大声音。

伴随战争起源的另一重要理论问题就是：战争的目的性问题，也就是战争的合理性何在的问题。战国时期理论家大都追溯到了这一理论问题，《管子》和《吕氏春秋》在此问题上认知同样相通。《荡兵》：

故古之贤王有义兵而无有偃兵。家无怒笞，则竖子、婴儿之有过也立见；国无刑罚，则百姓之悟相侵也立见；天下无诛伐，则诸侯之相暴也立见。故怒笞不可偃於家，刑罚不可偃於国，诛伐不可偃於天下，有巧有拙而已矣。故古之圣王有义兵而无有偃兵。[1]388

《吕氏春秋》认为与世俱来的战争就像任何场景中的刑罚一样，是惩罚无道的手段，惟其如此方可保证社会的正常运行。这里，战争的合理性定位在了攻无道罚不义上：“夫攻伐之事，未有不攻无道而罚不义也。攻无道而伐不义，则福莫大焉，黔首利莫厚焉。”[1]399

无独有偶，《管子》认为战争的由来正是“假众力以禁强虐。……为民兴利除害，正民之德。”《霸言》：“先王之伐，伐逆不伐顺，伐险不伐易，伐过不伐及。四封之内，以正使之。”[2]522两书都将战争看做兴利除害的必要手段，而且高高举起为民的道义大旗。

应该说，高举为民的道义大旗，以战争为兴利除害之必要手段，是战国时期常见的理论宣言。如，《荀子·议兵》：

彼兵者，所以禁暴除害也，非争夺也。故仁人之兵，所存者神，所过者化，若时雨之降，莫不说喜。[5]

值得注意的是，偃兵诸说同样也会举起为民的义旗，战国时期持偃兵说的如墨子①墨子从时代看属于春秋末期战国初期，但是其兼爱、非攻主张在战国时期仍有较大影响，其止楚攻宋等事迹均发生在战国时期，故此。、惠施、公孙龙等。他们多从战争给百姓带来的灾难入手。如《墨子》：“杀一人，谓之不义，必有一死罪矣。若以此说往，杀十人，十重不义，必有十死罪矣；杀百人，百重不义，必有百死罪矣。当此，天下之君子皆知而非知，谓之不义。今知大为不义攻国，则弗知非，从而誉之，谓之义。情不知其不易也，故书其言以遗后世。若知其不义也，夫奚说书其不义以遗后世哉？”[6]惠子则通过系列辩说，操持“泛爱万物，天地一体”（《庄子·天下》）[7]的主张，公孙龙同样主张“偃兵之意，兼爱天下之心也。兼爱天下，不可以虚名为也，必有其实。”（《吕氏春秋·审应》）[1]1152

应该说，偃兵说泛爱天下的道义大旗分量足够大，足以给饱受战争戕害的百姓强大的感召，也足以产生强烈的反战情绪。反偃兵诸说此时必须进行强大的理论建构方可与之形成对冲。《吕氏春秋》旗帜鲜明地提出“义兵”主张，系统地对偃兵说进行辩驳的同时，建构起足以抗衡，甚至颠覆前者的理论体系。

二、两书“义兵”主张的差异

《管子》成书早于《吕氏春秋》应当是基本事实，上文所述两书的相通处可以视为《管子》对于《吕氏春秋》的影响。但是，由于两书成书时间、理论背景、具体处境等的不同，导致两书也有一些十分隐秘但不容忽视的差异，分析如下。

首先，关于“兵”的内涵。

《吕氏春秋》旗帜鲜明地提出“义兵”学说，一方面有赖于战国时期诸多思想的铺垫，另一方面显示出极为重要的理论创见。在这里，“兵”已经不仅仅是狭义的战争之内涵，它将之扩展至十分宽泛的程度，体现出极为明显的生命哲学思维特征。《荡兵》：

且兵之所自来者远矣，未尝少选不用。贵贱、长少、贤者不肖相与同，有巨有微而已矣。察兵之微：在心而未发，兵也；疾视，兵也；作色，兵也；傲言，兵也；援推，兵也；连反，兵也；侈斗，兵也；三军攻战，兵也。此八者皆兵也，微巨之争也。今世之以偃兵疾说者，终身用兵而不自知悖，故说虽强，谈虽辨，文学虽博，犹不见听。[1]389

显然，作者以巨微之别将“兵”的内涵进行了泛化。“在心未发”“作色”等属于个体生命行为，“援推”即拉扯推搡之类，“连反”，陈奇猷认为是“类似于角抵”[8]397的行为，这些则属于个体间的生命行为。可见，《吕氏春秋》“兵”之内涵与它的起源论相为表里，实际上已经被理论化为一种生命行为，是本性和生命活动。

《左传·昭公十年》记载晏子谓桓子曰：“必致诸公。让，德之主也，让之谓懿德。凡有血气，皆有争心，故利不可强，思义为愈。义，利之本也，蕴利生孽。”[8]1317应该说晏子是较早将争心与血气关联的人，他认为争心来于血气，并提出以义为制，可以说是“义兵”说的先声。但是，时代环境和文化土壤尚未成熟使之发展为“义兵”学说。

《管子》在这一方面并没有明确提出“义兵”主张，但多次提及“兵不义，不可”等主张。在相关理论系统建构方面，显然不及《吕氏春秋》。其笔下的“兵”包括群居时代的“以力相征”、智者贤人的“假众力以禁强虐”。它与《吕氏春秋》一样，将战争同样看做是赏罚的一种，但是在“兵”的内涵上，《管子》所指主要还是人类战争。

通过对比，可以确认的是《吕氏春秋》对于“义兵”理论建构的系统性和整体性，以及其明显的生命哲学属性。

其次，在“义”之内涵上。

“义”《说文解字》：“己之威仪也，从我羊。”[9]其中“我”，尹黎云认为：“象有锯齿兵器之形，郭沫若认为我是锜、锯的初文。”其说可从。[10]“我”指兵器，这一观点现已基本属于学界共识。也就是说，“义”的初义应该是与“仪”相通，“古者威仪字作义，今仁义字用之。”[11]这一范畴在后代经历了较为复杂的演变过程，但是大致的演进过程可以描述为：威仪（一种从兵器、武力生发而来的美的形态）发展而为一个伦理道德范畴。作为伦理道德范畴的“义”，在周代以来又经历了内涵的演进。从《左传》等文献的检视看，“义”之内涵在西周、春秋之最初一百多年时间内，主要与以宗法制为核心的礼乐文化相表里，也就是说此时的“义”主要指维护和符合礼法、等级之要求。如《左传·宣公十一年》（进入春秋已一百多年）载楚国申叔时主张讨伐有弑君行为的夏征舒：“夏征舒弑其君，其罪大矣，讨而戮之，君之义也。”[8]714-715这里的“义”仍然带有维护礼法的内涵，同时也是较早的将征伐战争之事与“义”的伦理道德结合使用的实例。如果前溯，类似的内涵比比皆是。

随着礼崩乐坏的现实愈加明朗，“义”的内涵逐渐宽泛化，典型的表现就是“义”逐渐被解释为“宜”，但凡适宜之事都是“义”。其中仍然不乏礼法内涵，但是更为宽泛的内涵已经逐渐明朗。杀人、信用、死节等都与“义”进行了内涵关联。

具体到《吕氏春秋》的“义兵”主张，“兵诚义，以诛暴君而振苦民，民之说也，若孝子之见慈亲也，若饥者之见美食也。”[1]389其“义”之内涵主要指诛暴安民。

而相比之下，《管子》之“义”的内涵就显得十分驳杂丰富。一方面它必然地含有“为民兴利除害，正民之德”的内涵。但是另一方面，也必须看到《管子》讲到兵战时的“必胜”观。也就是说，《管子》往往立足于谋划战争之必胜讲兵与义的关系。

在《吕氏春秋》中“义”是兵的基本前提，《禁塞》：“兵苟义，攻伐亦可，救守亦可；兵不义，攻伐不可，救守不可。”至于各种器械、战术等战争手段手法只是义兵之助：“故凡兵势险阻，欲其便也；兵甲器械，欲其利也；选练角材，欲其精也；统率士民，欲其教也。此四者，义兵之助也，时变之应也，不可为而不足专恃。此胜之一策也。”[1]446（《简选》）可见，《吕氏春秋》是将“义兵”的道德内涵作为了战争的基本前提，与其他具体操作层面的器具战术等形成理论层次的差距。

《管子》曾提出：“兵不义，不可。”（《白心》）但是综合各行文来看，其指向“必胜”的意图昭然若揭：

《幼官》：“数战则士疲，数胜则君骄。骄君使疲民，则国危。至善不战，其次一之。大胜者，积众胜无非义者，焉可以为大胜。大胜无不胜也。”[2]194

《七法》：“成功立事，必顺于礼义；故不礼不胜天下，不义不胜人。故贤知之君，必立于胜地，故正天下而莫之敢御也。”[2]130-131

《幼官》：“必得文威武，官习胜之务。时因，胜之终；无方，胜之几；行义，胜之理；名实，胜之急；……。”[2]182

《管子》意指“必胜”，而“义”虽然十分重要，但是远没有被提高至基本前提的地位。《幼官图》和《五辅》的这两段记载对于我们理解《管子》的“义兵”观很有价值：

至善之为兵也，非地是求也，罚人是君也。立义而加之以胜，至威而实之以德，守之而后修，胜心焚海内。民之所利，立之，所害，除之，则民人从。[2]209

……

义有七体。七体者何？曰：孝悌慈惠以养亲戚；恭敬忠信以事君上；中正比宜以行礼节；整齐撙诎以辟刑僇；纤啬省用以备饥馑；敦懞纯固以备祸乱；和协辑睦以备寇戎。凡此七者，义之体也。夫民必知义然后中正，中正然后和调，和调乃能处安，处安然后动威，动威乃可以战胜而守固。故曰：义不可不行也。[2]219-220

这里，作者用及“至善之为兵”而不是“义兵”，“义”与“胜”相得益彰。其对于“义之七体”的解读，更将“义”之内涵明晰化。显然，它所指的“义”并非仅仅指除暴安良，而是较为宽泛的“宜”：君臣之礼、节俭生活、赏罚分明等等无一不是。这一宽泛的“义”与其所言的“兵”合观，便可很容易窥见《管子》义兵之“义”的内涵。它的义实际是指向了谋求战争必胜的各种因素的综合，有道德伦理内涵，也有器用内涵。道德伦理内涵则宽泛到君臣父子等领域，显然这是一个国家治理的话题，而不仅是战争话题。

《管子》展现出十分系统的国家治理观念，是以系统观对待战争，必胜是其基本内容。展现出稳健老辣的政治家风格。所以，书中记载桓公想举事伐国，请问管仲，管仲则引导他从一件一件事做起，每当齐桓公做好一件准备举事，管仲再次否定而再引导至另一件事。与此相得益彰。其所遵循的基本路径是从国家治理开始，强大自我，最后才能举事。可见对于战争的慎重，对于必胜的谋划。

《幼官》：“数战则士疲，数胜则君骄。骄君使疲民，则国危。至善不战，其次一之。大胜者，积众胜无非义者，焉可以为大胜。大胜无不胜也。”[2]194“一之”，尹注认为：“虽战而号令一”[2]194其实并不准确，从上下文看，这里作者指最好是不战，不得已求其次则要一战致胜，也就是后文所讲的“大胜”。《管子》讲求一战致胜，反对穷兵黩武。这种一战致胜的大胜利，是可以决定大形势的战争，而“积众胜无非义者”则指的就是宽泛的“义”决定的各种胜利：“时因，胜之终；无方，胜之几；行义，胜之理；名实，胜之急；时分，胜之事；察伐，胜之行；备具，胜之原；无象，胜之本。定独威，胜；定计财，胜；定闻知，胜；定选士，胜；定制禄，胜；定方用，胜；定纶理，胜；定死生，胜；定成败，胜；定依奇，胜；定实虚，胜；定盛衰，胜。”（《幼官》）它涉及到方方面面，这也就是《管子》义兵之“义”的内涵，与国家治理、必胜之策紧密相关。

三、两者差异之原因及其他

《管子》和《吕氏春秋》义兵相关主张，都有一定的理论针对性，也即针对偃兵说。《吕氏春秋》还大张旗鼓对此进行了批驳，破立结合提出“义兵”学说。这充分说明偃兵主张在当时应该是较有影响的学说。但是，如果说在战乱刚刚盛行的春秋甚至战国早期，偃兵还有一定可能的话，在战国中后期，偃兵一事从现实来看是绝无可能的。问题是，此学说何以仍会有如此之影响？

如果结合战国时期一系列史实来理解这一现象，将会带来新的启示。我们不妨从两个人入手，第一个是苏秦。他游说齐闵王时说：“臣闻用兵而喜先天下者忧，约结而喜主怨者孤。夫后起者藉也，而远怨者时也。……故夫善为王业者，在劳天下而自佚，乱天下而自安。”（《齐策五》）[12]670他极为看重战争的胜利，但是在战略上却充满权谋和奸诈。他对战争的残与费认知极为深刻，因而他主张不要轻举妄动，等待或者设计其他国家的争斗，从而坐收渔利和后发制人。另一个就是偃兵说的重要人物：惠子。他曾事魏国。齐魏之间曾发生战争，魏国中孙膑之计，庞涓被杀，太子申被俘。魏惠王急于复仇，但是惠子建议“折节事齐”，他说：

臣闻之，王者得度，而霸者知计。今王所以告臣者，疏于度而远于计。王固先属怨于赵而后与齐战。今战不胜，国无守战之备，王又欲悉起而攻齐，此非臣之所谓也。王若欲报齐乎？则不如因变服折节而朝齐，楚王必怒矣。王游人而合其斗，则楚必伐齐。以休楚而伐罢齐，则必为楚禽矣。是王以楚毁齐也。（《魏策二》）[12]1337

关于这件事，还有另外的版本——《开春论·爱类》：

匡章谓惠子曰：“公之学去尊，今又王齐王，何其到也？”惠子曰：“今有人於此，欲必击其爱子之头，石可以代之。”匡章曰：“公取之代乎？其不与？”“施取代之。子头，所重也；石，所轻也。击其所轻以免其所重，岂不可哉！”[1]1417

这两件事启示我们偃兵学说的双重属性和真实面貌：作为道义大旗或社会理想的属性和作为权谋诈术的属性。

时至战国中后期，战争还能避免吗？这好似已经不需要过深的思考。惠施推行他的学说时，也并非立足于可理解可视的正常判断，而是依靠他的辩论术。能穷人之辞，未必能服人之心，魏王的不服就是明证。惠子仍在大张旗鼓地宣扬偃兵之说，跟匡章的对话又充满了何等的仁爱情怀，但这不仅仅是一种理想或道义大旗。“折节事齐”这件止兵的事情，没有惠子的诈谋在其中，看来是万万不可能的了。从《老子》主张的“持后处先”理论逐渐渗入兵家权谋之术的时候，在战国中后期这个特殊的时代，“偃兵说”的道义大旗足够鲜明，但是掺杂着不言自明的权诈看来也是事实。

如果把《管子》放到这个时代，以及齐国这个特定的言语背景中，就不难理解《管子》义兵主张的相关特征了。《立政九败解》：

人君唯毋听寝兵，则群臣宾客莫敢言兵。然则内之不知国之治乱，外之不知诸侯强弱，如是则城郭毁坏，莫之筑补，加敝兵彫，莫之修缮。如是则守圉之备毁矣。辽远之地谋，边境之士修，百姓无圉敌之心。故曰：寝兵之说胜，则险阻不守。[2]1315

人君唯毋听兼爱之说，则视天下之民如其民，视国如吾国。如是则无并兼攘夺之心，无覆军败将之事。然则射御勇力之士不厚禄，覆军杀将之臣不贵爵，如是则射御勇力之士出在外矣。我能毋攻人可也，不能令人毋攻我。彼求地而予之，非吾所欲也，不予而与战，必不胜也。彼以教士，我以驱众；彼以良将，我以无能，其败必覆军杀将。故曰：兼爱之说胜，则士卒不战。[2]1316

从这段叙述中明显看到作者对于偃兵之说的警惕性。如果君主受此影响就会导致削弱战争危机感，进而导致成果毁坏、戒备松懈，导致对勇士的忽略等。最终结果就是将自己暴露于危险之中。作者深刻认识到战争到来的不可避免，认识到偃兵说对自我带来的具体明确的伤害，充满了深深的忧患和警惕。

《吕氏春秋》对于偃兵说带来的后果的描述则虚泛得多：“夫救守之心，未有不守无道而救不义也。守无道而救不义，则祸莫大焉，为天下之民害莫深焉。”[1]406何以如此？这显然也是由《吕氏春秋》的话语背景所决定的。

《吕氏春秋》具体成书时间有所争论，但是总体说它成书于秦统一天下前夕是没有问题的。放到这个背景下，就能理解它与《管子》的相关差异。正如上文所论，偃兵说的道义大旗足够鲜明，同时也必然带来百姓的厌战。正走在通过战争统一天下道路上的秦国，一方面需要为战争寻找合理性，另一方面则需要为自己举起道德大旗。这样，针对偃兵说的破立结合的义兵说隆重登场。其所宣扬的义始终围绕着为民兴利除害这一内容，给民众带来对这场战争的无限期待，为未来的秦帝国打下坚实的正义基础。

相比之下，《管子》中则体现对战争的谨慎态度，一方面不敢轻举妄动，因为战争会带来损耗而被人利用，另一方面战争又不可避免。于是追求必胜的、稳重的战争观便成为它的基调。