《桑怿传》及其文史意义探析

郑丽霞

(闽南师范大学，福建 漳州 363000)

章学诚云：“史学衰而文集入传记，若唐宋以还，韩柳志铭、欧曾序述，皆是也。”[1]史书的“传记”，如何演变为集部相关的各种文类，对于研究唐宋散文发展乃至古代文史叙事传统均至关重要。顾炎武《古人不为人立传》曰：“列传之名，始于太史公，盖史体也。不当作史之职，无为人立传者。故有碑、有志、有状，而无传……自宋以后，乃有为人立传者，侵史官之职矣。”[2]《桑怿传》乃欧阳修为友人所作，因其兼具文学家与史家的双重身份，文集中拥有大量碑铭，或具有“传记”性质的序、记等并不足为奇，但为何在文学家多不作“传”的时代，选择以这种形式来撰写朋友生平？此外，欧阳修的史传碑志文，多是有意“‘根据史家褒贬之法，以为文人镕裁之准’的作品，对后世的‘义法’之说，启发甚大”[3]。那么，这些为同时代人物所作的“传”或“准传记”，除个体情感外，似乎也不能排除或有着眼于时代政治的价值判断及历史意识的考虑，不仅对宋代古文产生影响，置于古代散文发展史，亦是探讨文史概念及叙事方法承衍通变的关键环节。因此，《桑怿传》虽多视为一篇承袭《史记》笔法的人物传，但基于上述考量，笔者以为此传记仍有颇多值得挖掘之处。

1 叙事主轴

《桑怿传》若从文章主人公多为地方基层武官的身份来看，是一篇颇具中晚唐以来“小人物”色彩的传记[4]。此类传记可溯源至《史记》对奇人异士的表彰，主要有两种：一是写难以具体征考身份，甚至虚实之人，写作重点恰如《文史通义·传记》所云“立言有寄托者”“借名存讽刺者”，而不在人物生平、性格。韩柳集中的“传”，即是其例；二是在衰世史学堕废的情况下，作者以亲身见闻为本，用私家著述方式，为历史纠谬补缺，留下可能与官方记录不同或不传的“真相”，以待他日史官发掘采择[4]，沈亚《李绅传》、司空图《窦烈妇传》及李翱《杨烈妇传》等均属此类。《桑怿传》乃真人实录，侧重选择最能突出人物性格和才能的奇特情节，呈现主人公生平某一主要特质，其写法与《史记》以奇人异事为主的传记，颇有相通之处。这类传记，主人公通常无与于经国大业，中晚唐以来，多以“短传”为之，“撰写短传不是以详尽为原则，而贵识其大者，择其要者”[5]，“事既单纯不复杂，篇幅自然不长”[4]。《桑怿传》以“捕盗”为叙事主轴，次写桑怿生平，就“事”而言，符合上述标准，但欧阳修以其“纡余委备，往复百折”[6]的叙事手法，将单纯事迹铺展为长篇，篇幅甚至不下于欧集中诸多名公大臣的碑志序状。这类作品都符合欧阳修《与杜欣论祁公墓志》强调“须纪大而略小”的理念，但《桑怿传》的作法，却与此颇有出入[4]，实有进一步推究的必要。

桑怿的“捕盗”事迹，以时间为轴，始于举进士不中，退耕汝颍间，大致分出仕前、天圣、明道景祐之交等几个时期。出仕前主要写三次捕盗经历，一是独力缚里中少年；二是郏城捕盗，“下马独格杀数人”，并尽缚其余；三是“独提一剑以往，杀数人”，定襄城盗十许人[7]。既勇且智，与胆小怯懦的郏城县尉形成鲜明对比。其中“授郏城尉”一职，开启了桑怿“举进士”外，另一条以武职为主的仕途，在“重文轻武”的宋代，桑怿的出仕过程，可以说是相当特殊的。天圣至景祐年间，桑怿“捕盗”范围逐步扩大，先于渑池尉任内，单身入贼，招降盘聚“尤阻险”之青灰山恶盗王伯；其次“改授右班殿直、永安县巡检”，以九品位阶[8]，亲受宋代最高军事机构枢密院之令，用暗访方式，捕获“恶贼”二十三人。“遂与贼遇，手杀三人，凡二十三人者，一日皆获”一段[7]，其智勇，相较于历史上冲锋陷阵的大将，毫不逊色。最后一次“捕盗”，是平交趾之乱。据《续资治通鉴长编》载，景祐二年(1035)五月，“广南东、西路并言妖獠寇边，高、窦、雷、化等州巡检许政死之，遣左侍禁桑怿会广桂二州都监讨捕”[9]。此次战事虽是桑怿“会广桂二州都监讨捕”，但他仍保持一直以来独自平盗的风格，“昭化诸州皆警，往者数辈不能定，因命怿往，尽手杀之”[7]，但就战事规模与意义而言，其实已远超之前的地方捕盗经历。平乱后，授桑怿“阁门祇候”[9]，阁门祇候从三班使臣左、右侍禁以上挑选担任，为从七品，位阶不高，但其实已是武臣之清选。司马光《郭昭选札子》云：

且合门祇候，祖宗所以蓄养贤才以待任使之地也，其班序差遣，事事不同，譬诸文臣，则馆阁之流也，岂可使厮役之人为之哉[10]？

该职位的重要性，可窥一斑。换言之，此时的桑怿，已是朝廷极可能重用的武臣之一，其地位及名望，与前期的地方县尉、巡检等，已不可同日而语了。

紧接着，欧阳修改变写法，通过与桑怿对话，让自身进入文本。一方面，文章视角发生变化，原本看似第三人称客观叙事的“传”，因此成为作者亲身见闻之记录，不仅增加可信度，也是唐宋文人私家作“传”，以与官方史传区别常见的形式；另一方面，作者的介入，也使此文的性质，与传统历史书写中，私家撰述而具有史学功能之“传记”更为相近，而为亲故记载生平大节的写作立场，甚至与行状、碑志等文类，也颇有相通之处；再者，采用叙述者与传主对话的形式，使文章不再流于一贯捕盗、述功的叙事，也是一项巧妙的安排[11]。而桑怿的“话语”，又使其形象于武事之外得以进一步生色。如首段戒斥里中少年，以及之后与民家老妪的对话，分别表现出桑怿勇、智的一面。后在屡次建功的捕盗行动中，又穿插了几次针对官吏的发问，“贼在此，何之乎”，以及严拒枢密吏之“用赂得官，非我欲，况贫无银；有，固不可也”[7]，也塑造了桑怿正直、立功不愿受赏的谦逊胸怀。尤其桑怿以“士”自居的自白：“士顾其心何如尔，当自信其心以行，讥何累也！若欲避名，则善皆不可为也已”[7]，亦颇有儒家“自反而缩”，不计利害得失之胸怀。“虽举进士而不甚知书”“其学问不深而能者，盖天性也”[7]，如桑怿这般不甚知书，无法借科考跻身主流士人阶层的武人身上，却能有如此胸襟，这与太史公笔下的“侠”，于独特的、与主流体制扞格的激进精神之外，又往往“有合于士君子之行也”的特殊形象似有异曲同工之妙[12]。与欧阳修《新五代史》中，如王彦章般“不知书”“盖其义勇忠信，出于天性而然”[7]的武人，亦极为相似。据此而言，那么此传记或许又不无针对当代士人的微讽之意了。

“捕盗”外，文中补叙了桑怿于水患中弃粟及赈荒等事迹。这些“倒叙”，可以说是对“虽举进士而不甚知书，然其所为皆合道理”[7]的力证，借此事迹，进一步强化桑怿“捕盗”之外“伟烈奇节”的品行及行事风格，使人物形象更加生动丰满。“善剑及铁简，力过数人，而有谋略”[7]，虽只言片语，而桑怿之勇、之智跃然纸上，不仅与太史公笔下的刺客、游侠几近相同，与《死节传》中“持一铁枪，骑而驰突，奋疾如飞，而他人莫能举也”[13]的王彦章亦何其肖似，且可见原欲“举进士”的桑怿，得以频频捕盗、攻无不克之其来有自。然而，这样一个深通谋略、行事勇健的伟丈夫，却是个不善言辞、遇人羞涩，且身材不甚高大之人，其言语外貌与行事风格的落差，则又与《史记》中“状貌不及中人，言语不足采者”[14]的游侠郭解，甚至早年兼具刺客与任侠身份，而“状貌如妇人好女”[14]的留侯张良有异曲同工之妙。

综上，就刻画人物而言，《桑怿传》应是一篇承袭传统，糅合了正史人物传记与传奇小说笔法的人物传，成功塑造了一个奇男子、伟丈夫的高大形象。不同在于，作者借助言行举止与音容笑貌的层层铺叙，将本属短篇的题材铺排成长篇，委曲详尽，具有极力塑造桑怿英雄形象的“传奇”效果[4]。 但同时，作者又采取与桑怿对话的方式，进入文本之中，通过转换叙述者视角的手法，加深了作为“实录”的信度，则又具有自证自明，变传奇为耳闻目睹之真实的作用，这种写法对明清两代描写奇特人物的传记文学也产生了深远影响。

2 不完整性

《桑怿传》承袭史传写法，以评议作结，区别之处，本传发论时采用私人口吻，而非史官身份：

庐陵欧阳修曰：勇力人所有，而能知用其勇者少矣。若怿可谓义勇之士，其学问不深而能者，盖天性也。余固喜传人事，尤爱司马迁善传，而其所书皆伟烈奇节，士喜读之。欲学其作，而怪今人如迁所书何少也，乃疑迁特雄文，善壮其说，而古人未必然也。及得桑怿事，乃知古之人有然焉，迁书不诬也，知今人固有而但不尽知也。怿所为壮矣，而不知予文能如迁书使人读而喜否[7]？

作者以桑怿传力证太史公笔下“伟烈奇节”者之实有，既是对桑怿的称颂，也颇有太史公《游侠列传》“自秦以前，匹夫之侠，湮灭不见，余甚恨之”[14]，继而记录所闻诸侠之意。结合前文，不难看出，这是一篇摹拟《史记》，使桑怿“不尽知”的事迹传之久远的传记。对此，茅坤似乎颇有微词：

此本摹拟史迁，惜也。怿之行事，仅捕盗耳，假令传《史记》所载名贤，岂止此耶[15]？

据《宋史》，桑怿后曾任广西驻泊都监、鄜延路兵马都监等职，最后战死于庆历元年(1041)好水川之役。欧阳修《桑怿传》写于仁宗皇祐二年(1050)，时隔桑怿卒殁近十年，但所记却仅止于明道(1032—1033)、景祐(1034—1038)间，对其生平并未完整呈现，由此看来，《桑怿传》确实有违“记一人之始终”的作传原则，茅坤的批评，似乎不无道理。欧阳修既然意在使桑怿其人其事得以流传，为何不尽书其生平？“书”与“不书”之间，有何特殊考虑？

北宋中期因应政治军事之困局，以儒学复兴为核心的文化重整运动，经学之变古、史学之勃兴、理学之“学统四起”，乃至文学之改流易辙，莫不与之相关，根砥儒学，关注现实，遂成为这一时期知识分子最清楚之标识[16]。与创作相关的“辞达”“言之无文，行而不远”等观念，北宋中期之后，逐步成为文、道思考的重要命题之一。受时代学术思潮影响，欧阳修的创作观、文道观逐步趋于追求“立言”“传远”，这与欧阳修特殊的史学见解及敏感度也有很大关系，早在《代人上王枢密求先集序书》中，欧阳修即已指出：

某闻《传》曰：“言之无文，行而不远”。君子之所学也，言以载事，而文以饰言，事信言文，乃能表见于后世[7]。

可见，“传之久远”应是欧阳修作此传最重要的目的，也是决定其行文策略的关键因素。又《宦者传》云：

五代文章陋矣，而史官之职废于丧乱，传记小说多失其传，故其事迹，终始不完，而杂以讹缪。至于英豪奋起，战争胜败，国家兴废之际，岂无谋臣之略、辩士之谈？而文字不足以发之，遂使泯然无传于后世[13]。

“不没其实”[7]，乃欧阳修重要的史学思想。这一思想，尤见于《魏梁解》一文。“实”，见诸文字，即“事信”，关乎史料来源，然官方记录，或有废失，承平时期亦自难免，遑论丧乱，是故“传记”“小说”，不无可采，私家记录，甚至可补史之阙、正史之失[13]。值得一提的是，欧阳修所言“传记”，指的是私家所作之历史文字，“‘风俗之旧，耆老所传，遗言逸行，史不及书，则传记之说，或有取焉’，甚至‘幽人处士，闻见各异。或详一时之所得，发史官之所讳，参考求质，可以备多闻焉’”[7]者，采摭著录相当芜杂，其性质，实与六朝以来的“杂传”“别传”相近。至于小说，则是“‘询于刍荛’，而具‘俚言巷语’”[7]特质的“杂记”。欧阳修《新五代史》采摭极博，且颇引杂史小说以资参校，往往有超出五代《实录》之处，是历来公认其与薛史最大的区别之一[17]；即使“非干大体”，亦主张可存之小说。景祐年间，欧阳修曾与尹洙书，论修《五代史》事：

前岁所作《十国志》，盖是进本，务要卷多。今若便为正史，尽宜删削，存其大要，至如细小之事，虽有可纪，非干大体，自可存之小说，不足以累正史[7]。

对私家著作存史功能的重视，可窥一斑。桑怿一介武夫，有德有功，却可能无法以“文”自传，欧阳修为其作传，主要目的大抵在此。欧阳修着意凸显桑怿的一个特质，进而转换叙事视角及人称，并模仿太史公“伟烈奇节之士”的写法等，其实是一种界于正史与欧阳修所言的“传记”“小说”之间的作法，《桑怿传》所载，或许“非干大体”，即使“不足以累正史”，作者亦希冀可以借由“如迁书使人读而喜”，进而“传之久远”。

然而，对照《宋史》及宋人相关记载，却不难发现桑怿生平中，其实另有“干大体”之事。现存北宋人著作如《儒林公议》《涑水记闻》等，亦只记桑怿作为韩琦麾下，与任福等战死好水川之事，而这恰恰是欧阳修《桑怿传》所未及者。南宋时，李焘《续资治通鉴长编》始对桑怿生平作较详细的叙述，但除却好水川战役，亦多与欧传重复：

《国史》《桑怿传》并用欧阳修所为文。据《实录》，天圣五年十月怿初得卫南尉，非郏城也。今但从《实录》《附传》亦误以卫南为郏城，盖因欧阳文耳[8]。

王德毅《北宋九朝实录修纂考》指出，依据宋代修史制度，《仁宗实录》乃由嗣君为先朝所修，内容皆需经史官搜求考订，以备修国史之用。所据材料主要有官私两方面的记载，官修者为日历，日历所依据的是时政记及起居注，私家则为臣僚家乘，如家传、行状、神道碑、墓志铭等[18]。从上引可知，在英宗朝，《桑怿传》就已是修《实录》《国史》所采用的资料。而《宋史·桑怿传》，同样只是稍微变更叙事顺序，同时将欧阳修与桑怿的互动对话改为史官口吻，并去除“庐陵欧阳修曰”的评议之语，以符合正史写作体例。仅在最后，补上欧传所省略的若干事迹，包括身后赠衔，均与好水川之役相关。清赵翼认为“宋代《国史》，国亡时皆入于元，元人修史时，大概祇就宋旧本，稍为排次”[17]，换言之，《宋史》所载，大抵与宋代《国史》相同。

庆历元年(1041)二月，好水川战役爆发，这是仁宗时对西夏战事最大的挫败之一。就战争规模及影响而言，将战事及任福等一干主要军官写入史册，应是理所当然、毋庸置疑的，但可能被写入的内容，却是不得不考虑的问题。宋人修《实录》《国史》的主要依据是日历，修日历的体式，现存唯一完整可考的惟有陈骙《南宋馆阁录》，除卷四“修日历式”外，亦载有文武官员入史的标准：

文武官有功赏及特改官，官虽卑，因事赏罚者书。转官文臣宣义郎以上，武臣修武郎以上。差遣文官在京职事官，在外监司、参谋参议官、知通以上；武臣总管、路分、州钤辖，一路都、监、将、副。诸军升改，虽官小，任京局并带阁职亦书……臣僚薨卒行状事迹文臣卿、监，武臣刺史以上。没王事者不以官品高下悉书[19]。

修武郎为政和新定官名，即前期之内殿崇班，正八品位阶，桑怿受阁门祇候(阁职)之前最高官阶为“右班殿直”，只是正九品[8]。换言之，桑怿早年的进用或转官经历，可能官方没有记录，或记录不全。而桑怿战死好水川一役，应符合“没王事者不以官品高下皆书”的入史条件，但私家史料不全，却成为《实录》召修过程中最大的问题之一。对照现存史籍，欧传并非宋代《国史》桑怿传记唯一的史料来源，但一般臣僚卒后汇送史局的并不包括这种私“传”。那么，欧阳修为桑怿所作私传入于《实录》《国史》，最可能的解释是《实录》《国史》编修时，宋人关于桑怿的记录并不全，而欧阳修的《桑怿传》正是当时可以得到的有关桑怿生平最为完整、可信度最高的材料可补官、私史料之阙佚。如此，则不难想象，若非欧阳修为桑怿作传，则桑怿留存于世的，是否主要剩下战死好水川的记载？

3 文史互见

欧阳修为桑怿作传，希冀桑怿其人其事得以流传，应是毋庸置疑的。但对一名武将而言，在去世近十年后所作之“传”，只详述其早年“捕盗”经历，对生平最重大的战事及战殁之事，却只字不提，即使以私家所作杂史传记的眼光来看，亦有违常理。如前所述，《桑怿传》是集部文，非严格意义下的史传，它融合了正史人物传记与传奇小说笔法，一般的文学研究，多从“传奇”角度，以凸显人物才情品性的文学与美学意图，来解释这种“片断叙写”的表现方式。然而，欧阳修既可于墓表、史传外，刻意用唐宋文人文集中较少见的“传”体，为桑怿记录生平，似乎还应有其它方面的考量。

欧阳修在宋代史学上的贡献，除编修《新五代史》《新唐书》外，还包括留意史料之保存。前代金石、目录、传记小说的搜罗纂辑之外，当代史料，也是他关注的重点。具体作法，一是促使官方重视、并力求制度之完备；二是以私人之力，补官方可能之不足[20]。有学者以为，欧阳修集中的《奏事录》，其实即是宋人时见称引的《欧阳修私记》或《欧公日记》，其性质殆与王安石《日录》或司马光《日记》相同，是着意记录保存，以备进上的政治日记[21]。此外，重视调查研究，可以说是欧阳修的一贯作风[22]，欧集中大量以史笔写作的墓志碑铭，往往“谨考国史、实录，至于搢绅、故老之传”[7]，如修史般严谨，且每借叙事、评议，或用晦、或直书，寓褒贬于其中。由此，不难看出，“存史”意识广泛存在于欧阳修各种干涉时政，且有意传世的作品之中。

另有学者指出，欧阳修的史学著作，撰写过程皆历时甚久，因此既不是失意之作，也不是得意之作，而是他政治观点的另一种反映的作品，《新五代史》中所发的议论，实际是对庆历新政的主张作了历史的说明[23]。的确，欧阳修笔下的桑怿，以及文中可能隐含对当代士人的讽谕，其实与《新五代史·死节传》中的王彦章异曲同工，同传者还有刘仁瞻、裴约。另有《死事传》与《死节传》同为欧阳修之创例，并为后代史书所宗法，二传共同特点，一是提倡气节，二是皆为武人传[20]。《杂传》云：

予于五代得全节之士三，死事之臣十有五，而怪士之被服儒者以学古自名，而享人之禄、任人之国者多矣，然使忠义之节，独出武夫战卒，岂于儒者果无其人哉[13]？

“全节之士”三人，即王彦章、刘仁瞻、裴约。《死事传》十五人，据徐无党注，“不能立传者五人：马彦超、宋令询、李遐、张彦卿、郑昭业”[13]。至于王清、史彦超，相较其他武臣，特殊在于二者乃战死沙场，与见杀、就刑，或自尽者不同。结合《新五代史》，可以发现桑怿的英勇气节以及好水川战役中的遭遇，其实兼具欧阳修《死节传》《死事传》中若干传主之特质。遗憾的是，除却将相名臣，历史上惨烈战事中的牺牲者，多数名姓俱无。稽考之难，使得王清、史彦超等“力战而死”，而犹可略考其名姓事迹的武臣“传”，其实已超越了个人层面，成为乱世中无数在史家笔下缺席的“战没者”的代名词。

章学诚《校雠通义》云：“班、马列传家法，人事有两关者，则详略互载之。如子贡在《仲尼弟子》为正传，其入《货殖》，则互见也。”[1]“传”的写法，自史迁以下，便有史家采用“互着”或“互见”之法，据之调整各篇笔墨，以期达到“善善欲长”[17]。就全体而观，数传互见，因此不致埋没历史真实；但就个别而言，则又得以在“专传”或某些篇章片断中，比较突出描摹人物性格及行事特征，塑造历史人物之形象[24]。《桑怿传》虽是集部私家撰写的单篇传记，但考虑宋代《国史》可能的记载，则欧阳修在定位为私“传”时，删去与桑怿生前“捕盗”事迹，以及“战无不胜”的英雄形象颇有冲突的好水川一役，便不难理解了，《桑怿传》若能被史官采录，便可补桑怿生平记录之不足，即便不入正史，亦“可存之小说”，使其人其事不致淹没，留给后世一个除却好水川之役外，风骨凛然、神采飞扬的桑怿形象，这恐怕也是撰写《死节传》《死事传》的目的所在。由此视之，欧阳修《桑怿传》所采用的写作策略，或许也可视为传统史书“互见”之法的巧妙应用。

这种“互见”之法，多见于欧阳修与当代重要历史事件相关的人物撰写之中，碑志墓铭尤为大宗。北宋中期以后，这类作法渐趋盛行，影响广泛。赵翼《廿二史札记》曾言，宋代《国史》之编纂，私家著述中，除重要史学专著“皆收入史馆以资纂订”外：

其他名臣传、言行录、家传、遗事之类，未上史馆者，汗牛充栋，更无论矣。故宋一代史事，本极详备，而是非善恶，回护讳饰处亦坐此[17]。

“史馆”收录与否，显然都促进了宋人写作、编纂私家传记的风气，成为时代共同的史学意识。而“回护讳饰”，除亲友故旧之扬善抑恶外，又与宋代复杂的党争相关。因此，在“入史”与“不入史”的考量之下，自然不免以特定的政治意识或立场写作。欧阳修作为一代文宗、史学家，且拥有政治核心名臣等重要身份，在北宋中期史学勃兴之时，他或许不是当时唯一注意官方修史制度，并进而调整私家传状或相关记录写作策略之人，但因其文坛政坛的显赫地位，得以为当时许多在政治学术上举足轻重之大臣故旧撰写碑铭序记，曾巩亦曾请托欧公为其先父撰写墓碑铭[25]，而由“史书”入“文集”的“互见”之法，也经欧阳修的创作实践，成为后人效仿乃至阅读此类文章的一个重点。范《碑》尹《志》的争议[26]，乃至“欧曾序述”可成为“文集入传记”[1]，均是这一思想下的产物。因所写人物身份多样，部分又牵涉党争等政治争议，其写作之考虑，亦自然较《桑怿传》复杂的多。限于篇幅，此不赘述。

要之，《桑怿传》是一篇融精湛文史创作经验与卓越史学眼光于一炉的人物传记。看似以客观叙事为主，与《新五代史》之酣畅淋漓大相径庭，然将其置之时代思潮中，并与欧阳修的史学意识相结合，则曾经的历史风云、英雄豪杰便油然浮现，如在目前，欧阳修个人修史经验，于中亦清晰可辨。其着意呈现某一特质，不完整记录人物生平，糅合人物传奇笔法，以与正史可能之记载“互见”的做法，不仅超越传统的传记、小说，开创史笔入文集之新例，也体现了欧阳修跨越文史，以及“事信言文”[7]“纪次而传”[7]的文道观，甚至与时代政治相结合，成为宋代人物传记及相关历史写作“回护讳饰”[7]的重要特征之一，对宋代文学、史学，对宋代古文发展，均有深远影响。