从安大简看《诗经·权舆》之“於我乎”

汪梅枝

（聊城大学 文学院，山东 聊城 252059）

安徽大学出土文献与中国古代文明研究协同创新中心于2015年入藏一批战国竹简，学界多简称为“安大简”。其中的“《诗经》简与《毛诗》等传世本相较，存在大量异文现象。这些异文有的是诗的章次不同，有的是字、词、句的差别”。①黄德宽：《新出战国竹简<诗经>异文二题》，《中原文化研究》2017年第5期，第5页。黄德宽先生在其另一篇文章中具体分析了楚简《诗经》异文的几种情况，并重点论述了这些异文的存在对《诗经》学、古文字学和文献学研究的重要价值。②黄德宽：《略论新出战国楚简<诗经>异文及其价值》，《安徽大学学报》2018年第3期，第71-77页，第72页。其中，黄先生在分析“由于字词的增减造成一部分异文”这一情况时举例《秦风•权舆》，传世本首章作“於我乎，夏屋渠渠，今也每食无余。于嗟乎，不承权舆。”而简本首章作“（始）也於我，（夏）屋（渠渠），今也(每)飤(食)亡(无)余(餘)。于差(嗟)，不爯(称)权（舆）。”“於我乎”，简本作“始也於我”，多出“始也”二字；“於我乎”“于嗟乎”，简本少两“乎”字。黃先生进一步指出，“这类字词的增减，会影响诗的韵律和诗意的理解，如简本《权舆》‘始也’与‘今也’相呼应，诗意更加完整；‘始也於我’，四字为句，也更显得韵律和谐”。③黄德宽：《略论新出战国楚简<诗经>异文及其价值》，《安徽大学学报》2018年第3期，第71-77页，第72页。黄先生肯定了简本异文对传本的补正作用，此论述无疑是准确的。但文章并未对这些简本异文与传本的差异进行更深入的分析论述，限于篇幅，本文主要对“於我乎”与“始也於我”作进一步的阐述，以彻底明了简本中此异文的正确性。

一、“於”的词义演变及其在《诗经》中的用法

要准确深入解读“於我乎”与“始也於我”的区别，对“於”字的理解至关重要。鉴于已有多篇文章和多部工具书对“於”的词义系统进行过分析，结合本研究的需要此处仅择其要述之。

“於”后假借为叹词和介词，②也有学者认为“於”的叹词用法是由本义乌鸦引申而来，如《说文》：“孔子曰：‘乌，盱呼也。’取其助气，故以为乌呼。”孙诒让《名原》：“上为开口盱呼形。”笔者以为引申说较为牵强，此用法与本义（乌鸦）无必然联系。“於”作叹词一般表示赞美之情。如《诗经•大雅•文王》：“穆穆文王，於缉熙敬止。”孔颖达疏：“於为叹美之辞。”郝懿行《尔雅义疏》：“单言於者，则为叹美之辞。”刘淇《助字辨略》：“於，叹美辞。”“於”的叹词用法在古书中极为常见，仅就《诗经》考察，姚冠群指出，“‘於’字凡44见。其中32例是用作叹词。……另有12例则是用作介词”③姚冠群：《<诗经>“于”字的用法分析》，《西北师大学报》1983年第1期，第49页。。赵玉桢：“《诗经》 中,‘於’出现40多例, 其中用为叹词的30多例。……另有十几例是用作介词。”④赵玉桢：《论古汉语中的“于”和“於”》，《固原师专学报》1986年第3期，第99页。陈建初指出，“‘於’仅出现30多次,而用作叹词的有20多次”。⑤陈建初：《<诗经>“于”字用法辨析》，《湖南师大社会科学学报》1986年第3期，第88页。周崇谦：“於”共出现54次，用作叹词有15个，用作叹词语素10个。⑥周崇谦：《<诗经>中“于”“於”的读音和词性》，《张家口职业技术学院学报》1999年第3期，第21-22页。刘美娟：“《诗经》里的叹词‘於’共出现21次，主要出现在句首……作为叹词‘於乎’，《诗经》中出现10次，其中9次出现在句首。”⑦刘美娟：《<诗经>虚词“于”和“於”的用法初探》，《丽水师范专科学校学报》2001年第4期，第46页。由此可见，由于各家所据《诗经》版本不同，对“於”的理解不同，或者“于”“於”的混淆，以及统计的标准不同，因此数据有些许出入。但“於”作为叹词的用法在《诗经》中占据主流是毫无异议的。

因本文主要针对“於我乎”和“始也於我”进行研究，所以，笔者仅统计“於”在《诗经》中居于句首的情况，至于它和“于”的关系我们暂且不论。本文的语料来源于叶绍钧编《十三经索引》，由此笔者统计出“於”在《诗经》中居于句首的共34例，按照《十三经索引》的顺序，兹笔录如下（为使文义明了，笔者在《十三经索引》的基础上追加了上下文）：

（1）鸿飞遵渚，公归无所，於女信处。（《豳风•九罭》）

（2）鸿飞遵陆，公归不复，於女信宿。（《豳风•九罭》）

（3）於乎小子，告尔旧止。（《大雅•荡之什•抑》）

（4）於乎不显，文王之德之纯。（《周颂•清庙之什•维天之命》）

（5）於乎有哀，国步斯频。（《大雅•荡之什•桑柔》）

（6）於乎前王不忘！（《周颂•清庙之什•烈文》）

（7）今也日蹙国百里，於乎哀哉！（《大雅•荡之什•召旻》）

（8）於乎皇王，继序思不忘！（《周颂•闵予小子之什•闵予小子》）

（9）於乎皇考，永世克孝！（《周颂•闵予小子之什•闵予小子》）

（10）於乎悠哉，朕未有艾。（《周颂•闵予小子之什•访落》）

（11）於我乎，夏屋渠渠，今也每食无余。（《秦风•权舆》）

（12）心之忧矣，於我归息。（《曹风•蜉蝣》）

（13）心之忧矣，於我归处。（《曹风•蜉蝣》）

（14）心之忧矣，於我归说。（《曹风•蜉蝣》）

（15）王在灵沼，於牣鱼跃。（《大雅•文王之什•灵台》）

（16）文王在天，於昭于天。（《大雅•文王之什•文王》）

（17）於是季孙行父请命于周，而史克作是颂。（《鲁颂•駉•序》）

（18）於皇来牟，将受厥明。（《周颂•臣工之什•臣工》）

（19）於皇武王，无竞维烈。（《周颂•臣工之什•武》）

（20）於皇时周，陟其高山，嶞山乔岳，允犹翕河。（《周颂•闵予小子之什•般》）

（21）所谓伊人，於焉逍遥。（《小雅•鸿雁之什•白驹》）

（22）所谓伊人，於焉嘉客。（《小雅•鸿雁之什•白驹》）

（23）於万斯年，受天之祜。（《大雅•文王之什•下武》）

（24）於万斯年，不遐有佐。（《大雅•文王之什•下武》）

（25）於粲洒埽，陈馈八簋。（《小雅•鹿鸣之什•伐木》）

（26）於赫汤孙，穆穆厥声。（《商颂•那》）

（27）虡业维枞，贲鼓维镛。於论鼓钟，於乐辟廱。（《大雅•文王之什•灵台》）

（28）於缉熙，单厥心，肆其靖之。（《周颂•清庙之什•昊天有成命》）

（29）穆穆文王，於缉熙敬止。（《大雅•文王之什•文王》）

（30）维天之命，於穆不已。（《周颂•清庙之什•维天之命》）

（31）於穆清庙，肃雍显相。（《周颂•清庙之什•清庙》）

（32）於荐广牡，相予肆祀。（《周颂•臣工之什•雝》）

（33）时周之命，於绎思。（《周颂•闵予小子之什•赉》）

（34）於铄王师，遵养时晦。（《周颂•闵予小子之什•酌》）

在这34例中，除去我们要重点分析的“於我乎”外，其中有5例中“於”是用作介詞的，即第（1）（2）（17）（21）（22）例，并且以“於+代詞”的介宾短语形式出现，即“於女（汝）”“於是”“於焉”。第（12）（13）（14）例中“於”的用法在学界多有分歧，有的认为是介词，通“与”，①朱熹《诗经集传》诗卷第七：“然其朝生暮死，不能久存，故我心忧之，而欲其于我归处耳。”（上海：上海古籍出版社，1987年，第58页）马瑞辰《毛诗传笺通释》卷十五：“於之言与也。凡相於者，犹相与也。如《孟子》‘麒麟之於走兽’之类，於即与也。夏浮游之於我归处，以言我将与浮游同归也。”（北京：中华书局，1989年，第436页）闻一多《闻一多诗经讲义》：“‘於我’：即‘与我’。‘归处’：‘回去住’之意；‘处’：住处。‘息’：睡觉。‘说’：同税；税驾，车停也。故‘处’‘息’‘税’意皆‘停下来与我一起回家住罢！’”（天津：天津古籍出版社，2005年，第56页）程俊英《诗经译注》：“於，即与。”（上海：上海古籍出版社，1985年，第258页）姚小欧《诗经译注》：“通‘与’。”（北京：当代世界出版社，2009年，第235页）关鹏飞《探源诗经》：“於：与。”（北京：中央广播电视大学出版社，2013年，第276页）袁行霈、徐建委、程苏东撰《诗经国风新注》：“於：即‘与’。”并引上述马瑞辰《毛诗传笺通释》语以证。（北京：中华书局，2018年，第454页）有的认为是疑问代词，通“何”，①杨任之《诗经探源》：“於，古乌字，何也。”（青岛：青岛出版社，2001年，第78页）徐中玉主编，南山选注《上古诗韵双葩：诗经与楚辞》：“於我归处：我将存身在何处？”（广州：广东人民出版社，2004年版，第208页）黄鸿秋《诗经精解》：“於，通‘乌’，何，哪里。”（北京：人民文学出版社，2010年，第188页）笔者以为，以上观点应该是误解了郑笺。郑玄理解的“何”是“於我”之中的“我”，而从郑笺看，其中的“於”是介词，引进表示处所的代词“我（何）”。《十三经注疏•毛诗正义》卷七——三《曹风•蜉蝣》：“笺云：‘归，依归。君当於何依归乎？言有危亡之难，将无所就往。’”（北京：中华书局，1980年，第384页）后人又多赞同郑说，如俞樾《群经平议•毛诗二》：“《经》云：‘於我归处。’《笺》云：‘於何依归？’盖即以‘我’为‘何’，我、何古音相近。疑此篇‘於我归处’‘於我归息’‘於我归说’三‘我’字《韩诗》并作‘何’，郑《笺》用《韩》义耳。”陈子展《诗经直解》将“於我归处”“於我归息”“於我归说”分别译为“可怜归依何处”“可怜何处归息”“可怜何处归歇”，很明显陈先生是将“我”对译为“何”，但不知“可怜”一词是否来自“于”字？袁梅《诗经译注》：“我——何的借字。何处。按：我、何古音相通，并可互借。见《墉风•鹑之奔奔》‘我以为兄’，《韩诗》作‘何以为兄’。”（青岛：青岛出版社，1985年，第297页）”雒江生编著《诗经通诂》卷十四：“疑此篇‘於我归处’‘於我归息’‘於我归说’三‘我’字《韩诗》并作‘何’，郑《笺》用《韩》义耳。”（西安：三秦出版社，1998年，第369页）赵帆声《诗经异读》：“《墉风•鹑之奔奔》：‘人之无良，我以为兄。’《韩诗外传》引作‘何以为兄’。‘何’作‘我’是我字与何古字通用，其所以然者，盖我、何二字于古音皆歌部，迭韵。前者系疑母字，后者属匣母字，疑、匣旁纽。”（郑州：河南大学出版社，2002年，第88页）李山《讲给大家的<诗经>》：“‘我’是‘何’的异写。”（北京：东方出版社，2019年，第287页）有的认为同疑问代词“安”，②周崇谦：《<诗经>中“于”“於”的读音和词性》，《张家口职业技术学院学报》1999年第3期，第22页；刘美娟：《<诗经>虚词“于”和“於”的用法初探》，《丽水师范专科学校学报》2001年第4期，第46页。有的认为是助词，③袁梅《诗经译注》：“於——助词，无实义。或解为‘去’‘往’之意。”（青岛：青岛出版社，1985年，第297页）也有人认为此三处的“於”为叹词，④李山：《中国文学经典•诗经析读》，海口：南海出版公司，2003年，第193页。李山、华一欣：《对话<诗经>》，北京：中华书局，2013年，第179页。更有人将其释读为“无”，没有的意思，⑤流沙河：《流沙河讲诗经》，成都：四川文艺出版社，2017年，第90页。还有的解释较为含混，词性不明。⑥金启华、朱一清、程自信等主编《诗经鉴赏辞典》：“於，表所在之地位，因此有‘在何处’‘将如何’的意思。”（合肥：安徽文艺出版社，1990年，第360页）屈万里《诗经诠释》：“於我，犹言我且也。”（上海：上海辞书出版社，2016年，第171页）此解释与他在《权舆》篇所释不符（详见下页注释④）。就以上的这些观点看，笔者更倾向于第一种解释，即“於”为介词，引出表示处所的代词“我（何）”，这也是多数学者的看法。去掉这8例，其余26例中的“於”或“於乎”基本上用作叹词，更重要的是，当“於”单独用作叹词时其后多跟带形容词，如“皇（美/伟大）”“穆（肃穆）”“缉熙（光明）”“铄（辉煌）”“昭（明）”“牣（满）”“粲（干净明亮）”“赫（显赫）”“乐（快乐）”“论（通‘伦’，有序）”，少数跟带动词或数词，如“荐（进献）”“万”。这26例中的8例是“於乎”双音节形式的叹词，即（3）——（10）例，此为叠韵连绵词，相当于“呜呼”，《诗经•大雅•抑》“於乎小子”，王先谦《诗三家义集疏》：“《鲁》《韩》‘於乎’作‘呜呼’。”⑦[清]王先谦撰，吴格点校:《诗三家义集疏》（全二册，下），北京：中华书局，1987年，第939页。就此8例看，“於乎”后也以跟带形容词为常见，如“不显”“悠”“有哀（哀）”，即使其后是名词，该名词也往往带有形容词性语素，如“皇王”“皇考”“小子”，还有一例“前王不忘”是单句的形式。总之，“於乎”作叹词其后也没有单独跟带代词的用法。另外，其他古籍中还有“於戏”的结合形式，同样为叹词，《礼记•大学》“於戏前王不忘”，孔颖达疏：“於戏，犹言呜呼矣。”朱熹章句：“於戏，音呜呼，叹辞。”《匡谬正俗》卷二：“乌呼，叹辞也。或嘉其美，或伤其悲，其语备在《诗》《书》，不可具载。但《古文尚书》悉为‘於戏’字，《今文尚书》悉为‘呜呼’字，而《诗》皆云‘於乎’字。中古以来，文籍皆为‘呜呼’字。文有古今之变，义无美恶之别。”《经传释词》卷四：“於，叹词也。一言则曰‘於’；下加一言则曰‘於乎’，或作‘於戏’，或作‘乌呼’，其义一也。”还有“於呼哀哉”的四言式，《礼记•礼运》“孔子曰：‘於呼哀哉’”，孔颖达疏：“於呼哀哉是伤叹之辞。”

由此，就《诗经》看，“於”居于句首时多为叹词，这也许是后世注释中多把“於我乎”之“於”注为叹词的原因。但正如上文所言，“於”作叹词时绝少跟带代词，且就我们统计的这些《诗经》语料看，作叹词的“於”基本上集中于“雅”和“颂”中，①陈建初的文章也有此论述，“‘于’作叹词，都出现在《风》诗中,‘於’都出现在《雅》《颂》中(主要是《颂》)。”（《<诗经>“于”字用法辨析》，《湖南师大社会科学学报》1986年第3期，第88页）。而“於我乎”出自《秦风》，所以，其中的“於”作叹词的说法需要重新讨论。

二、“於我乎”中“於”的词性及用法

在《秦风•权舆》中，毛传没有对“於”进行单独注解，说明此词用法常见，或者说，在“於我”结构中它的用法是无需单独着墨的，通过下文的分析可知，在“於我”结构中，“於”的通常用法是作介词，而非叹词；在郑笺和孔疏的注解中也没有单独注释“於”，但就二者的串讲看，“笺云：言君始于我，厚设礼食大具以食我，其意勤勤然”，孔疏：“言康公始者于我贤人乎！重设馔食礼物大具，其意勤勤然，于我甚厚也。”很明显，郑、孔二人均认为“於”是介词。陈子展《诗经直解》把“於我乎”译为：“对于我哟！”②陈子展：《诗经直解》，上海：复旦大学出版社，1983年，第405页。庄穆《诗经百首今译》：“於我乎：对于我过去来说。”③庄穆：《诗经百首今译》，呼和浩特：内蒙人民出版社，1985年，第293页。很明显陈、庄两位先生是将“於”视为介词的。但通过梳理近35年来其他对“於我乎”的解释可知，大部分注解均将“於”注为叹词，④程俊英《诗经译注》：“於，同乌，叹词。”（上海：上海古籍出版社，1985年，第235页）金启华、朱一清、程自信等主编：《诗经鉴赏辞典》，合肥：安徽文艺出版社，1990年，第328页。华锋、边家珍、乘舟编《诗经诠译》：“同‘乌’，叹词。”（郑州：大象出版社，1997年，第219页）王延梅《诗经今注今译》：“於：同‘乌’，犹‘乌乎’‘呜呼’，叹词。”（石家庄：河北人民出版社，2000年，第293-294页）周振甫《诗经译注》：“於：叹词。”（南京：江苏教育出版社，2006年，第176页）元江《<风>类诗新解》：“於：叹词。是骇叹、慨叹、欢呼之词。此处是慨叹。”（长沙：湖南人民出版社，2006年，第305页）姚小欧《诗经译注》：“於：叹词，后写作‘呜’。”（北京：当代世界出版社，2009年，第215页）关鹏飞《探源诗经》：“於：同‘乌’，叹词。”（北京：中央广播电视大学出版社，2013年，第210页）屈万里《诗经诠释》：“‘於我乎’之於字，疑与《曹•蜉蝣》‘於我’之於，《豳•九罭》‘於女’之於，以及《小雅•白驹》‘於焉’之於，并当读如乌，为叹词。”（上海：上海辞书出版社，2016年，第156页）杨合鸣编著《诗经汇校汇注汇评》：“於，叹词。”（武汉：崇文书局，2016年，第252页）还有将其中的“於”和“乎”看作是叹词“呜呼”的拆分形式，⑤李山《诗经析读》：“於我乎：即於乎我，於乎为叹词。”（海南：南海出版公司，2003年，第173页）程志、杨晓红、吕俭平《<诗经•国风>诗性解读》：“於我乎：即‘於乎我’，‘於乎’同‘呜呼’，表感叹。”（济南：齐鲁书社，2009年，第132页）袁行霈、徐建委、程苏东撰《诗经国风新注》：“於我乎：感叹词。颜师古《匡谬正俗》云：‘乌呼，叹词。古文《尚书》悉为“於戏”字，今文《尚书》悉为“乌呼”字，而《诗》皆云“於乎”。’程俊英、蒋见元《注析》谓‘古短言曰於，长言曰乌乎，皆取其助气之意。’”（北京：中华书局，2018年，第454页）笔者以为将“我”嵌入“於乎”之间这样的用法既于诗歌押韵无济（因为不管是“於我乎”还是“於乎我”都是“我”作韵脚），也于表达强烈的感叹情感无功，“於乎（呜呼）”连用比“於……乎（呜……呼）”应该更能表达浓郁的感叹之情。还有的认为“於”犹“与”，为动词，对待、待承之义。①袁梅《诗经译注》：“於——与。见《战国策•齐策》：‘今赵之与秦也，犹齐之於鲁也。’於，犹与。在本诗中，於，可引申为待承之意。”（青岛：青岛出版社，1985年，第270页）董治安《诗经词典》：“犹与。引申为对待、待承。”（济南：山东教育出版社，1989年，第280页）笔者以为此解释过于意译，且“与”不是动词而是介词。

把“於”看作是叹词，从语法结构上看是不合乎常规的，其一原因上文已提，即叹词“於”之后常常跟带形容词或具有形容词语素的名词，而绝少跟带代词；其二，我们需要结合语料分析“於我”这一结构形式所表达的语法意义。笔者同样以《十三经索引》为语料依据，发现其中“於我”位于句首的句子共11例，按照《十三经索引》的顺序，兹笔录如下（为使文义明了，在《十三经索引》的基础上也同样追加了上下文）：

（1）父子言之，於我心有戚戚焉。（《孟子•梁惠王上》）

（2）於我乎，夏屋渠渠，今也每食无余。（《诗经•秦风•权舆》）

（3）知武子曰：许之盟而还师以敝楚人，吾三分四军，与诸侯之锐以逆来者，於我未病，楚不能矣，犹愈於战。（《左传•襄公九年》）

（4）不义而富且贵，於我如浮云。（《论语•述而》）

（5）我竭力耕田，共为子职而已矣；父母之不我爱，於我何哉？（《孟子•万章上》）

（6）右宰谷曰：“子鲜在，何益？多而能亡，於我何为？” （《左传•襄公二十六年》）

（7）我，家臣也，不敢知国，凡有季氏与无，於我孰利？ （《左传•昭公二十五年》）

（8）朋友死，无所归。曰:“於我殡。”（《论语•乡党》）

（9）心之忧矣，於我归息。（《诗经•曹风•蜉蝣》）

（10）心之忧矣，於我归处。（《诗经•曹风•蜉蝣》）

（11）心之忧矣，於我归说。（《诗经•曹风•蜉蝣》）

这11例中的“於”，除《诗经》中的4例外，其他7例均为介词，或引进动作发出者，如第（8）例，可译为“由”；或引进动作的关涉对象，如（1）（3）（4）（5）（6）（7），可译为“对”“对于”。这些例子“於我”中的“我”均为“於”的宾语。另外，笔者还利用“北京大学中国语言学研究中心古代汉语语料库（以下简称‘CCL语料库’）”，检索到“於我”条目共计2545条，其中“於我”位于句首的共438条（除去上述11条），在这些条目中，笔者一一分析其中“於”的用法，发现其均为介词，除上述或引进动作发出者，或引进动作的关涉对象两种用法外，还可以引进时间和处所，如“何须待我佛顶神咒，摩登伽心淫火顿歇，得阿那含；於我法中（引进处所），成精进林，爱河干枯，令汝解脱。（唐《佛经•首楞严经》）”“朝食朝取，暮食暮取，於我劳勤（引进时间），今欲并取，以终一日。（《大藏经•第01卷》）”关于（9）（10）（11）三例中“於”的词性及用法虽在学术界有分歧，但笔者前文已提及，除少数人将其看作叹词外，大部分将其释为介词，或通“与”，引进动作的关涉对象（“我”为人称代词时），或引进处所（“我”通“何”时）。所以，把“於我乎”中的“於”看作叹词的说法将难以成立。

所以，从“於我”在句中的位置及普遍用法看，把“於”看作介词是合理的，引出动作涉及的对象“我”，可译为“对”“对于”，“乎”是句尾语气词，表示感叹，“於我乎”便可译为“对于我来说呀！”

就传世本《诗经•秦风•权舆》两章各自的前后意义来看，是有明显今昔对比的，第一章是“夏屋渠渠”和“每食无余”对比，第二章是“每食四簋”和“每食不饱”对比，这是体现在实际生活状况上的对比，若从时间词语看，只体现在每章的“今也”这一词语中，全诗并无与之对应的时间词语。所以，为了意思的顺畅，很多《诗经》的翻译都增加类似“过去”“从前”“想当初”这样的词语，从翻译上讲这当然无可厚非，但就诗歌意义上的表达及形式上的整齐对应来看，首先，以“於我乎”直接开头显得突兀；其次，全诗没有和“今也”相对的时间概念，我们只能从诗意上看到有过去和现在的对比，同时，两章诗的最后一句均作“不承权舆”，毛传：“权舆，始也。”在时间概念上，诗的前半部分同样缺少和“权舆”照应的时间词语；最后，从诗序和《毛诗正义》的各家注解看，均有提及“前后”或“始终”的概念，如《诗序》：“《权舆》，刺康公也。忘先君之旧臣，与贤者有始而无终。”就郑笺看，今昔的对比也是明显的，笺云：“言君始於我，厚设礼食大具以食我，其意勤勤然。……此言君今遇我薄，其食我才足耳。”同样，孔颖达疏证：“言康公始者於我贤人乎！重设馔食礼物大具，其意勤勤然，於我甚厚也。至於今日也，礼意疏薄，设馔校少，使我每食才足，无复盈余也。于嗟乎！此君之行，不能承继其始。以其行无终始，故于嗟叹之。”

综上，“於我乎！夏屋渠渠”中应该出现表示过去的时间词语，但传世本《诗经》未见，而此时安大简《诗经》的出现为我们的推测和分析提供了很好的证明。

三、从“始也”在句中的位置看“始也於我”的合理性

“於我乎”在安大简《诗经》中作“始也於我”，很明显，其中的“於”作介词，正如黄德宽先生的分析，无论是从诗意还是韵律上看，“始也於我”的表述形式比“於我乎”更为合理。通过上文的分析也知，“始也於我”中“於我”是合乎语法规则的。在此部分笔者要重点分析的是“始也”位于句首是否合乎汉语史的发展规律。

笔者使用“CCL语料库”，检索到“始也”条目共计1900条，去除其居于句尾或单独成句的情况，“始也”居于句首的计13条，前面加“其”“方其”“当其”“盖其”“故其”“而其”“然其”且居于句首的计41条：

（1）始也，吾以治国为易，今也难。（《国语•晋语四》）

（2）始也吾以为其人也，而今非也。（《庄子•内篇•养生主》）

（3）始也吾以南面而君天下，执民之纪而忧其死，吾自以为至通矣。（《庄子•内篇•德充符》）

（4）始也我以女为圣人邪，今然君子也。（《庄子•外篇•天地》）

（5）始也燕累臣以求挚（质），臣为是未欲来，亦未可为王为也。（《纵横家书》）

（6）始也谓此南方，故今也谓此南方。（《墨子•经说下第四十三》）

（7）始也不可让也。（《墨子•经说下第四十三》）

（8）始也振鳞，终乎垂翼。（《唐代墓志汇编续集》）

（9）始也革职永不叙用，继也特赏内阁中书以终。（《清代野记》）

（10）始也抑吾之纵而鞭吾之口，终也释吾之缚而脱吾之鞿。（宋•苏轼《东坡志林》）

（11）始也过为之备，而使仲苟守，故少与之兵。（宋•李璧《中兴战功》）

（12）始也，龟文只有五五八五五三七五五六之数，分布于龟背。（宋•赵彦卫《云麓漫钞》）

（13）始也闻王之德誉而倾慕焉，中也觌王之矩范而起敬焉，终也感王之礼意而眷恋焉。（明•严从简《异域周咨录》）

（1）其始也，翼上德让，而敬百姓。其中也，恭俭信宽，帅归于宁，其终也，广厚其心，以固和之。（《国语•周语下》）

（2）其始也，大足以滥觞，及至江之津也，不方舟，不避风，不可渡也，非唯下流众川之多乎？（刘向《说苑》）

（3）夫为阳，妻为阴，阴阳无所独行，其始也不得专起，其终也不得分功，有所兼之义。（《春秋繁露》）

（4）其始也，翼上德让，而敬百姓。其中也，恭俭信宽，帅归于宁。其终也，广厚其心，以固龢之。（《国语》）

（5）故其始也，有余而往，不足随之，不足而往，有余从之，知迎知随，气可与期。（《黄帝内经素问》）

（6）呜呼！其始也有道德仁义，其终也则忠孝友悌。（《唐代墓志汇编续集》）

（7）其始也，操得一霎，旋旋到一食时；或有走作，亦无如之何。（《朱子语类》）

（8）其始也，自谓百事能；其终也，一事不能！（《朱子语类》）

（9）譬如淘米：其糠与沙，其始也固淘去之矣。再三淘之，恐有未尽去之沙粃耳。（《朱子语类》）

（10）其始也不能一一常在十字上立地，须有偏过四旁时。（《朱子语类》）

（11）于是圣人因之而画卦，其始也只是画一奇以象阳，画一偶以象阴而已。（《朱子语类》）

（12）其始也为求仙而去，其终也一无所成，以仆思之，何着庭帏株守，尽其子职，成一有死有生之神仙乎？（《绣云阁》）

（13）其始也，骨肉不能相保，盖出于不幸，因之礼义日以废，恩爱日以薄，其习久而遂以大坏，至于父子之间，自相贼害。（《新五代史》）

（14）其始也，搢绅之论，莫不交口诵咏，谓太平之期可矫足而待也。（《二十五史•宋史》）

（15）其始也，朝廷取天下之士，网罗捃摭，务无余逸。（《二十五史•宋史》）

（16）乐昌有伪徭，多居九峰司诸山，其始也苦于诛求，以其田产质客户，而窜身徭中，规免旦夕，久之性情相习，遂为真徭。（清•屈大均《广东新语》）

（17）嘉鱼李世卿，三至白沙，其始也居七越月，继也一岁，又继则居二岁矣。（清•屈大均《广东新语》）

（18）其始也，根之所生，如千百垂丝。（清•屈大均《广东新语》）

（19）盖尝论俺答之三款矣：其始也可拒，其继也可疑，其终也可信。（明•严从简《异域周咨录》）

（20）其始也，乍合乍离，忽前忽却，将进旋退，欲即复止，若远若近，时散时整。（清•王韬《淞隐漫录》）

（21）其始也，无余力以待之；其继也，又弗能姑置焉；更始之亡，所以决于樊崇之入见也。（清•王夫之《读通鉴论》）

（22）其始也天化之，天之道也；其后也人化之，人之道也。（清•王夫之《读通鉴论》）

（23）其始也，徼幸而无所恤，其继也，屡进而无所止。（清•王夫之《读通鉴论》）

（24）后世之学，其始也为桎梏，而其后愈为君子所不忍言，故自周衰而教移于下。（清•王夫之《读通鉴论》）

（25）其始也，愚民贪免赋免役之利，蹶起而受命；迨其后一着于籍，欲脱而不能。（清•王夫之《读通鉴论》）

（26）夫其所以至此，其始也有端，其积也有渐。（清•法式善《陶庐杂录》）

（27）其始也，欲求长生不死之术而不可得，徒使败亡之祸横及骨肉，可笑也。（宋•周密《齐东野语》）

（28）其始也，在乎阴阳五行，其终也归乎无极。（《道法会元》）

（29）当其始也，开边之志，聚财之情，如停水于脃土之堤而待决也。（清•王夫之《宋论》）

（30）当其始也，诡激立名以济其暗干之计，似亦奸雄之所为。（清•赵翼《廿二史札记》）

（31）盖其始也，以利禄劝儒术，而其究也，以儒术徇利禄，斯固不足言也。（清•章学诚《文史通义》）

（32）当其始也，但有见于当然，而为乎其所不得不为，浑然无定名也。（清•章学诚《文史通义》）

（33）而其始也，密室为场，空地为炉，外烬山木之上煮天一，坏父鼎母，养以既济，风火，而瓦砾化生。（宋•苏轼《东坡志林》）

（34）盖其始也，俗名验道神阡陌将军，又名为开路神。（明•刘元卿《贤弈编》）

（35）然其始也，一真人下侍者而已。（宋•蔡绦《铁围山丛谈》）

（36）方其始也，人犹异之，及其成也，群相习于其中，油油而不自觉矣。（清•叶梦珠《阅世编》）

（37）固皆成于乙辛，然其始也，由于伶官得入官帐，其次则叛家之婢使得近左右。（明•江南詹詹外史《情史》）

（38）当其始也，赵韩王教村童于山下，始与太祖交际。（宋•王明清《挥麈后录》）

（39）当其始也，大臣与宦寺犹相与为二也，朝纲立而士节未堕，则习尚犹端，而邪正不相为借。（清•王夫之《读通鉴论》）

（40）当其始也，被友所绐，方谓穷途无告，乃天卒相之，以医得钱，以文得名，神复助之以归，非公之德艺，有足以格乎天神者，曷由致此？（清•葛虚存《清代名人轶事》）

（41）方其始也，入其中而惶然，博观于其外而骇然以惊。（《朱子语类》）

不难发现，在这54条语料中，有12条文献来自先秦时期，其中7条是“始也”居句首的，有5条是“其始也”“故其始也”居句首，其他均为中古或近代文献。这说明，“始也”位于句首在先秦时代还是较为常见的句法形式，至中古及近代汉语中，逐渐以“其始也”“当其始也”“方其始也”等形式为常见，其中又以“其始也”的出现频率最高。

由此可见，安大简《诗经》作“始也於我”以“始也”居句首是合乎汉语史表达规律的。同时，“始也於我”和“夏屋渠渠”均为四字句，和谐对称，并且韵脚字“我”和“渠”分别为歌部和鱼部，合乎语音通转规律，另外两句“今也每食无余”“不承权舆”中的韵脚字“余”和“舆”均属鱼部，故全章句句押韵。若作为散文其整句表达形式应该为“始也於我夏屋渠渠”，正与“今也每食无余”形成明显的今昔对比，这也便与以上语料中“始也”居句首的其他句子表达形式类似，即“始也”起到引领整句的作用。

所以，我们有理由认为，安大简《诗经•权舆》“始也於我”的表述比毛诗“於我乎”更符合诗意前后的完整性，更合乎诗歌的韵律性，也更符合汉语语言表达的现实性，安大简《诗经》的发现和整理对《诗经》的流传和研究意义重大，“为古文字学、文献学、汉语史研究增添了宝贵的新材料。”①黄德宽：《安徽大学藏战国竹简概述》，《文物》2017年第6期，第58页。