《尚書·湯誓》新證二則*

趙朝陽

關鍵詞：尚書；訓詁；新證

一、 “舍我穡事而割正夏”

《湯誓》：

格爾衆庶，悉聽朕言。非台小子，敢行稱亂；有夏多罪，天命殛之。今爾有衆，汝曰：“我后不恤我衆，舍我穡事而割正夏。”予惟聞汝衆言；夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。

此處經文，《殷本紀》作“格女衆庶，來，女悉聽朕言。匪台小子敢行舉亂，有夏多罪，予維聞女衆言，夏氏有罪。予畏上帝，不敢不正，今夏多罪，天命殛之，今女有衆，女曰：‘我君不恤我衆，舍我嗇事而割政。’”段玉裁謂其“適與古文《尚書》先後倒易。以《漢書》考之，《尚書》每簡或廿二字，或廿五字，此則伏生壁藏之簡甲乙互異之故也”(1)(清)段玉裁：《古文尚書撰異》卷五，《四部要籍注疏叢刊·尚書(中)》，北京：中華書局，1998 年，第1903頁。。馬楠從其説，並謂：“《殷本紀》本移‘天命殛之’至‘舍我穡事而割正’以下二十三字(無‘夏’字)于‘今’字之下，又補‘夏多罪’三字。”(2)馬楠：《周秦兩漢書經考》，清華大學博士學位論文(指導教師：彭林教授)，2012 年 5月，第209頁。此説應是。

“舍我穡事而割正夏”，《殷本紀》作“舍我嗇事而割政”，少一“夏”字。僞《孔傳》釋作：“正，政也。言奪民農功而爲割剥之政。”僞孔解“正”爲名詞“政”，未釋“夏”字。蔡沈云：“舍我刈獲之事，而斷正有夏。”(3)(宋)蔡沈：《書經集傳》卷三，《景印文淵閣四庫全書(第五八册)》，臺北：臺灣“商務印書館”，1986 年，第45頁下。蔡氏將“正”釋爲動詞。

江聲認爲“夏”是衍字，並云：“據《史記》所録無‘夏’字，僞孔本雖作‘割正夏’，其《傳》云……是並不解‘夏’字，則似僞孔本實亦無‘夏’字，後人誤增之者。”(4)(清)江聲：《尚書集注音疏》卷四，《四部要籍注疏叢刊·尚書(中)》，北京：中華書局，1998 年，第1563頁。段玉裁亦謂“夏”字爲“淺人據《正義》妄增之”。(5)《古文尚書撰異》卷五，《四部要籍注疏叢刊·尚書(中)》，第1902頁上。孫星衍、皮錫瑞等俱從之。(6)(清)孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點校：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，2004年，第217頁；(清)皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點校：《今文尚書考證》，北京：中華書局，1989年，第199頁。王引之亦謂：“唐初本已有‘夏’字，此即涉下文‘率割夏邑’而誤衍耳。”(7)(清)王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君點校： 《經義述聞(一)》，上海：上海古籍出版社，2016年，第178頁。

莊述祖云：“‘夏’字在‘敢行稱亂有’下。”(8)(清)莊述祖：《尚書今古文考證》卷一，清道光刻珍埶宧遺書本。其意殆是認爲“舍我穡事而割正夏”之“夏”是涉上文“敢行稱亂有夏多罪”之“夏”而衍。或是謂“有夏”之“夏”當重，作“敢行稱亂有夏，夏多罪，天命殛之”。

徐灝謂“正夏”爲“夏時”，其説云：“此‘夏’字，唐初本已有之，故《正義》云爾。然則陸氏所見亦同，故《釋文》不著各本同異，蓋相傳舊本如是，不得謂後人據《正義》妄增之也。史遷蓋偶遺之，或本有‘夏’字，後人因僞孔《傳》之謬解而删之，亦未可知。裴駰即承僞《傳》之誤，如《傳》所云‘爲割剥之政’，但云‘而割政’，則不詞甚矣。愚謂有‘夏’字是也。‘舍我穡事而割正夏’言奪農時也，‘正夏’即謂夏時，此與下文‘夏邑’，言各有當，孔冲遠誤以‘夏邑’爲解，遂致語意牽混而文不成義矣。”(9)(清)徐灝：《通介堂經説》卷十一，咸豐四年(1854)刻本。將此句解爲奪農時，用“割”字亦頗怪異。

吴汝綸亦從段玉裁之説，並云：“‘割’者，害之借字；害，何也。‘正’‘政’皆征之借字，舍我農功而何征也？下‘不敢不征’，答此問也。”(10)(清)吴汝綸：《尚書故》，北京：中西書局，2014年，第102—103頁。顧寶田、何新等均從此説。(11)顧寶田：《尚書譯注》，長春：吉林文史出版社，1995年，第57頁；何新：《大政憲典：〈尚書〉新考》，北京：中國民主法制出版社，2008年，第201頁。王世舜亦解“割”爲“曷”，但訓“正”爲“糾正偏差”。(12)王世舜：《尚書譯註》，聊城：山東師範學院聊城分院中文系古典文學教研室，1979年，第129頁。

章太炎云：“夏，《唐石經》所加。……割，制也。《荀子·解蔽》曰：‘制割大理。’正讀爲政。《夏官·序官》：‘乃立夏官司馬，使帥其屬而掌邦政。’割政，謂制軍旅之事。”(13)章太炎講，諸祖耿整理：《太炎先生尚書説》，北京：中華書局，2013年，第85頁。其釋“割”爲“制”，詞義尤偏，恐非。

屈萬里云：“割，《説文》：‘剥也。’下文‘率割夏邑’之割，《史記》作奪；是割有奪義。正，古與征通。割正，謂剥奪之、征伐之。”(14)屈萬里著，李偉泰、周鳳五校：《尚書集釋》，上海：中西書局，2014年，第79頁。屈氏將“割正夏”與下文“率割夏邑”相參，頗可從。但訓“割正”爲“剥奪之、征伐之”，於載籍無徵。

吴世昌讀“正”爲“征”，又讀“割”爲“害”。(15)吴世昌：《舍我穡事而割正夏》，吴世昌著，吴令華編《文史雜談》，北京：北京出版社，2000年，第34頁。原載1979年12月19日香港《大公報·藝林》新103期。訓“割正”爲“害征”，亦嫌不辭，亦無此用法。

《尚書選譯》讀“割”爲“害”，訓爲“大”；讀“正”爲“征”。(16)李國祥、劉韶軍、謝貴安、龐子朝：《尚書選譯》(修訂本)，南京：鳳凰出版社，2011年，第65頁。解“割正夏”爲“大征夏”，文義雖然通暢，但是“害”字本無“大”義，又須通假作“”，這樣便輾轉曲折許多。

柯馬丁訓“割”同於吴世昌，訓“正”同於王世舜。(17)[德]柯馬丁：《〈尚書〉裏的“誓”》，劉耘華、李奭學主編《文貝 比較文學與比較文化》2014年第2輯(總第12輯)，上海：復旦大學出版社，2015年，第107頁。此釋於文義難通，較上述説法尤不可取。

二、 “今朕必往”

《湯誓》：

夏王率遏衆力，率割夏邑，有衆率怠弗協。曰：“時日曷喪？予及汝皆亡！”夏德若兹，今朕必往。

經文“夏德若兹，今朕必往”句，僞《孔傳》釋爲“凶德如此，我必往誅之”。後之學者皆將“往”如字讀，似未見不同説法。

按，“往”若如字讀，必增訓“誅之”，語意方完足。頗疑“往”當讀爲“匡正”之“匡”，即《詩經·小雅·六月》“王于出征，以匡王國”之“匡”。“往”可讀爲“匡”，上博簡(二)《容成氏》簡5“又(有)吴(無)迵(通)，(匡)天下之正(政)十又(有)九年而王天下”可證。又僞古文《泰誓中》“百姓有過，在予一人，今朕必往”之“往”似亦當讀爲“匡”。