简论中国古代音乐史的分期

◎何兴华

历史分期，是历史学研究的一种基础性方法。作为音乐史学的一个分支研究领域，学界对中国古代音乐史的分期讨论就一直未曾停止过。我们可将目前涉及的分期方案归纳为两种基本类型、七个视角来把握。

一、普通史学（文化学）划分标准：运用历史学、文化学理论对中国古代音乐史进行分期

历史朝代（时期）分期法：以杨荫浏先生划时代的著作《中国古代音乐史稿》为代表。该著依朝代更迭顺序进行分期，依次分为八个编目，透露出政治史在音乐史书写中的影响。与历史朝代分期法相联系，将中国古代分为远古、上古、中古、近古四个时期，黄翔鹏先生对中国古代音乐史分期部分采纳了此法，但划分依据主要从音乐形态出发。

唯物史观分期法：1964年出版的《中国古代音乐简史》（廖辅叔），使用马克思主义唯物史观五种形态分期法，并将其与朝代分期结合在一起。作为特定历史时期的“信念—— 观念结构”，该分期法体现出马克思主义社会史在音乐史研究中的渗透。

进化史观分期法：我国比较音乐学先驱王光祈，受欧洲社会进化论思想影响，采用此法，这体现出社会史观在音乐史研究中的影响。

文化地理学分期法：赵维平教授曾提出以亚洲文化圈为基础的四分期：I中国固有文化时期（远古至秦汉）、II多元文化时期（汉、唐）、III民族文化开花时期（宋、元）、IV世界文化时期（明末清初以来）。此分期方法与历史学家许倬云在《万古江河——中国历史文化的转折与开展》（2006）中所采用的分期方法有相合之处。

制度史分期法：项阳教授提出礼乐制度四阶段：I礼乐制度确立期（两周）、II礼乐制度演化期（秦汉——魏晋南北朝）、III礼乐制度定型期（隋唐）、IV礼乐制度持续发展及解体与消亡（礼俗文化接衍）时期（宋元明清），这也是政治史观在音乐史研究中的体现。他特别强调时间节点的特殊意义，认为：周公制礼作乐、隋文帝定华夏正声、《大唐开元礼》、明代祭孔音乐、雍正废除乐籍五个时间节点在分期中的标志性意义。

二、音乐学的划分标准：以音乐形态、风格类型、社会功能等不同标准进行分期

音乐类型分期法：1922年叶伯和《中国音乐史》以事物发展规律对中国古代音乐史进行划分，但分期并未说明音乐自身的特性。此外，冯文慈也有类似设想。郑觐文《中国音乐史》（1929）以上古、雅乐、颂乐、清商、胡乐、燕乐、宫调和九宫等八个时期划分，但八个概念并非属于同一类。陈其射则以音乐的功能视角进行分期：巫乐、礼乐、燕乐、艺乐、新乐。

音乐形态分期法：王光祈《中国音乐史》以“律、调、谱、器”四个维度划分，各维度以进化观论述，突出中国古代重视音乐形态的传统。黄翔鹏先生将中国音乐史分为五个阶段：从原始人群到新石器时代的末期（远古时期）、以钟磬乐为代表的先秦乐舞阶段、以歌舞大曲为代表的中古伎乐阶段、以戏曲音乐为代表的近世俗乐阶段、现代音乐时期。其中第2—4构成的三大历史阶段分别归于先秦、中古、近古三个历史时期。同时，他将马克思主义“经济基础/上层建筑”批判模式引入，讨论不同历史时期引起音乐形态变迁的社会动因。以音乐形态为依据，黄先生规避了类型化梳理中的典型化弊端，并突出了朝代更迭带来的历史变迁，体现出一种“音乐之历史”的观念。

赵宋光先生曾说：“应更侧重每个时期社会音乐文化生活总体，从总体面貌进行定位，才能关照某些文化事象对总体面貌形成所起的决定性影响。”讨论音乐史分期，实际已触及到达尔豪斯所提出的根本问题：什么是音乐史的主体；同时，古代音乐史分期还与新世纪以来学界所提出的“重写音乐史”联系在一起。

今天，我们梳理这一问题，并不必提出“创新性”方案，而首先应透过对已有分期方案的梳理，了解中国古代音乐史学发展的轨迹，辨明其中的思想动向，并将历史分期的宏观议题与我们的个案研究紧密地联系在一起，这或许才更有意义。