整体救治方法对严重创伤急救疗效的影响观察

刘德财

【摘 要】 目的：观察分析将整体救治方法应用于严重创伤急救治疗之中，对患者临床疗效的影响及应用意义。方法：择取的临床治疗资料34例为本院救治的需进行医治的严重创伤患者，随机将其以每组17例均分两组，即整体治疗组与常规治疗组。常规治疗组仅给予患者行常规急救措施，整体治疗组则给予患者常规急救基础上，再施以整体救治方案。对比分析两种救治方法对患者临床疗效的影响。结果：对比结果显示，较之于常规治疗组，患者在确诊时间、手术时间、救治时间以及存活率等指标方面对比，整体治疗组各指标明显更优，且两组间指标数据对比，差异明显，即P<0.05，存在统计学意义显著。结论：将整体救治方法应用于严重创伤急救治疗之中，获得较优的临床疗效，相较于常规急救措施，该治疗方案更利于有效缩短病症确诊时间，且实施救治时间及手术时间均得以减少，而患者的存活率却得以大大提高，具有临床应用意义及推广价值。

【关键词】 严重创伤;整体救治方法;急救治疗;临床疗效

【中图分类号】R12

【文献标志码】A

【文章编号】1005-0019（2020）22-233-01

目前创伤在外科临床较常见，且呈逐年上升趋势。尤其是创伤较重者，若未能在第一時间得到治疗，则会严重影响患者预后。在以往临床针对严重创伤的急救治疗，存活率较低，患者的生命安全受到严重影响。而目前，整体救治方法的有效应用，大大提高患者的存活率，取得良好的急救治疗效果。本文观察分析将整体救治方法应用于严重创伤急救治疗之中，对患者临床疗效的影响及应用意义。

1 资料与方法

1.1 临床资料

择取的临床治疗资料34例为本院救治的需进行医治的严重创伤患者，随机将其以每组17例均分两组，即整体治疗组与常规治疗组。所选患者中。男女患者比例为20：14;年龄为23-75岁，平均年龄为（40.29±8.71）岁;创伤原因：15例患者为坠落致伤，13例患者为交通事故致伤，4例患者为击打致伤，2例患者人为致伤。两组间患者临床资料基本情况对比，无明显差异性，即P>0.05，不存在统计学意义，可进行对比分析研究。

1.2 方法

常规治疗组仅给予患者行常规急救措施，整体治疗组则给予患者常规急救基础上，再施以整体救治方案。

常规治疗组：一是现场抢救措施[1]：医护人员到达事故现场，第一时间对患者实施止血及包扎抢救措施，同时，针对患者伤残部位具体情况，给予其简单固定以及相应的输液、急救药品或者抗休克等治疗，给予患者以供氧支持等。二是入院后抢救措施[2]：患者入院后，立即给予其相应的检查、手术治疗;术后，则转至重症监护室进行治疗，若患者入院时病情较为严重，则需立即采取气管插管，实施心肺复苏等急救措施。

整体治疗组：一是现场抢救措施[3]：常规救治措施同常规治疗组患者，在此基础上，准确评估患者创伤程度，在对患者转运的同时，将其病情等相关数据发至医院，并通知医院需要做的相应救治准备，如抢救室以及药品、手术器械、等。二是入院后抢救措施：患者一送至医院，即实施相关检查，待病情确诊后，立即实施手术;术后，则转至重症监护室进行治疗，若患者入院时病情较为严重，则需立即采取气管插管，实施心肺复苏等急救措施。

1.3 观察指标

（1）分析评估治疗后两组患者相关救治指标情况。主要指标有：确诊时间、救治时间、手术时间。

（2）分析评估治疗后两组患者救治存活率。

1.4 统计学方法

本次分析评估报涉及观察指标均通过统计学软件SPSS23.0对数据进行分析处理，若组间对比结果经检验，P<0.05时，说明各指标数据对比差异明显，存在统计学意义。

2 结果

2.1 分析评估治疗后两组患者相关项救治指标情况

两组间对比，如下表1示，患者在确诊时间、救治时间、手术时间等方面指标对比，常规治疗组明显差于整体治疗组，且组间对比结果经t检验，P<0.05，说明各指标数据对比差异明显，存在统计学意义。

2.2 分析评估治疗后两组患者救治存活率

经指标对比，患者存活率数据结果显示，整体治疗组患者救治后存活率为94.12%（16/17）;常规治疗组患者救治后存活率为82.35%（14/17）;且组间对比结果经P<0.05，说明救治存活率各指标数据对比差异明显，存在统计学意义。

3 讨论

以上观察分析结果表明，患者在确诊时间、救治时间、手术时间等方面指标对比，常规治疗组明显差于整体治疗组，且救治后存活率相对更低。结果提示[4]，接受常规急救方法的患者，在救治过程中，由于入院、检查及诊断耗费时间较长，导致部分患者错失最佳治疗时机，出现死亡率相对较高。而整体救治方法由于将院前急救与院内急救一体，且医护人员所实施的创伤救治措施更加专业，对于严重创伤患者的救治渗透于救治过程中的每一个环节，确保整体性与系统性相结合，为患者急救赢得时间，因此，临床救治效果较好。

综上所述，将整体救治方法应用于严重创伤急救治疗之中，获得较优的临床疗效，相较于常规急救措施，该治疗方案更利于有效缩短病症确诊时间，且实施救治时间及手术时间均得以减少，而患者的存活率却得以大大提高，具有临床应用意义及推广价值。

参考文献

[1] 梁强.整体救治方法对严重创伤急救疗效的影响观察[J].现代医学与健康研究电子杂志，2018，2（04）：54+58.

[2] 赵新昂.整体救治方法对严重创伤急救疗效的临床影响分析[J].临床医学研究与实践，2016，1（20）：83-84.

[3] 徐建忠.整体救治方法对严重创伤急救疗效的影响[J].数理医药学杂志，2015，28（07）：1095-1096.

[4] 俞森韬.整体救治方法对严重创伤急诊救治疗效的影响[J].求医问药（下半月），2013，11（04）：60.