宋代兵学刍议*

宋代是中国传统兵学发展的重要阶段，形成了中国兵学史上的第二次高潮。①参见刘庆：《论中国古代兵学发展的三个阶段和三次高潮》，《军事历史研究》1997年第4 期。诸如“右文”政治，商品经济的发展，与辽、夏、金、蒙元等持续的军事角力，宋代理学的兴起，等等，都与宋代兵学密切相关并交互作用。在这众多影响因素之中，最具根本性的是“崇文抑武”的治国方略。②关于宋代这一基本国策，学界一般称为“重文轻武”。陈峰先生认为，“重文轻武”的提法容易造成宋代不重视武备的误解，应该称作“崇文抑武”。笔者认为“崇文抑武”的提法更为准确，故在本文中予以采用。参见陈峰：《北宋武将群体与相关问题研究》第6 章，北京：中华书局，2004年；《武士的悲哀：北宋崇文抑武现象透析》，西安：陕西人民教育出版社，2000年。

宋代立国于唐末五代半个多世纪的战乱之后，如何避免五代“数十年间，帝王凡易八姓，战斗不息，生民涂地”③《续资治通鉴长编》卷2，建隆二年七月戊辰。的乱象，建立长治久安的政权，是宋初君臣面临的头等重要的问题。因此，宋代“以防弊之政，为立国之法”④邓广铭：《宋朝的家法和北宋的政治改革运动》，《邓广铭治史丛稿》，北京：北京大学出版社，1997年，第125 页。，围绕防范武人专政这一目标，进行了一系列制度设计：收夺统兵大将兵权，使节度使成为虚衔；从藩镇中选拔精锐扩充禁军，使禁军成为国家正规军；建立“枢密掌兵籍、虎符，三衙管诸军，率臣主兵柄，各有分守”⑤《宋史》卷162，《职官二》。分权制衡的军事制度；实行更戍法，防止武将与士兵、地方相交结，等等。至太宗朝，“崇文抑武”已经成为具有纲领性的治国方略。⑥参见陈峰：《北宋武将群体与相关问题研究》，第253 页。文臣地位日益尊崇，以儒家治道与封建君主共治天下，武臣则被认为是导致祸乱的潜在威胁，地位逐渐降低。至北宋中叶，“以文制武”体制最终确立，成为支配宋代政治的重要原则。

宋代兵学在“崇文抑武”治国方略及其衍生的一系列制度、观念、文化之下发展变化，呈现出多方面的成就和特征，成为中国兵学史上承前启后而又独具特色的篇章。

一、推崇与贬抑并炽——传统兵学地位的迷思

了解宋代思想史的人，大都会注意到一个奇怪的现象：宋人对于兵学的推崇和贬抑都十分强烈。推崇者将《孙子》等兵书视为鸿宝，如南宋郑厚在《艺圃折衷》中说：“《孙子》十三篇，不惟武人之根本，文士亦当尽心焉。其词约而缛，易而深，畅而可用，《论语》《易·大传》之流，孟、荀、扬著书皆不及也。”①朱熹：《晦庵集》卷73，《读虞隐之尊孟辨》引，文渊阁《四库全书》本。贬抑者则对兵家大加挞伐，认为“诈力之尚，仁义之略，速亡贻祸，迄用自焚，是故兵足戒也”②薛季宣：《浪语集》卷28，《拟策一道》，文渊阁《四库全书》本。。这两种声音长期共存，形成了鲜明的对比。

“崇文抑武”治国方略必然地导致了思想文化领域里的“崇儒抑兵”。宋儒站在意识形态主导者的立场，对传统兵学展开了全方位的批判。

首先，在治道层面上，以儒学为本，以兵学为末。朱熹解释《论语》“卫灵公问阵”一节时说：“夫子去卫之意，盖以兵而言，阵固兵之末，以治道而言，则兵又治道之末也。”③《四书或问》卷20，文渊阁《四库全书》本。这一观点与王安石高度一致。宋神宗一度对阵法有浓厚兴趣，经常与臣下探讨战阵之事。王安石批评道：“先王虽曰‘张皇六师’，克诘戎兵，其坐而论道，则未尝及战阵之事。盖以为三军五兵之运，德之末，不足道也。孔子亦曰：‘俎豆之事，则尝闻之矣，军旅之事，未之学也。’以为苟知本矣，末不足治也。”④《续资治通鉴长编》卷248，熙宁六年十二月庚辰。由此可见宋儒对于兵儒次第这一基本立场的坚守。

宋儒批评兵学的另一个重要理由，是担心兵家“诈谋”影响风俗教化。刘敞反对建武学。他认为，儒家教习“诗”“书”“礼”“乐”，崇尚“文”“行”“忠”“信”，“故贱诈谋，爵人以德，褒人以义，轨度其信”。如果提倡武学，“教之以术而动之以利”，就会使教化渐弱、风俗渐变，进而危及统治秩序。⑤《公是集》卷43，《与吴九论武学书》，文渊阁《四库全书》本。叶适也认为，武学研习兵书是“徒以不仁之心上下相授”，而“授天下以不仁之心，患之大者也”⑥《叶适集》第3 册，《水心别集》卷4，《兵权上》，北京：中华书局，1961年。。

其次，在用兵之道层面上，反对兵家“诈”“利”思想，主张用兵以正、仁义制敌。宋儒常将儒学与兵学的异质诠释为仁政与诈术、王道与霸道的对立，强调仁政、王道对于战争胜负的决定意义。如程颐说：“若以王道兴兵，则百姓皆修其戈矛，与之同仇矣。”⑦《程氏经说》卷3，文渊阁《四库全书》本。刘敞认为，“仁”“义”既是为政纲领，也是武备根本：“以道德为藩，以礼让为国，以忠信为用，以仁义为力，故守必有威，动则能克。”因此，“战在胜不在多，术在德不在他，是以弃天时与地利，贵王道与人和”⑧《公是集》卷1，《我战则克赋》。。在他们看来，“夫以孙吴之智窥桓文之德，尚不能合，以规圣人之道，固绵远矣”⑨《公是集》卷46，《杂著·师三年解》。。有的儒家学者甚至认为，儒学经传才是用兵之本，价值远在兵书之上。如，吕祖谦认为《孟子》论兵“为兵法之祖”⑩《丽泽论说集录》卷7，文渊阁《四库全书》本。，薛季宣对《荀子》兵论大加褒奖，⑪参见《浪语集》卷28，《拟策一道》。李舜臣推崇《易》“《师》卦六爻之略”⑫冯椅：《厚斋易学》卷8，文渊阁《四库全书》本。，等等。在这些论述中，宋儒将兵家之重天时、地利与儒家重王道、人和，兵家之尚诈力与儒家之崇仁义，兵家的权谋之术与儒家的王者之师对立起来，将“崇儒”与“抑兵”同时推向了新的高度。

再次，在用兵之术层面上，反对以诈术取胜。例如，秦晋“殽之战”时，晋结姜戎为犄角，控遏殽陵险隘，出其不意，大胜秦军，在战争史上堪称典范。但是，南宋学者黄仲炎却认为，晋虽取胜，却有三罪，“背惠，一也；君丧在殡而主乎战，二也；兵以诈胜，三也”。他说：“兵贵奇胜，圣人恶之。何哉？《春秋》正其谊明其道而已矣，功利不与也。夫兵以奇胜者，孙武之术，岂圣人之教哉？”①《春秋通说》卷6，文渊阁《四库全书》本。在此，儒家的讲求仁义与兵家的追求功利、儒家的以正用兵与兵家的以奇取胜构成了尖锐的对立。

宋儒论及兵家诈术，虽然未必尽如黄仲炎这般偏执，但大多都持批判态度。如程颐、刘敞都反对用间。②参见《二程遗书》卷18；《公是集》卷47，《伊尹问》。苏洵批评孙子“五间”说：“夫兵虽诡道，而本于正者终亦必胜。今五间之用，其归于诈，成则为利，败则为祸。且与人为诈，人亦将且诈我，故能以间胜者，亦或以间败。……夫用心于正，一振而群纲举，用心于诈，百补而千穴败，智于此，不足恃也。”③苏洵：《权书·用间》，北京：民族出版社，2000年，第40 页。

荀子“仁人之兵不可诈”之说，被宋儒进一步引申为“诚可制诈”。吕祖谦反驳“万物皆贱诈，唯兵独贵诈”的观点，说：“盖君子之于兵，无所不用其诚。……用是诚以抚御，则众皆不疑，非反间之所能惑也；用是诚以备御，则众皆不怠，非诡谋之所能误也。彼向之所以取胜者，因其轻而入焉，因其贪而入焉，因其扰而入焉，因其疑、因其怠而入焉。一诚既立，五患皆除，兕无所投其角，兵无所投其刃，曼伯、子突之徒无所投其诈矣。……彼之诈至于万而不足，我之诚守其一而有余，彼常劳而我常佚，彼常动而我常静，以佚制劳，以静制动，岂非天下常胜之道乎？然则天下之善用兵者，不得不归之君子，用兵之善者，固无出于君子矣。”④《左氏博议》卷1，文渊阁《四库全书》本。简言之，不但可以“以诚代诈”，更可以“以诚制诈”，“诚”是天下常胜之道，以诚道自立的儒家君子才是真正的善用兵者。

“崇儒”与“抑兵”是相互激扬的两个方面，兵学越发展，就会招致越激烈的批评。终两宋之世，一直处于与辽、夏、金、元等的军事斗争之中，强兵胜战的迫切需求拉动了宋代兵学的巨大发展。从官方层面看，宋廷兴办武学，开设武举，修纂《武经总要》，校订“武经七书”；从私人著述看，兵书层出不穷，论兵之策汗牛充栋，兵学出现了全方面的繁荣。兵学的发展自然引发了推崇，同时也招致儒学更强烈的压制和贬抑。

应该说，儒家强调“仁政”“义战”的重要性，对于规范战争行为，构建以儒家思想为主导的兵学文化有着积极意义。但是，当“崇儒抑兵”贯穿到具体作战指导中，则有悖于军事斗争的规律，滑向了坐而论道、偏颇迂腐的一面。更重要的是，“崇儒抑兵”思潮导致了对兵学不恰当的贬抑，奠定了整个宋代兵学发展的基调，对兵学的健康发展产生了严重影响。即便对兵学的推崇，也是建立在“儒本兵末”前提下的，而且主要局限在兵学领域本身。从这个意义上说，宋代对兵学的评价看似矛盾，其实又不矛盾，因为它们发生的维度不同，贬抑主要是在治道和国家战略层面，推崇则在兵学和军事方面。

二、文人论兵——兵学研究主体的变化

宋代“以文儒立国”，随着“崇文抑武”治国方略的推展，文人士大夫逐渐掌握了政治、经济、军事、文化等方面的权力。宋英宗时，蔡襄在上书中说：“今世用人，大率以文词进：大臣，文士也；近侍之臣，文士也；钱谷之司，文士也；边防大帅，文士也；天下转运使，文士也；知州郡，文士也。虽有武臣，盖仅有也。”⑤《宋朝诸臣奏议》卷148，《上英宗国论要目十二事》，上海：上海古籍出版社，1999年。

文人官僚为皇帝所倚重，有高度的自豪感和使命感，范仲淹所谓“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，正是文人士大夫政治上自觉、自信的宣言。在他们看来，“纬武”和“经文”一样，都是文人士大夫的分内之事。诚如南宋理学名儒张栻所说：“盖君子于天下之事无所不当究，况于兵者，世之兴废，生民之大本存焉，其可忽而不讲哉？”⑥《南轩集》卷34，《跋孙子》，文渊阁《四库全书》本。

宋仁宗时的宋夏战争为“文人论兵”的勃兴提供了现实契机。据《郡斋读书志》记载，“仁庙时天下久承平，人不习兵，元昊既叛，边将数败，朝廷颇访知兵者，士大夫人人言兵矣”①晁公武：《郡斋读书志·后志》卷2，《万有文库》本。。此后，“文人论兵”风潮一直发展，直至宋亡。

刘庆先生《“文人论兵”与宋代兵学的发展》②刘庆：《“文人论兵”与宋代兵学的发展》，《社会科学家》1994年第5 期。一文将论兵文人分为三类：一是研究古代兵书典籍的专门家，二是热心于兵学研究的著名文人，三是直接接触国防问题的朝中枢臣或边防大吏。第一类以兵书和兵学为研究对象，可称为“兵学研究者”。第二类主要是对战争及兵学做评论，可称为“兵学评论者”。第三类是军政要员，所论以边防对策为主，可称为“兵学实践者”。不过，三类之中身份重合的也很多，如梅尧臣，既是《孙子》注家，又是著名文人。又如陈规，既是重要边臣，又有兵书问世，兼具实践者和研究者的身份。

“文人论兵”很大程度上决定了宋代兵学的基本面貌。

其一，促成了兵学文献的空前繁荣。《汉书·艺文志》著录兵书53 家，790 卷，图43 卷。《隋书·经籍志》著录兵书133 部，512 卷。而《宋史·艺文志》著录的兵书则多达347 部，1956 卷，数量远远超过前代。这固然与宋代雕版印刷大发展的时代条件有关，但大量文人踊跃论兵无疑是更主要的因素。在“文人论兵”潮流之下，宋代出现了一些新的兵书种类，如第一部大型官修兵书《武经总要》，第一部军事制度专史《历代兵制》，第一部军事人物和史事评论集《何博士备论》，第一部分门别类论述谋略战法的《百战奇法》，等等。优秀的论兵篇章更是不胜枚举，如苏洵《权书》《衡论》，苏轼《孙武论》，李廌《兵法奇正论》《将材论》《将心论》，秦观《进策》中的《将帅》《奇兵》《兵法》，辛弃疾的《美芹十论》，等等。

其二，儒学对兵学的批判与改造更加深刻。文人是儒家思想的奉行者，“文人论兵”必然以儒学为本位阐释或议论军事问题，这产生了两方面的影响：一是更加明确地阐释了兵儒间的异质，以及兵学在传统学术体系中的定位；二是在论兵过程中援儒释兵，以儒家思想浸润、改造兵家思想，实现了儒学主导下更深入的融合。

其三，对兵学文献的形式产生了重要影响。文人群体普遍具有较高的文化素养，其论兵之作一般都条理清晰、文辞畅达。苏洵的《权书》、辛弃疾的《美芹十论》等大文豪的兵论自不必论，就如梅尧臣、王晳等的《孙子》注，许洞的《虎钤经》、綦崇礼的《兵筹类要》，等等，也都具有这样的鲜明特点。文人论兵大大改变了传统兵书或言语支离或隐晦难明的缺点，提升了兵学文献的外在品质，增强了可读性。

三、兵学儒学化——兵儒合流的时代演进

兵家诞生于学术思想百家争鸣的春秋末年，在列国争雄的战国时期获得巨大发展，不但与儒家、法家等并峙共荣，甚至成为一时显学。战国晚期，兵家借鉴并吸收其他诸子思想，出现了兵儒合流的现象。汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”，确立了儒学在思想文化领域的正统地位，兵儒合流成为中国古代兵学发展的主流。③参见黄朴民：《兵儒合流与学术兼容》，《中国军事科学》1999年第3 期。兵儒合流是兵学与儒学融合的过程，也是儒学对兵学强力渗透和规制下的兵学重构过程。及至宋代，在“崇儒抑兵”思潮之下，儒学以更强势的姿态影响兵学，加之理学的兴起为兵学注入了新的思想资源，兵学儒学化成为宋代兵学的显著特征和重要内容。

宋代兵学儒学化的主要方式是“以儒解兵”。文人儒士通过对传统兵学文本和概念的重新解读，或延展、或缩小、或曲解、或引申，或将儒学相似思想嫁接到兵学中，实现了兵学思想的儒学化。由于宋代兵学以孙子兵学为中心，文本研究也以《孙子》注为主，因此，兵学儒学化主要体现在对孙子思想的解读上，在战争观、战略思想、作战指导思想、治军思想等方面最为突出。

（一）战争观

传统兵家并未对战争观作系统的论述，但总体而言，“功利主义”是兵家战争观的核心。兵家“尚利”与儒家“尚义”构成了鲜明的对立，成为先秦以降兵儒冲突的重要论题。宋儒一方面高举“王道”旗帜，将“仁义”置于“诈利”之上，确立了儒家战争观的主导地位；另一方面又以儒家思想诠释兵学思想，使传统兵家的战争观全面儒学化。

例如，关于慎战思想。儒家、道家都主张慎战，但其出发点是道德主义，重点在于战争“杀人盈野”“杀人盈城”①《孟子·离娄上》。、“大军之后，必有凶年”②《老子·第三十章》。等灾难性后果。兵家也主张慎战，出发点却是功利主义。《孙子》首句即曰：“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。”③《孙子·计篇》。《火攻篇》中又说：“主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战，合于利而动，不合于利而止。怒可以复喜，愠可以复悦，亡国不可以复存，死者不可以复生。故曰：明主慎之，良将警之，此安国全军之道也。”很显然，“合于利”是孙子慎战思想的根基。

在宋儒的诠释中，孙子慎战思想的基础由“利”置换成了“义”。梅尧臣注《孙子》“合于利而动，不合于利而止”句说：“兵以义动，无以怒兴；战以利胜，无以愠败。”在这里，儒家“义”的概念被植入，成为发动战争的先决条件。在解释“非利不动”一句时，他说：“凡兵非利于民，不兴也。”“利于民”也是“义”的表现。在宋儒的这类诠释中，孙子慎战思想的基础由“重利”的功利主义变成了“重义”的道德主义。

又如，关于用兵之“道”的问题。《孙子》中说：“道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生，而不畏危”④《孙子·计篇》。，“善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政”⑤《孙子·形篇》。，“齐勇若一，政之道也”⑥《孙子·九地篇》。，等等。孙子所谓“道”指统一民众思想、提升战斗力的方法，与政治相关，但立足点仍在于军政。

宋儒对《孙子》“道”的解释，基本上等同于儒家之“道”。对于“道者，令民与上同意也”之“道”，梅尧臣解为“得人心”，王皙解为“人和”，何氏解为“抚我则后，虐我则雠”，张预解为“恩信”。施子美认为，曹操将“道”解为“道之以教令”，不够准确，杜佑解为“德化”才是正确的。

朱熹的说法更为明确，他说：“且如《孙》《吴》专说用兵，如他说，也有个本原。如说‘一曰道。道者与上同意，可与之死，可与之生’。有道之主，将用其民，先和而后造大事，若使不合于道理，不和于人神，虽有必胜之法，无所用之。”⑦黎靖德：《朱子语类》卷84，北京：中华书局，1986年。也就是说，“道”是孙子思想的本原，而这个本原的意涵是君主“合于道理”“和于人神”，与儒家的“道”并无二致。

（二）战略思想

《孙子》是传统兵学中论述战略最详备而深刻的著作，其战略思想的核心是“不战而屈人之兵”的“全胜”战略。宋儒对孙子“全胜”战略的解读同样是“以儒解兵”。

首先，片面强调“不战”，认为“不战”是基于“不忍人”的爱人之心。梅尧臣、张预的《孙子》注，李廌《慎兵论》等都持这种观点。《孙子》主张“全胜”，可能确有不务多杀之意，但本质上是以最小的代价博取最大的胜利，利害权衡是其出发点。宋儒强调“不战”的仁爱动因，忽略对“利害”的考量，使“全胜”与“慎战”一样，被涂上了浓重的道德主义色彩，在实践中则很容易滑向“避战”“畏战”的防御主义。宋代文臣在边防建策中或认为加强战备可使敌人“不战而慑”①《河南集》卷2，《息戍》，文渊阁《四库全书》本。，或以屈己求和为“不战而胜”②《东坡全集》卷86，《上清储祥宫碑》，文渊阁《四库全书》本。，都是对“不战而屈人之兵”曲解的结果。

其次，将“不战而屈人之兵”等同于“仁政制敌”。如李觏认为，“彼贫其民而我富之，彼劳其民而我逸之，彼虐其民而我宽之，则敌人望之若赤子之号父母，将匍匐而至矣。彼虽有石城汤池，谁与守也？虽有坚甲利兵，谁与执也？是谓不战而屈人之兵矣”③《旴江集》卷17，《强兵策》，文渊阁《四库全书》本。。这一论点显然脱胎于《孟子》行仁政而“一天下”的思想。这样的解读使“全胜”成了儒家“政胜”的注脚，与孙子的本意相背离。

（三）作战指导思想

作战指导思想是兵学理论的核心，诸如“致人而不致于人”“避实击虚”“以正合，以奇胜”“攻其不备，出其不意”等等，一般儒者对这些谲诈之术不以为然，兵学专家对这些内容的儒学化解读也较少。值得注意的是，随着理学的发展，宋儒论兵，多援引“心”“气”“性”“静”等理学概念，对“治气”“治心”诸说多有新解。

《孙子》说：“三军可夺气”，又说：“朝气锐，昼气惰，暮气归。故善用兵者，避其锐气，击其惰归，此治气者也”。④《孙子·军争篇》。綦崇礼在《兵筹类要》中立《志气篇》，论曰：“将以志为主，以气为辅，志藏于神而为气之帅，气藏于肺而为体之充，苟气不足以发志，志不足以运气，则何以勇冠三军而威振临敌？故曰：功崇惟志。又曰：志至焉，气次焉。知此则知所谓大勇矣。”这里所讲的“志”“气”关系完全本于《孟子》的“志气论”。《孟子》说：“夫志，气之帅也；气，体之充也。夫志至焉，气次焉。”⑤《孟子·公孙丑上》。孟子的志气论正是宋代理学发扬光大的要点之一。

兵家也讲“治心”。《孙子》说：“将军可夺心”，又说：“以治待乱，以静待哗，此治心者也”。⑥《孙子·军争篇》。綦崇礼《兵筹类要》专立《镇静篇》，文中说：“苟镇静则事至不惑，物来能名，以安待躁，以忍待忿，以严待懈，虽恢诡万变陈乎前而不足以入其舍，岂浮言所能动，诈力所能摇哉？故士不敢慢其令，敌不能窥其际，近取诸身，则心安体舒，内外之符也。”綦崇礼所论“静”和“心”显然是理学式的。

苏洵也论“治心”，重点在于将道。他说：“为将之道，当先治心，泰山崩于前而色不变，麋鹿兴于左而目不瞬，然后可以制利害，可以待敌。”⑦苏洵：《权书·心术》，第4 页。而他所谓“养心之法”则是“视三军之众与视一隶一妾无加焉，故其心常若有余，夫以一人之心当三军之众，而其中恢恢然犹有余地，此韩信之所以多多而益办也，故夫用兵岂有异术哉？能勿视其众而已矣”⑧苏洵：《权书·孙武》，第47 页。，这显然是将儒家的修持之术引入了将帅修养中。

（四）治军思想

治军思想是儒学与兵学较少冲突的一个领域，宋儒在这方面的儒学化解读，重点在将德和御将问题上。这两个问题既关乎兵学理论，也是宋代军事领域现实矛盾的折射。

在将德问题上，宋儒关注的重点在于“忠”。出于对唐末五代“三纲不立，无父子君臣之义，见利而动，不顾其亲，是以上无教化，下无廉耻”⑨范祖禹：《唐鉴》卷11，文渊阁《四库全书》本。的反动，宋儒十分强调伦理纲常的重要性。反映在兵学上，就是对将领“忠”节的重视。李廌《将材论》中说：“事君皆以忠，而将之忠为大。盖方其用师也，上不制于天，下不制于地，中不制于人，将军之志自用矣。如之何？惟君是图而忘其身，惟国是忧而忘其家，故贵乎忠。忠则无二心故也”，并称“惟信惟忠，乃为建立勋名之权舆，杜塞危疑之关键也”①《济南集》卷6，文渊阁《四库全书》本。。《兵筹类要》中的《忘家篇》《诚实感篇》也都反复申论这一问题。此外，《孙子》“进不求名，退不避罪，唯人是保，而利合于主，国之宝也”②《孙子·地形篇》。之语也被宋代注家普遍解释为“忠”。

在御将问题上，兵家主张“将能而君不御者胜”③《孙子·谋攻篇》。“军中之事，不闻君命，皆由将出”④《六韬·立将》。。这些思想在宋代显得不合时宜，宋代君主常常“将从中御”，太宗朝尤为严重。针对这一状况，宋儒出现了两种不同的观点。一种对“将从中御”提出了尖锐的批评。如，李觏说：“用兵之法，一步百变，见可则进，知难则退。而曰：有王命焉，是白大人以救火也，未及反命而煨烬久矣。曰：有监军焉，是作舍道边也，谋无适从，而终不可成矣。”⑤《李觏集》卷17，《强兵策第六》，北京：中华书局，1981年，第160 页。也就是说，战场形势瞬息万变，君主遥制或设置监军违背战争规律，必然导致失败。另一种则基于防范武人、加强军事集权的立场，将“将能而君不御”引申为“将能而君不御”“将不能而君御”。郑友贤《十家注孙子遗说并序》中说：“既曰‘将能而君不御之者胜’，则其意固谓‘将不能而君御之则胜’也。夫将帅之列，才不一概，智愚、勇怯，随器而任。能者，付之以阃寄；不能者，授之以成算。”“将能而君御之，则为縻军；将不能而君委之，则为覆军。”事实上，所谓“将不能而君御之则胜”的情况根本就存在，这种说法完全是为“将从中御”张目。

四、声容盛而武备衰——兵学与军事实践的畸形互动

后世史家称宋代“声容盛而武备衰”⑥欧阳玄：《圭斋文集》卷13，《进宋史表》，文渊阁《四库全书》本。，是说它文教发达但军事积弱。在军事领域，宋代呈现出文事与武备的巨大反差。一方面，各类论兵著作层出不穷，形成了兵学史上继战国之后的又一高潮。另一方面，兵学的发展并未对军事实践产生有效的牵引，军事上颓弊不振、败绩连连。这一局面可以概括为兵学的“声容盛而武备衰”。

（一）兵学与战略

传统兵家讲战略，多讲战略原则，并不会对具体的国家战略有确切的意见。国家战略的制定往往会参考兵家的战略思想，但更多是针对自身安全形势做出战略决策，宋代大量论兵文章讨论的就是这类问题。宋代崇儒抑兵，在军政大计的制定方面，兵家功利主义思想受到排斥，儒家战争观、边防观占居主导地位。

宋代国家战略主要体现为边防战略，以消极防御为基本特征。宋太宗两次北伐之战失败后，战略思想发生重大转变，由“志在恢复”转为“守内虚外”，对辽边防实行防御战略：利用河渠塘泊构筑防线，以“和戎”为主导思想，采取“来则备御，去则勿追”的应对之策，等等。这一战略转变有现实政治因素的考量，也有儒家边防思想的影响。两次北伐之战前后，张齐贤、赵普、李昉、张洎、田锡、王禹偁等文臣纷纷上书，劝宋太宗停止北伐。他们的意见大体可归结为三点：第一，内政重于边事。内政为本，边事为末；人民为本，夷狄为末，耗费大量人力物力与夷狄角逐得不偿失。第二，只要内修政理，自会四夷慕化。第三，对待边防威胁，以守御为主，“来则御之，去则勿逐”。⑦参见《续资治通鉴长编》卷27，雍熙三年五月丙子、雍熙三年六月戊戌；卷30，端拱二年正月癸巳。《宋朝诸臣奏议》卷129，李昉《上太宗谏北征》，张齐贤《上太宗论幽燕未下当先固根本》等。文臣们的意见固然能在现实政治中找到合理依据，从根本上来说，这些言论反映了儒家民本主义的政治立场、内华夏而外夷狄的民族观以及“远人不服，则修文德以来之”⑧《论语·季氏》。的理想主义态度。这些意见为宋太宗所采纳，成为其“守内虚外”思想的理论基础，也说明儒家思想在边防战略制定上起了主导作用。

此后，宋代边防战略基本延续了相同的思路。在历次重大边防事件中，诸如太宗、真宗时灵州的弃守问题，仁宗时对夏攻守问题，神宗时熙宁开边问题，哲宗时割弃横山诸寨问题，南宋关于和战“国是”的争论，等等，无不存在战略上的激烈论争。北宋时期，除了王安石积极支持王韶经略西夏获得成功以外，大部分时候都是消极防御战略占上风。宋仁宗时，范仲淹曾提出“渐复横山”的积极防御战略，目的是“以河为限，寇不深入”①《奏陕西河北和守攻备四策》，《范仲淹全集》，成都：四川大学出版社，2007年。，但也只是一个战略构想而已，最终并未实现。其他如刘平、薛向、何亮等基于敌我态势、地理形势等提出的积极防御或进攻战略则大多被束之高阁，甚至在史料中寻不到踪迹。南宋虽然发起过几次主动进攻，总体上还是消极防御甚至委屈求和为主导，即便一些有识之士提出了富有远见的战略方案，也无法进入战略决策。辛弃疾《美芹十论》的际遇就是一个显著的例子。

从一定意义上说，宋代消极防御战略是“抑兵”的必然结果。正因为缺乏从功利角度对军事问题的长远观照，宋代君臣在面临边防危机之时，往往一味强调内政与战争的矛盾，强调“以德怀远”的立场，强调“来则御之，去则勿逐”的方针，难以从根本上逃脱“消极防御”的窠臼。

（二）兵学与将帅

孙子说：“知兵之将，生民之司命，国家安危之主也。”②《孙子·作战篇》。将领是影响战争胜负和国运兴衰的重要力量。宋代的文人政治家们认识到这一问题，他们一方面“抑武”，严密防范武将，另一方面又希望重塑将领群体，培养、选任既忠于君主又文武兼备的将才。

北宋中期，“以文制武”体制确立。除了南宋初张俊、韩世忠、岳飞、吴玠等武将为大帅之外，两宋时期，文官为帅是常态。文人帅臣普遍具有较高文化素养，对《孙子》《吴子》等韬略型兵书有所涉猎，建言献策、处理军政事务，也能遵循兵学的一般原则，但是，这些粗浅的知识并不能使他们履行好军事统帅的职责。尤其是具体到作战指导层面，无论范仲淹、韩琦，还是张俊、虞允文，都存在很大的局限。真正在军事上有所建树的文人帅臣并不多，北宋以王韶为首，南宋当以陈规为最。

从宋初开始，逐渐出现了任用“儒将”的呼声。任用儒将的主要方式是“以文换武”，即从文官中选拔有武干的人转为武职。这些人兼具儒者和武将的优点，既能在思想上与朝廷和文官集团保持一致，又有武将的谋略和勇敢，无疑是最理想的将领类型。但是，这些人在换为武秩之后，往往受到种种制约，难以真正建功立业。以张亢为例，天禧三年（1019）进士，“少磊落有大志，博学能文之外，喜读诸家兵法，常慕古大丈夫，立奇功伟节以震暴于当世，不为拘儒龊龊之行”③《安阳集》卷47，《故客省使眉州防御使赠遂州观察使张公墓志铭并序》，文渊阁《四库全书》本。。在任通判镇戎军之时，他预言元昊将反，上疏言西北二边攻守大计，前后上数十章，被换为武职如京使，开始了武将生涯。张亢一直身处西北前线，取得了卓越的战绩，《宋史》评价他说：“张亢起儒生，晓韬略，琉璃堡、兔毛川之捷，良快人意。区区书生，功名如此，何其壮哉！”④《宋史》卷324，《张亢传》。但是，他的仕途却并不顺利，“徘徊于横班者几二十年。及其病也，则又弹射迁逐，曾不得有少安之地！”⑤《安阳集》卷47，《故客省使眉州防御使赠遂州观察使张公墓志铭并序》。张亢们的际遇使真正有武干的文官不愿意换为武职，因此，宋代文官出身的将领很少，并未形成气候。

宋仁宗时开始，为了培养韬略型将领，以富弼为首的文人官僚积极推进武学、武举制度。武学、武举很大程度上推动了宋代兵学的发展，但是，从培养军事人才的角度看，武学和武举制度并不成功。先以武学论，武学的规模不大，生员以百人为额，最大规模在200 人左右。武学生入仕的主要途径是武举，这就导致入仕门径狭窄，造成很多沉滞多年的老武生。

武举三年举行一次，每次录取名额仅30 人左右。更重要的是，由于制度设计不合理，武举并不能选拔出优秀人才，也不能人尽其用。首先，武举考试“以策略定去留，以弓马定高下”，重文章轻武艺，往往成为落第文人的假途。终两宋之世，这种状况一直是武举的痼疾。其次，武举授官过低，且多与军事不相关。据熙宁六年（1073）规定，武举人授官为右班殿直、三班奉职、三班借职、三班差使等最低等的武选官①《续资治通鉴长编》卷247，熙宁六年九月辛亥。。至于其实际职任，则多为监当、管库，或镇寨都监、监押、巡检等基层武职，很多人终其一生都没有机会带兵打仗。再者，武举人往往不能很好地融入军队。孝宗时，为了改变武举人“所取非所用，所用非所学”②《宋会要辑稿·选举》一七之二九。的弊病，于淳熙七年（1180）推行《武举贡举补官差注格法》，大幅提升武举人授官等第，鼓励武举人从军。但是，从军的武举人“往往自高，不亲戎旅”③《宋会要辑稿·选举》一八之六。，对于军队中严格的阶级之法，也“不堪笞捶之辱”④王栐：《燕翼诒谋录》卷5，北京：中华书局，1981年。，因此，他们大多难以在军中久留，想方设法改为文官。

还有一种类型的将领是行伍出身或者军功世家子弟，他们或在战争实践中学习战术战法，或受家族影响，以兵学为家学。这类将领中的最突出的是狄青和岳飞。狄青是范仲淹帅边时期培养的将领的典型，史书上说他受教于范仲淹及其文人幕僚，主要通过学习《左传》提升军事理论素养⑤《宋史》卷432，《儒林二·何涉传》。。岳飞是不世出的军事天才，但他的成功也得益于身边的文人谋士，如薛弼、黄纵、李若虚等，这些人熟读兵书，精通军事，为岳飞出谋划策，对岳家军的成功起到了很大作用。但是，随着岳飞被迫害致死，这样一种模式也很快宣告结束。

总之，由于制度设计上的缺陷，以及“崇文抑武”的影响，无论文人帅臣、以文换武的儒将，还是武学、武举出身的将领，或者行伍、世家子弟，他们在兵学理论的学习和实践方面都没有达到理想的状态，即便是个别出类拔萃者，也受制于种种因素，难以展其所长，这是宋代兵学很大的缺憾。

（三）兵学与军事技术的创新

宋代是冷热兵器并用的时代，火器应用日益普遍，提高了作战效率，增强了杀伤力，也使攻防作战的样式发生了很大变化。军事技术的进步，理应推动兵学理论的发展，反之，兵学理论也应指导军事技术的创新和应用。宋代军事技术的发展反映在兵书著作上，最突出的成就是陈规《守城录》。

陈规（1072—1141）是宋代文人将领中的佼佼者，主要战绩在守城方面。靖康中，金军南下，他以德安府安陆县令摄守事，率军民固守德安。建炎元年（1127），知德安府，多次击败盗贼进攻。绍兴九年（1139），知顺昌府。十年，与将领刘琦协力守城，挫败完颜宗弼数十万金军，取得顺昌大捷。史书说他，“自绍兴以来，文臣镇抚使有威声者，惟规而已”⑥《宋史》卷377，《陈规传》。。

《守城录》由三部分组成，其中《守城机要》讲守城设施和方法，《〈靖康朝野佥言〉后序》是陈规对汴京陷落的评论，汤璹《德安守御录》是对陈规“守城遗事”的追记，三者相互补充，相得益彰，不但记述了陈规守城的器械、方法、组织编制和战略战术，而且反映出陈规对兵学理论的深刻认识。

陈规非常注重火器的运用。他说：“凡攻守之械，害物最重，其势可畏者，莫甚于砲。”砲是攻城利器，也是守城利器，“若攻城人能用而守城人不能御之，则攻城人可以施其能，若守城人能用，则攻城人虽能者，亦难施设”。为了充分发挥砲的作用，陈规制定了新的用砲之法，如，改城头置砲为暗设于城脚；在城头增设观察哨以指挥砲击；大小砲并用，等等。针对火器条件下攻守城作战的新特点，陈规主张革新城防旧制。如，拆除城门外的瓮城，改进门楼、吊桥等设施；收缩易攻不易守的四方城角；增筑便于掩护和还击的高墙；改传统的一城一壕为三城两壕，等等。《守城机要》中备列攻城备御之法四十余条，就是陈规对火器条件下城防战法的总结。

《守城录》的作战理论完全本于《孙子》。陈规在《〈靖康朝野佥言〉后序》中说：“规尝闻《孙子》曰：‘兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。’又以为，‘兵者诡也，用无中形，诡诈为道。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之远，远而示之近，攻其不备，出其不意，此兵家之胜，不可先传也’。然而有传之于众而达之于远，有利而无害，有得而无失者，不可不先传也。”他又说：“然用兵之道，以正合，以奇胜，善出奇者，无穷如天地，不竭如江海，千变万化，人孰能穷之？今止据金人攻城施设略举捍御之策，至于尽精微致敌杀敌之方，虽不惮于文繁，而有所谓真不可示人者未之传也，又况虽欲传之，有不可得而传者矣。惟在乎守城之人于敌未至之前，精加思索应变之术，预为之备耳。”也就是说，无论进攻还是防守，都要遵循《孙子》的战争指导原则，诸如诡道、示形动敌、出奇制胜、避实击虚，等等。至于具体的战略战术，则需要将领根据战场实际，精思应变之术。

陈规致胜的关键在于善用兵法、积极防御。他说：“治乱强弱，虽曰在天有数，未有不因人事得失之所致也。”“势之强弱在人为。我之计胜彼则强，不胜彼则弱。……强者复弱，弱者复强，强弱之势，自古无定，惟在用兵之人何如耳！”也就是说，势在人为，强弱胜负的变化取决于将帅如何措置。守城作战也一样，真正的善守者不是一味死守，而是要做到“守中有攻”，善用各种方法创造可胜之势。顺昌保卫战就充分体现出积极防御的特点：先是在敌人引退时出兵邀击；继而夜袭敌营，疲扰敌人；金重兵攻城，坚壁不出，待敌气力疲乏，再派兵出击。利用这些战术，宋军以不足两万的兵力，击退了数十万金兵。

《守城录》是一部出色的兵书，但是，对于宋代兵学发展的总体来说，军事技术与兵学理论的良性互动远远不够。文人论兵者不关心也不懂军事技术，难以将军事技术及作战样式的发展理论化；武将大多不通文墨，缺乏理论素养，也难以将军事实践中的战法上升至理论层面。加之武将被防闲，即便有一些兵学论著，也很少见诸记载并流传于世。

结语

宋代兵学是中国兵学史的一个发展高潮，有着鲜明的时代特征和突出的成就，对后世兵学和军事实践产生了深刻的影响。

首先，儒学成为传统兵学文化的绝对主导。宋儒作为论兵主体，在发展了兵学的同时，也使先秦意义上的兵家归于消亡。在“武经七书”取得官学地位之后，反而再无继承兵学功利主义的理论著作问世。由此，中国传统兵学文化呈现出明显的二元结构：儒学通过批判、阐释和吸纳兵学思想，规定了战争观、战略思想等高层次的价值取向，兵学则提供具体战争指导层面的方法和知识。换言之，儒学为主，兵学为从；儒学为体，兵学为用。这种二元结构带来的影响是双重的：一方面，儒学统摄兵学，形成了与政治文化相一致的兵学理论，规范着中华民族的战略思维和军事实践；另一方面，兵学地位的降低以及独立性的消解，严重影响到兵学的创新和发展。

其次，加剧了中国传统兵学文化的泛和平主义倾向。宋代兵学的儒学化是儒家道德主义对传统兵家功利主义的胜利。儒家从民本主义出发，反对穷兵黩武，强调义战，谋求以非战手段解决争端，铸就了中国兵学文化的和平主义性格。和平主义固然可贵，但是，由于对现实主义的长期压制，和平主义不可避免地泛化：在战略决策上，道义原则优于利益考量，“慎战”往往成为“不战”“畏战”的托辞。在社会文化心理上，一味排斥暴力，导致尚武精神沦落，军事发展缺乏持久动力。

再次，强化了国防战略的防御性特征。从兵学史的角度来看，中国传统国防战略防御性特征的形成与兵学儒学化的过程是同步的。随着兵学被逐出国家战略决策领域，国防战略上的功利色彩逐渐淡化，强调战争对内政的破坏力，宣扬“以德怀远”，主张“来则御之，去则勿逐”。在实力衰落的王朝末世，防御战略更是易于沦为消极防御。这一点在宋明时期表现得尤为突出。