《儀禮·士虞禮》所見廢爵、足爵、繶爵辨

閻步克

提要： 《儀禮·士虞禮》中出現了廢爵、足爵、繶爵等飲酒器，被用於祭祀“三獻”。宋人把足爵、繶爵説成三足爵。今人或云三種爵都是雙耳杯，或云足爵是三足爵、廢爵是斗形爵。本文徵諸《禮記》、《儀禮》中的獻尸禮文，圍繞“尸酢夫人執柄，夫人受尸執足”這條記載，推測廢爵、足爵、繶爵三者都是斗形爵。足爵之“足”指的是斗形爵之圓足，廢爵則是斗形爵去掉圓足的形狀。繶爵也是有柄有圓足的斗形爵。在禮器等級上，“五爵”爵、觚、觶、角、散最高，次廢爵，次足爵，次繶爵。

關鍵詞： 《儀禮》 廢爵 足爵 繶爵

一 問題的提出

《儀禮·士虞禮》中出現了“廢爵”、“足爵”、“繶爵”三種飲酒器，在喪禮和祭禮上被用於敬酒獻尸。對於這三爵是什麽樣子，存在着幾種不同看法。

宋人把足爵、繶爵推定爲三足爵。如吕大臨《考古圖》卷五：

《士虞禮》三獻，主人洗廢爵，廢則無足；主婦洗足爵，有足而無文；賓長洗繶爵，“繶”則如屨之繶，其文在中也。言父爵有足無文，蓋足爵也；單爵及後篆帶爵，環腹有篆飾如帶，蓋繶爵也。繶爵猶未純吉。如前三爵口腹間徧爲篆飾，乃吉爵也。(1)吕大臨《考古圖》卷五，北京，中華書局影印，1987年，頁110下。此本係據文淵閣四庫全書本《考古圖》影印。又故宫舊藏本《考古圖》同，海口，海南出版社影印，2001年，頁82下—83上；又萬曆年間刊本《泊如齋重修考古圖》同，北京圖書館出版社影印，2003年，頁333—334。各版本都潛藏着同樣的訛字：“廢爵”原作“慶爵”，“蓋繶爵也”原作“蓋清爵也”，“純吉”原作“純古”，“徧爲篆飾”原作“編爲篆飾”。我引用時一一予以復原。又，上海書店横排校點本《考古圖》(廖蓮婷整理校點，2016年，頁92)也糾正了“慶爵”這個明顯的錯誤，其餘三個訛字一仍其舊。且這個校點本的標點也有錯誤：“環腹有篆飾如帶，蓋繶爵也”誤作“環腹有篆飾，如帶蓋清爵也”；“繶爵猶未純吉。如前三爵口腹間徧爲篆飾”誤作“繶爵猶未純古如前三爵，口腹間編爲篆飾”。歧義將由之而生。按，“環腹有篆飾如帶”，指單爵、篆帶爵的器身上環繞着一條帶狀篆飾。因其篆飾不多，所以吕大臨推測二器“蓋繶爵也”。士虞禮仍屬喪禮的延續，其時仍未“純吉”，所以要使用篆飾不多、較爲質樸的繶爵(這也是我斷定“蓋清爵也”必作“蓋繶爵也”的證據之一)。“前三爵”指前文中的父丁爵以下三爵，“口腹間徧爲篆飾”是説這三爵的口腹間有滿滿的篆飾，所以吕大臨推測它們是“純吉”之後使用的吉爵。

吕大臨是把“爵”認定爲三足器的。他根據器身上的紋飾多寡，進而又猜測言父爵相當於足爵，單爵、篆帶爵相當於繶爵。言父爵、單爵、篆帶爵三器都是三足爵，其器形參看圖1。此外還有王黼，他在《宣和博古圖》中，把一件商祖乙爵視爲足爵，把另一件商爵名爲繶爵。(2)王黼《重修宣和博古圖》卷一四，揚州，廣陵書社影印，2010年，頁266下，286上。那兩件商爵也都是三足爵。

至於現代學者，在較早時候，林巳奈夫把“廢、足、繶”三爵説成雙耳杯。(3)林巳奈夫《殷周時代靑銅器の硏究》，東京，吉川弘文館，1984年，頁144下—145上。其所指認的實物器形，參看圖2。後來又有學者提出

圖1 三足爵

圖2 雙耳杯

圖3 斗形器

圖4 觚形器

圖5 無足斗形器 圖注： 1. 言父爵、單爵、篆帶爵。吕大臨推定爲足爵、繶爵。2. 周雙耳杯。林巳奈夫分别推定爲廢爵、足爵、繶爵。3. 西周伯公父爵，戰國陶鳥彝。或認爲廢爵即是此形。4. 戰國早期曾侯乙墓漆木觚，戰國宴樂圖中的觚。閻步克推定爲“五爵”之形。5. 殷銅斗，春秋及戰國早期漆木斗。閻步克推定爲廢爵之形。

“足爵”是三足爵，“廢爵”是斗形器；所謂“廢爵”，就是東周禮書中屢屢出現的爵。

廢爵、足爵、繶爵的辨析，關涉於“禮書中的爵是什麽”這個問題。宋代金石家把三足有流有柱的酒器定名爲爵，受其影響，今人心目中的爵往往只是三足爵。“三禮”譯注、“三禮”辭書等，往往也把“爵”解釋爲三足有流有柱的三足爵。然而後來兩件伯公父器面世了，其器形一向稱斗、稱勺或稱瓚，其自名卻是“爵”。由此，學者便把斗形器也納入了“爵”的範疇。這樣就有了第二種爵——斗形爵(參看圖3)。這時“廢爵即爲斗形器”這個新論點，就强化了“斗形爵也是一種爵”之新見，動摇了“禮書中的爵是三足爵”之舊説。而林巳奈夫及我，則認爲禮書中的爵、觚、觶、角、散——即所謂“五爵”——其實都是筒形杯或觚形杯，其外形無别，其容量分别爲一至五升。若然，又有了第三種爵，即筒形爵或觚形爵。相關的器形，可參看圖4。我又進一步提出了“爵名三遷，爵有四形”的猜想，即，“爵”這個器名曾在三足爵、斗形爵、觚形爵、雀杯爵之間三次遷移擴展，由此留下了四種稱“爵”的飲酒器。(4)拙作《禮書五爵的稱謂原理： 容量化器名》，《史學月刊》2019年第7期；《由〈三禮圖〉中的雀杯爵推論“爵名三遷，爵有四形”》，《北京大學學報》2019年第6期。本文的未盡之處，可以參看這兩篇論文。雀杯爵作雀鳥背負一個小杯之形，可參看宋人聶崇義《三禮圖》卷一二、卷一四中的爵圖。(5)聶崇義《三禮圖集注》卷一二、卷一四，文淵閣四庫全書本，129册，頁166下，209下。這種爵是漢代儒者構擬的，所以同先秦禮書中的爵無關；與本文討論相關的，是三足爵、斗形爵和觚形爵。

總之，禮書中的爵到底是什麽形狀，仍在探索之中。“廢、足、繶”三爵之爲何物，就是這項探索的一部分。古代經學家對此三爵的用法，有過若干闡述排比；至於三爵形制，宋代金石家指足爵、繶爵爲三足爵，那也没有成爲定論。今之禮書闡釋者還是無法把三爵形制説清楚。文物考古學者的上述兩種新推斷，當然頗有啓迪，然而仍有商榷餘地。結合古代經學家的闡述排比，參考文物考古學者的兩種新推斷，本文將嘗試提出又一種可能性：“廢、足、繶”三爵既不是三足爵，也不是雙耳杯，它們全是斗形器，即圖3中的那類器物。對這三爵在喪禮和祭禮上的用法，對它們跟“五爵”爵、觚、觶、角、散的等級關係，也將提出若干新推測。期望對澄清“禮書中的爵是什麽”這個問題，這些考察能有所裨益。

東周時並没有一種成文禮典被頒布，在各國各地各時期被一體遵行。禮器使用上各行其是、或同或異的情況，肯定是有的。禮書所記，只是某地區某些禮家所傳之禮；本文所論，只是禮書文本中的爵。即，利用《儀禮》、《禮記》文本，來推測在先秦禮家心目中的“廢、足、繶”三爵是什麽樣子，及如何使用。

二 論足爵、繶爵爲圓足有柄斗形爵

要弄清廢爵、足爵、繶爵到底什麽樣子，還得先看基本史料。現將《儀禮·士虞禮》中三次獻尸的禮文摘録如下：

1. 主人酳尸： 主人洗廢爵，酌酒酳尸。尸拜受爵，主人北面答拜。

鄭玄注： 爵無足曰廢爵。

賈公彦疏： 則主人喪重，爵無足可知。凡諸言廢者，皆是無足，“廢敦”之類是也。

2. 主婦亞獻： 主婦洗足爵於房中，酌，亞獻尸，如主人儀。

鄭玄注： 爵有足，輕者飾也。

賈公彦疏： 主婦，主人之婦，爲舅姑齊衰，是輕於主人，故爵有足爲飾也。

3. 賓長三獻： 賓長洗繶爵，三獻，燔從，如初儀。

鄭玄注： 繶爵，口足之間有篆文，又彌飾。

賈公彦疏： 此爵云繶者，亦是爵口足之間有飾可知。云“又彌飾”，以其主婦有足已是有飾，今口足之間又加飾也。(6)《儀禮注疏》卷四二，阮元校刻《十三經注疏》，北京，中華書局影印，1980年，頁1169中—1170上。

以上三條經文，在《士虞禮》的“記”的部分還有復述。士虞禮的喪主是士。士既葬父祖，隨後返回殯宫舉行安魂的虞禮。在士虞禮上，主人、主婦與賓長三獻，分别使用廢爵、足爵與繶爵。根據鄭玄注，廢爵無足、足爵有足，賈疏還引用了“廢敦”以爲旁證。至於賓長所用的繶爵，鄭玄稱其“口足之間有篆文”，既曰“口足之間”，則繶爵也是有足的，也可以説是一種足爵。又，主婦亞獻的足爵低於主人酳尸的廢爵，賓長三獻的禮數又低於亞獻，就此説來，把三獻用的繶爵解釋爲一種更低等的足爵，也是合情合理的。

足爵的“足”就是三足爵的那三個足嗎？對此問題，《禮記·祭統》的如下記述，是不可以忽略的：

尸酢夫人執柄，夫人受尸執足。

孔穎達疏： 爵爲雀形，以尾爲柄。夫人獻尸，尸酢夫人，尸則執雀尾授夫人也。“夫人受尸執足”者，夫人受酢於尸，則執爵足也。(7)《禮記正義》卷四九，阮元校刻《十三經注疏》，頁1605下。經文及孔疏中兩處“夫人受尸”，“受”字原文作“授”，從《校勘記》(頁1608下)改。按，王夢鷗《禮記今注今譯》的譯文“夫人授爵與尸時，手執着爵的足”(北京，新世界出版社，(轉下頁)

《祭統》上文之所述，顯係祭禮上的夫人亞獻之事。“諸侯曰夫人，大夫曰孺人，士曰婦人”。諸侯是國君，經文中的“夫人”是國君的配偶。在祭祖禮上，主人初獻之後，尸要酢主人，即向主人回敬；隨後在亞獻環節，也有“夫人獻尸，尸酢夫人”之禮，即在夫人獻尸之後，尸也要反過來酢夫人。酢酒時將發生爵之授受，尸授爵而夫人受爵。其時因“男女授受不親”，兩個人的手持之處不能是同一個地方，而要分别執足、執柄，以避免手的接觸。這個禮數相當細微，它不可能是漢以後的儒者虚擬增益的，當即先秦祭禮之實録。(8)(接上頁)2011年，頁429)，楊天宇《禮記譯注》的譯文“夫人向尸獻酒時握着爵的足部”(上海古籍出版社，2016年，頁791)，均據“夫人授尸”爲説。而王文錦《禮記譯解》作“夫人接受這酒爵，就用手執着酒爵的底足”(北京，中華書局，2011年，頁643)；錢玄、錢興奇注譯《禮記》作“而夫人接受爵的時候卻應握住爵的腳”(長沙，岳麓書社，2001年，頁647)；吕友仁、吕永梅《禮記全譯》作“夫人在接受時，手執酒爵的足”(貴陽，貴州人民出版社，2009年，頁685)，均據“夫人受尸”爲説。查孔疏下文即云“夫人受酢於尸”，故王、錢、吕之譯文較優。

“尸酢夫人”的這個爵既然有足，那麽它就是足爵；同時它又有柄，那麽就是斗形爵了。就“足”而言，斗形爵往往有一個圓形的底座(參看圖3)，古人把這種圓形的底座稱爲“圓足”。證以聶崇義《三禮圖》所述玉爵：“今以黍寸之尺校之，口徑四寸，底徑二寸，上下徑二寸二分。圓足。”(9)聶崇義《三禮圖集注》卷一四，頁209下。這裏所説的“圓足”玉爵，就是雀杯爵。雀杯爵作雀背負杯之形，這種爵形來自漢儒之構擬。戰國秦漢以來，若干斗形爵被加上了雀鳥裝飾(可參看圖3右側的那件戰國陶鳥彝)，這種飾雀斗形爵，就成了漢儒構擬雀杯爵時的靈感來源。所以《三禮圖》中雀杯爵之“圓足”，也就是先秦斗形爵的那種圓足。可見斗形爵的那種圓形底座，禮家確實是名之爲“足”的；在古人看來，斗形器是有足之器。

再來看柄。《儀禮》全文中有三種“柄”。一見於《士喪禮》：“素俎在鼎西，西順，覆匕，東柄。”這個柄是匕柄。一見於《少牢饋食禮》：“加二勺於二尊，覆之，南柄。”這個柄是勺柄。又《士冠禮》：“加柶面枋。”鄭玄注：“今文枋作柄。”這個柄是柶柄。(10)《儀禮注疏》卷三六，頁1136上；同書卷四七，頁1198中；同書卷二，頁952下。沈文倬指出，鄭玄所據《儀禮》之本今古文互見，故柄、枋錯雜並用；武威漢簡《儀禮》“枋”皆作“柄”。《〈禮〉漢簡異文釋》，《菿闇文存： 宗周禮樂文明與中國文化考論》，北京，商務印書館，2006年，頁151。匕柄、勺柄、柶柄都是扁長形的，斗形爵的柄也是這個樣子。筒形爵或觚形爵通常無柄。三足爵有鋬，卻没有匕、勺、斗那樣扁長的柄，那個鋬不能叫柄，至少古人不稱之爲柄。所以尸酢夫人的那個有足有柄的爵，只能是斗形爵。

夫人獻尸所用的爵與尸酢夫人所用的爵，雖不是同一個爵(所謂“酢必易爵”也應適用於尸與夫人)，卻是同一種爵，即： 夫人用哪一等爵獻尸，尸就用哪一等爵酢夫人。證以《儀禮·特牲饋食禮》：

1. 主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送。……尸以醋(酢)主人，主人拜受角，尸拜送。

2. 主婦洗爵於房，酌，亞獻尸。尸拜受。……尸卒爵，祝受爵，命送如初。酢，如主人儀。(11)《儀禮注疏》卷四五，頁1184下，1185中。

由第1條得知，主人以角酳尸，而角四升；尸酢主人也用角，下文“主人拜受角”就是證據。這就表明，尸酢主人之爵，與此前主人獻尸之爵，是同一等級的爵，都是四升之角。由第2條得知，主婦獻酒、尸酢主婦，“如主人儀”。“如主人儀”，當然也包括“獻尸用什麽爵，尸酢就用什麽爵”這一儀節了。特牲饋食禮係士禮，但卿大夫、諸侯國君、天子的祭禮並無不同，都是獻尸用什麽爵，尸酢就用什麽爵。所以，由尸酢夫人使用斗形爵一點，便可以反推夫人獻尸也用斗形爵。

因國君夫人獻尸使用有柄有足的斗形爵，則士虞禮上主婦獻尸所用的“足爵”，就可以推定爲斗形爵了。由《祭統》“尸酢夫人執柄，夫人受尸執足”之文一步步推理，就必然走到這個結論上來。因《祭統》之助，“足爵是有柄有足的斗形爵”一點得以確認。

“足爵是三足爵”之説，由此就有問題了。首先，三足爵自周初以後就消歇了，久已不用，所以它不可能出現在東周典禮之上；進而，三足爵是温酒器而非飲酒器，也不可能在東周典禮上用來飲酒、獻尸。斗形器呢？它們大多數有圓足，圖3就是兩件足爵實物。進而如前所述，繶爵也有足，我們判定其足也是圓足，同於足爵，那麽繶爵也是斗形爵。吕大臨、王黼説足爵、繶爵都是三足爵，其説亦誤。

林巳奈夫的“雙耳杯”之説，現在也有了麻煩。他舉出的那些雙耳杯都没有足。當然也可能有人質疑： 青銅筒形杯也有足，即“圈足”。然而“圈足”是今人的説法，只是説杯的底部中空而已。稱“足”的東西除了居於器物的下部之外，還應與主體部分有明顯差異，纔能給人“足”的視覺感受。從那種雙耳筒形杯的外觀上，看不出“足”的樣子來。

除了酌酒，斗形器也可以用來飲酒的，當然也可以用來獻尸。在伯公父爵的銘文中，有“用獻”、“用酌”之辭。(12)陝西周原考古隊《陝西扶風縣雲塘、莊白二號西周窖藏》，《文物》1978年第11期，頁6。“用酌”就是酌酒，“用獻”當即包括獻尸。除了用於酌酒及在其他場合用於獻酒之外，在祭禮上供主婦與賓長獻尸之用，大概也是伯公父爵的用途之一。

三 論廢爵爲無足斗形爵

何爲足爵、繶爵，由此清楚了不少。那“廢爵”又是什麽器物呢？起初我曾猜測廢爵是觚形器。當時的考慮是這樣的： 禮書“五爵”爵、觚、觶、角、散，均係“容量化”器名，所謂“凡諸觴皆形同，升數則異”，其外形都是觚形杯的樣子。觚形杯無足，而“爵無足曰廢爵”，廢爵便可能是觚形杯的别名。又《儀禮·特牲饋食禮》：

1. 主人酳尸： 主人洗角，升酌，酳尸。尸拜受，主人拜送。

2. 主婦亞獻： 主婦洗爵於房，酌，亞獻尸。尸拜受，主婦北面拜送。

3. 賓三獻： 賓三獻，如初。燔從如初。爵止。(13)《儀禮注疏》卷四五，頁1184下，1185中，下。

特牲饋食禮是士禮，具體説是士的祭祖之禮。其時主人獻尸用角，用角的原因，《禮記·禮器》有論：

有以小爲貴者： 宗廟之祭，貴者獻以爵，賤者獻以散；尊者舉觶，卑者舉角。……此以小爲貴也。

鄭玄注： 凡觴，一升曰爵，二升曰觚，三升曰觶，四升曰角，五升曰散。

孔穎達疏： 《特牲》注云主人獻尸用角，角受四升，其器小；佐食洗散以獻尸，散受五升，其器大。是尊者小，卑者大。按，天子、諸侯及大夫皆獻尸以爵，無“賤者獻以散”之文，禮文散亡，略不具也。《特牲》“主人獻尸用角”者，下大夫也。

孔疏引崔靈恩： 按《特牲》、《少牢禮》，尸入舉奠觶，是“尊者舉觶”；《特牲》主人受尸酢，受角飲者，是“卑者舉角”，此是士禮耳。(14)《禮記正義》卷二三，頁1433上—中。

五等飲酒器的運用原則，是“以小爲貴”；而其容量大小，如鄭玄所提示，就體現在一至五升之上。孔疏進而指出，天子、諸侯及大夫都用爵來獻尸，一升之爵最小，所以最尊貴；佐食者最賤，故獻尸以散，五升之散最大，因而等級最低。這就是“貴者獻以爵，賤者獻以散”了。在特牲饋食禮上，尸的地位最高，故尸自飲用三升之觶；主人的身分是士，其身分既低於尸、又低於大夫，所以獻尸用四升之角。這就是“尊者舉觶，卑者舉角”了。

由此我便猜想： 既然士虞禮與特牲饋食禮都是士禮，適用於特牲饋食禮的“卑者舉角”，想來也適用於士虞禮，則士虞禮上主人所用的廢爵，很可能也是四升之角。角在“五爵”之列，係觚形爵。東周典禮所用使的觚形爵通爲木爵，由挖木而成，底部是實心的，外形渾然一體，無“足”可言(參看圖4左一，觚的剖面圖)，故稱“廢爵”。

然而在我主持的討論班上，厲承祥同學提示我，還要注意禮書中的“斯禁”與“廢禁”、“敦”與“廢敦”等語詞。這個提示非常之好，這些材料我一時忽略了，未予足夠重視。於是，我便來推敲禮書中那些帶有“廢”字的名物。

禮書有“廢輴”、“廢禁”、“廢牀”、“廢衣”、“廢敦”等詞語。廢輴、廢禁、廢牀係動賓結構，其中的“廢”是動詞，意爲廢去不用，也就是不用輴、不用禁、不用牀的意思。“廢衣”指廢置不用的衣物。以上都與本文無涉。“廢敦”則跟本文息息相關，因爲“廢敦”不是“不用敦”，“廢”是僅就“足”而言的。《儀禮·士喪禮》：

新盆，槃，瓶，廢敦，重鬲，皆濯，造於西階下。

鄭玄注： 廢敦，敦無足者。

賈公彦疏： 是其有足直名敦，凡物無足稱“廢”。是以《士虞禮》云“主人洗廢爵，主婦洗足爵”。(15)《儀禮注疏》卷三五，頁1130中。

有足的敦直名爲“敦”，無足的敦特稱“廢敦”。“有足直名敦，凡物無足稱廢”，則稱“廢”的敦與原敦的主體部分相同，區别僅在於足之有無。《士虞禮》賈疏引“廢敦”以釋廢爵：“凡諸言廢者，皆是無足，‘廢敦’之類是也。”而《士喪禮》賈疏又引“廢爵”以證廢敦，認爲二者都是“凡物無足稱廢”的例子。準此，“廢爵”與足爵也應主體部分相同，區别僅在於足之有無。那麽我先前對廢爵的推測，須重新審視了。

首先重新審視三足爵。若以足爵爲三足爵，用想象把它的三足去掉，則剩下的爵體、流、注、尾、鋬構不成一個器物，現實中没那種東西。古人已面臨着這個困境了。例如吕大臨《考古圖》及王黼《宣和博古圖》，把足爵、繶爵認作三足爵，至於廢爵是什麽爵，避而不談。又如清人的《欽定儀禮義疏》，用朱熹《紹興禮器圖》中的三足爵圖像解釋足爵、繶爵，至於“廢爵”爲何物，説完“廢爵無足而已，故不圖”(16)《欽定儀禮義疏》卷四二《禮器圖二》：“考朱子《紹興禮器圖》，亦據《考工記》，爵受一升，高八寸二分，深三寸三分，闊二寸九分。則足爵、繶爵可推矣”，“廢爵無足而已，故不圖。”文淵閣四庫全書本，107册，頁467下。“朱子《紹興禮器圖》”即朱熹的《紹熙州縣釋奠儀圖》，其中的爵圖被《欽定儀禮義疏》采用了。上海，商務印書館，1939年，頁35。就没話了，連圖像都不畫，因爲畫出來不成個東西。總之，“廢爵”不可能是由三足爵去掉三足而來的。“足爵不是三足爵”的論點並没有動摇。

再嘗試把足爵看成斗形爵，又會怎樣呢？把斗形爵的圓足去掉了，剩下的依然是一個斗。而在考古實物中，確實存在着没有圓足的斗。圖5就是其中的三個例子。若説“廢爵”是斗形爵，居然是説得通的。沿此思路繼續前行，就來到了這一點上： 廢爵、足爵都是斗形器，二者的主體部分相同，區别只在於廢爵被去掉了圓足。“足爵是斗形器”風雨安然，“廢爵是觚形爵”的猜測卻岌岌可危了。於是我決意放棄“廢爵是觚形爵”之論，改弦易轍，另作新説。

爲什麽要把斗形器的圓足去掉呢？前引鄭玄論足爵：“爵有足，輕者飾也。”“輕”是説主婦服輕。主人要爲父服三年之喪，主婦的喪服則輕於主人，故賈疏云：“爲舅姑齊衰，是輕於主人，故爵有足爲飾也。”服輕，用的爵就可以加上一些裝飾，例如足飾。可知“足”是被視爲一種“飾”，而被采用或去除的。又吴廷華：“廢爵，爵無足者。服重，不敢用成器也。”(17)吴廷華《儀禮章句》卷一四，阮元編《清經解》第2册，上海書店影印，1988年，頁384上。又胡培翬：“足爵爲有足者，則此廢爵無足明矣。以服重，不敢用成器也。”(18)胡培翬《儀禮正義》卷三二，南京，江蘇古籍出版社，1993年，頁2006。主人服重，所以不使用“成器”，“成器”就是形制完整、不缺足少腿的爵。

進而在士虞禮上，賓長之哀又輕於主婦，其用爵就可以更華麗一些，所以使用“又彌飾”的繶爵，以便同主人、主婦的素爵區别開來。“彌飾”據鄭玄説就是“篆文”。“篆文”是從“繶”字推論而來的。“繶”是用絲線編織成的帶子。(19)《周禮·天官·屨人》：“赤繶黄繶。”鄭玄注引鄭衆：“以赤黄之絲爲下緣。”《周禮注疏》卷八，阮元校刻《十三經注疏》，頁693下。又《廣雅·釋器》：“繶，條也。”王念孫《廣雅疏證》，上海古籍出版社，1983年，頁894。又《考工記·鳧氏》：“鍾帶謂之篆。”(20)《周禮注疏》卷四，頁916上。“鍾帶”就是鍾體上縱横隆起的線條。足爵、廢爵都是因外觀而得名的，則繶爵也可能因外表的紋飾而得名。無論如何，認定繶爵的紋飾更繁，在禮學邏輯上具有合理性，可以接受。

除了“以小爲貴”，《禮記·禮器》還闡述了“以素爲貴”：“有以素爲貴者。至敬無文，父黨無容，大圭不琢，大羹不和；大路素而越席，犧尊疏布鼏，樿杓。此以素爲貴也。”(21)《禮記正義》卷二三，頁1433下。“廢、足、繶”的三爵之差，不像“五爵”那樣“以小爲貴”，而是“以素爲貴”的。如陳祥道之概括：“主人廢爵而未有足，主婦足爵而未有篆，賓長則篆口足而已，以虞未純吉故也。然則吉禮之爵蓋全篆歟？”(22)陳祥道《禮書》卷九八，文淵閣四庫全書本，130册，頁609下。又吴之英：“哀輕者漸文。廢爵哀於足爵，則廢爵無足；舉足名爵則有足；繶爵輕於足爵，則有篆飾。”(23)吴之英《壽櫟廬儀禮奭固禮器圖》，《續修四庫全書》(93)，上海古籍出版社影印，2002年，頁615上。這樣一來，以喪之輕重、“飾”之有無，便形成了如下的三等之差：

1. 主人酳尸，用廢爵。廢爵無足飾，無篆飾。

2. 主婦亞獻，用足爵。足爵有足飾，無篆飾。

3. 賓長三獻，用繶爵。繶爵有足飾，有篆飾。

三等之差井然不紊，無飾者最貴，“文”者不貴。以雙耳杯解釋“廢、足、繶”三爵，或認爲足爵是三足爵、廢爵是斗形爵，都跟這個三等之差不合。立足於這個三等之差，圍繞有足、無足及何者爲“足”而生發的各種疑竇，居然都得以填平，矛盾降到了最小程度。質言之，“廢、足、繶”三爵，都應解作斗形爵。

這也意味着《禮器》的“卑者舉角”，是僅就特牲饋食禮而言的，不含士虞禮在内。我原先的“‘卑者舉角’也適用於士虞禮”的想法，並不正確。至於爲什麽同一個士獻尸，在士虞禮上用廢爵，在特牲饋食禮上就改用四升之角了呢？我想可以這樣解釋： 士虞禮是凶禮，特牲饋食禮是吉禮。凶禮哀重，所以使用的器物“以素爲貴”，主人獻尸用廢爵，以最簡陋無飾、質樸無華的爵形，象徵着他正在經歷人生的最大悲哀。其間的凶吉之别，跟“裨冕吉服，衰杖凶服；毋哭吉禮，稽顙凶禮”(24)引自《欽定禮記義疏》卷二六，文淵閣四庫全書本，124册，頁719上。這段文字係簡述方慤之言。原話出自衛湜《禮記集説》卷四七引方慤：“是以裨冕，吉服也；衰杖，則凶服也；毋哭，吉禮也；稽顙，則凶禮也。”文淵閣四庫全書本，118册，頁2下—3上。之類，是同一道理。

四 四種典禮用爵之推定

學者提出，在三足爵西周中期消歇之後，斗形器繼之而稱“爵”，在周代典禮上仍被用之如爵；《説文解字》所説的雀鳥形的爵，就是這種爵。本文的考察顯示，斗形器一度稱“爵”、仍被用於東周典禮的論點，是可以成立的。但“足爵”不是三足器，“廢、足、繶”三爵都是斗形爵。下面的問題，是東周典禮上斗形爵的使用範圍，有多大呢？

士虞禮上主人、主婦、賓長三獻，都用斗形爵。到了特牲饋食禮上，主人就改用“五爵”中的四升之角了。至於特牲饋食禮上的主婦、賓長用爵，我們推測仍是足爵、繶爵。又，《儀禮·少牢饋食禮》及《有司徹》中也有獻尸環節，其時主人的用爵變成一升之爵了，但主婦、賓長用的爵，我們也推測爲足爵與繶爵。論證詳下。

首先來看《儀禮·少牢饋食禮》，這是諸侯之卿大夫在祖廟中祭祀祖禰之禮：

1. 主人酳尸： 主人降，洗爵，升，北面酌酒，乃酳尸。尸拜受，主人拜送。

2. 主婦亞獻： 主婦洗(爵)於房中，出酌，入户，西面拜，獻尸。尸拜受。

3. 賓長三獻： 賓長洗爵，獻於尸，尸拜受爵。(25)《儀禮注疏》卷四八，頁1202中，1203中。

再看《有司徹》，此禮上承少牢饋食禮，是卿大夫祭祖之後在堂上舉行的儐尸之禮：

1. 主人獻尸： 主人坐取爵，酌獻尸。尸北面拜受爵，主人東楹東北面拜送爵。

2. 主婦亞獻： 主婦洗(爵)於房中，出，實爵，尊南，西面拜獻尸。尸拜，於筵上受。主婦西面於主人之席北，拜送爵。

3. 上賓三獻： 上賓洗爵以升，酌，獻尸。尸拜受爵。(26)《儀禮注疏》卷四九，頁1207中，1210上，下。

在以上兩篇中，主人、主婦與賓長(或上賓)用以獻尸者，全都只記爲“爵”，但没具體説明是哪一等爵。然而討論至此，已有可能把它們弄清楚了，因爲我們已擁有了兩個座標。

第一個座標，是《祭統》“尸酢夫人執柄，夫人受尸執足”之文，它構成了主婦亞獻的用爵座標。足爵是國君夫人獻尸用爵的最低標準，以此爲準繩，少牢、有司這樣的卿大夫禮，士虞、特牲這樣的士禮，其主婦獻尸用爵，就只能也是“足爵”了。因爲，卿大夫、士的配偶用爵固然不會比國君夫人的足爵更高，然而也不會比足爵更低，因爲再低一等、且無可再低的只有繶爵一器，三獻的禮數比亞獻更低，這個墊底的繶爵要留給三獻用。則以上四禮之中的賓長三獻，使用最低等的繶爵。由國君夫人最低用足爵，以上四禮中亞獻用足爵、三獻用繶爵一點，就被鎖定了。

第二個座標，是前引《禮器》“宗廟之祭，貴者獻以爵”之文，以及孔穎達疏“天子、諸侯及大夫皆獻尸以爵”之文。“貴者”就是大夫以上，大夫、諸侯及天子，獻尸都用一升之爵。以此爲座標，士在士虞禮上用廢爵，在特牲饋食禮上用四升之角，卿大夫在少牢饋食禮、有司徹上用一升之爵，也都被鎖定了。

據此，《儀禮》上述四篇的獻尸用爵情況，便可以列爲下表了：

在我的“爵名三遷，爵有四形”的猜想中，“爵”之器名曾由斗形爵遷移到觚形爵上，這構成了其中一“遷”。而此表説明，在這個遷移過程中，這兩種酒器一度都以“爵”爲稱，在行禮時聯袂出場，並行不悖。這種情況，就被禮書記録保留下來了。我們的列表，具體展示了“廢、足、繶”三爵與“五爵”中的爵、角的等級分佈。人們可以很清楚地看到，在禮器等級上，繶爵低於足爵，足爵低於廢爵，三爵又低於爵、觚、觶、角、散“五爵”。作爲觚形杯的“五爵”，高於作爲斗形爵的“廢、足、繶”三爵： 隨身分由卑而尊(及典禮由凶而吉)，初獻者的酳尸用爵，由廢爵升至四升之角，由四升之角升至一升之爵。而把“廢、足、繶”三爵視爲雙耳杯，或云足爵爲三足爵、廢爵爲斗形爵，都與此表不符。

鄭憲仁曾把《儀禮》各篇所見爵、觚、觶、角、散列表顯示，(27)鄭憲仁《對五種(飲)酒器名稱的學術史回顧與討論》，收入《野人習禮： 先秦名物與禮學論集》，上海古籍出版社，2017年，頁161—162。轉引於此，以供比較：

表2 《儀禮》各篇五種飲酒器表

● 經文有此器物。◎ 未見於經文，但記文有此器物。○ 經記皆無而鄭注提及該禮有某器物。

表中的爵、觚、觶、角、散“五爵”，我認爲都是觚形爵。以這份列表，對比前文的四禮獻尸用爵列表，可知《儀禮》中斗形爵的使用，遠不如觚形的“五爵”廣泛。

總的説來，對“廢、足、繶”三爵，目前計有四解： (1) 足爵、繶爵是三足爵；(2) 三爵都是雙耳杯；(3) 足爵是三足爵、廢爵是斗形爵；(4) 三爵都是斗形爵。讀者自可以擇善而從，或另創新説。