互联网涉烟主体监管的挑战与对策—以成本分析为例

王国瑞 天津市静海区烟草专卖局

一、互联网涉烟主体的概念

互联网涉烟主体，是指在中华人民共和国领土内，以互联网商务、社交等软件为媒介，从事烟草专卖品的生产、销售、进出口活动的行政相对人。

二、互联网涉烟主体的特点

当前，互联网涉烟违法行为呈现隐蔽化等特点，并且互联网涉烟案件数量、案值等情况呈逐年增高趋势（如图一）。

图一：全国互联网涉烟案件查处情况

三、成本分析与互联网涉烟主体的监管策略选择

我们假定新机制从立项到实施的成本为 α，并假设他对社会的影响为β。新机制对互联网涉烟主体的收益产生了γ的影响，我们用o代表其守法经营的谨慎成本。那么我们就得到了烟草专卖局与互联网涉烟主体的效用情况。如表1所示：

表1 新机制在监管与被监管对象方面的成本效益

由上可知，烟草专卖局的政策倾向性决策，以效用为正，即有利于市场发展为前提：

①β＞α；②β-α-o＞0；

同时我们可以推测出，当烟草专卖局的决策为效用取正值时，那么互联网涉烟主体将会有一定的心理预期，即违法收益取正值：③γ＞o；④γ-o＞0；

通过①至④这四个不等式，结合国家对于烟草专卖品垄断市场地位的态度，那么我们可以通过不等式之间的运算，如将②与④进行扣除，就得到了新机制造就的社会收益不等式：

⑤=②-④=β-α-o-γ+o=β-α＞0

上述公式是建立在信息对称的基础上的，而且就违法主体来看，他们对于市场监管力度和措施的预期也是越来越严苛，因此上述不等式的成立符合市场真实情况。

通过上述的简单分析，我们将进一步将γ的构成表述完整，即：互联网涉烟主体监管新机制要有创新部分，并且是要实现社会正效益，因此，γ＞0；

新机制选用哪种策略，其对于互联网涉烟主体的影响为o，这里，我们假设管理相对人的策略只有遵守与违反，但遵守新机制则须要支出一定的成本，违反责须支出被处罚的成本。我们将新机制的严苛程度划分为三个等级，分别为严苛、一般、疏松，并将A代表为成本，A1、A2和A3且A1＞A2＞A3；一旦违反新机制，那么他的受处罚成本的数值分别为B1、B2和B3且B1＞B2＞B3。

从以上论证过程来看，表2能体现出烟草专卖局的新机制内涵的策略对行为决策的影响，我们假设这个值为o：

表2 新机制下监管双方的成本分析

互联网涉烟主体的收益为④=γ-o＞0；A1＞A2＞A3且B1＞B2＞B3。通过市场信息采集等市场化手段，我们将γ的值估算出来后，o的具体数值也就迎刃而解了。下面，我们假设新机制采取了严苛的管理策略，那么就有：

1.当B1＞γ＞A1时，严苛的监管策略是最优策略；

2.当A1＞B1＞γ时，严苛的监管策略是折中策略；

3.当A1＞γ＞B1时，严苛的监管策略是效用较低的策略，建议这种情况下，可以考虑对采取遵守和违法新机制的不同互联网涉烟主体设置惩恶扬善的处罚机制；

4.当γ＞A1＞B1时，严苛的监管策略效用最低，建议这种情况下采取降档为一般型监管策略；

5.A的数值大小，是由于烟草专卖局不同的监管力度决策而产生的结果，故我们在不考虑资金周转以及货物变现的问题情况下：

A=货物可变现价值-购入成本

B的数值大小，同样是上述决策的衍生品。互联网涉烟主体的违法行为其收益，由违法专卖品货物可变现价值、违法成本等因素构成，即：

B=违法烟草专卖品购入金额-违法行为总投入+A

四、结论

根据互联网涉烟主体的特性，我们以往的监管方式需要发生转变，即由属地管辖发展成为协同监管。但跨省市区进行协同监管，势必会造成α、A、 B 的值显著增高，因此市场监管方面能够起到的效果也更加显著。但在选择策略时须注意决策是否满足最低要求（α+A＜B，且β-α＞0）。由此可见，成本分析有助于相关政策的理性分析。