基于AIDET沟通模式的临床护理路径对MECT患者遵医行为及应对方式的影响＊

谢丽 李柳 吴雪妹 刘晓梅

随着医疗水平不断发展，精神类疾病的诊断与治疗亦逐步精进，但由于此类疾病预后差，复发率高，甚至部分难治性精神疾病的药物、心理治疗效果甚微，严重影响患者、家属的正常生活及生命安全[1]。传统电休克法发展于20世纪，作为精神科常用的物理疗法之一，可有效治疗焦躁、亢奋、抑郁等症状。由于传统电休克法治疗时患者会出现全身性癫痫、抽搐症状，导致大众对此法存在误区、心存恐惧而拒绝此类治疗。无抽搐电休克（MECT）治疗是传统电休克法的改良方式，治疗时并不产生抽搐症状，因此安全性较传统电休克法高。AIDET沟通模式作为高效便捷的人际交流模式已被应用于临床，以帮助提高医护患沟通效率[2-4]。由于临床将此模式应用于MECT治疗患者的研究报道较少，故研究旨在探究基于AIDET沟通模式的临床护理路径对MECT治疗患者遵医行为及应对方式的影响。

1 资料与方法

1.1 一般资料

依据方便抽样法选取2019年1-11月笔者所在医院收治的精神病患者200例，根据入院时间随机分为常规组和标准组，各100例。入组标准：（1）依据文献[5]《脑部疾病诊断治疗学》中所述的诊断标准，诊断为精神疾病者；（2）智力正常，可进行语言交流者；（3）首次进行MECT治疗者。排除标准：（1）未成年患者；（2）伴有严重基础疾病者；（3）存在药物依赖、滥用者；（4）孕期或哺乳期妇女。其中，常规组男58例，女42例；年龄22～59岁，平均（55.86±8.32）岁；病程1～6年，平均（3.84±1.12）年；精神分裂症45例，抑郁症26例，躁狂症21例，焦虑症8例；首次入院55例，二次入院45例；文盲8例，小学13例，初中25例，高中/中专26例，本科及以上28例。标准组男62例，女38例；年龄21～62岁，平均（56.31±8.14）岁；病程1～7年，平均（4.16±1.04）年；精神分裂症42例，抑郁症24例，躁狂症25例，焦虑症9例；首次入院51例，二次入院49例；文盲10例，小学14例，初中23例；高中/中专27例；本科及以上26例。所有入组患者的各项数据资料近乎相同（P<0.05）。本研究已经过本院伦理委员会审批。患者及家属均知晓本次研究内容并签字同意。

1.2 护理方法

常规组采用传统宣教沟通模式。标准组采用以MECT治疗流程为基础建立的AIDET标准沟通用语及沟通模式。（1）模式建立：按照“问候（A）、介绍（I）、过程（D）、解释（E）、感谢（T）”这一流程。①基本问候：以自然亲和、沉稳自信的姿态，保持微笑并使用敬语问候患者并了解其病情、基本信息等情况，同时注意与患者之间的眼神交流；②自我介绍：主动告知自己的基本情况，如姓名、职务、专业技能等；③治疗过程：清楚告知MECT技术及治疗原理、治疗前的准备工作及原因、治疗时间、麻醉方式、苏醒时间、常见不良反应、出现原因及处理措施等；④充分解释：明确告知团队技能水平及专业素养，针对治疗期间的病情变化及不良反应做出解释，并引导其正确面对治疗，同时邀请其与已经过MECT治疗成功者进行交流，建立治疗积极性；⑤感谢：沟通结束后，感谢患者的配合、理解及支持，离开前再次询问患者是否还有其他疑问或需求，以保持信任建立。（2）应用：①由专科医师/护士、治疗师/护士、麻醉师/护士组成AIDET沟通治疗小组及定期随访小组，并对团队成员进行模式理论、沟通技巧、MECT操作与护理等培训；强调各司其职、相互配合，在沟通过程中密切关注患者的情绪反应，适时适度给予肢体抚触方式，进行安抚与鼓励。②建立督查小组，根据学习、现场指导、随访等方面监督管理AIDET团队的执行情况。

1.3 观察指标及评价标准

（1）通过汉密尔顿焦虑评分（HAMA）进行两组患者入院时、治疗前、治疗6周后的焦虑程度对比；分为躯体性及精神性焦虑两个维度，各14项，每项0～4分，分数越高焦虑程度越重[6]。（2）通过患者是否配合治疗，即“完全/自主配合、部分/被动配合、拒不配合”将患者的遵医行为分为高度（完全/自主配合）、中度（部分/被动配合）、低度（拒不配合）配合，并统计对比配合率。（3）通过简易应对方式问卷（SCSQ）进行两组患者应对评分对比，共分为积极12项和消极8项两个维度，每项0～3分，得分高的维度为患者倾向的应对方式[7]。

1.4 统计学处理

通过SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以率（%）表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者入院时、治疗前、治疗6周后的焦虑程度对比

入院时两组患者的焦虑程度近近（P>0.05），治疗前、治疗6周后标准组的躯体性及精神性焦虑评分均显著低于常规组（P<0.05），见表 1。

2.2 两组患者遵医行为及应对方式对比

标准组治疗高度配合率显著高于对照组，且标准组患者倾向于积极应对，常规组倾向于消极应对（P<0.05），见表2。

表1 两组患者入院时、治疗前、治疗6周后的焦虑程度对比 [分，（±s）]

表1 两组患者入院时、治疗前、治疗6周后的焦虑程度对比 [分，（±s）]

*与本组治疗前相比，P<0.05。

入院时 治疗前 治疗6周后 入院时 治疗前 治疗6周后常规组（n=100） 14.53±2.73 14.81±2.84 12.33±2.05* 13.92±2.32 14.11±1.96 12.12±1.46*标准组（n=100） 14.32±2.94 11.63±2.02 9.68±1.35* 14.21±2.08 11.58±2.41 9.89±1.32*t值 0.523 9.125 10.796 0.931 8.145 11.330 P值 0.613 0.000 0.000 0.353 0.000 0.000组别 躯体性焦虑 精神性焦虑

表2 对比两组患者的遵医行为及应对方式

3 讨论

MECT治疗时运用麻醉剂及肌松剂使患者在肌肉完全松弛的情况下安睡，同时使用安全范围内的电流刺激患者大脑产生自发性广泛发电，促使全脑痫波有效发放，从而恢复其正常功能，且并不出现抽搐症状。目前MECT治疗产生不良反应较少，且多为一过性，少部分严重不良反应则主要因患者自身伴有严重基础疾病。但由于患者在面对未知治疗及其不良反应时可过度产生焦虑、紧张、恐惧等负面情绪，导致患者遵医行为降低，并产生消极治疗等情况，因此医护患的沟通必须及时有效[8-9]。本次研究结果显示，标准组治疗前、治疗6周后的焦虑程度均显著低于常规组；标准组治疗高度配合率显著高于对照组，且标准组患者倾向于积极应对，常规组倾向于消极应对。说明，以MECT治疗流程为基础建立的AIDET标准沟通用语及沟通模式，以患者需求为中心，围绕MECT治疗及过程中可能出现的问题进行个性化讲解，可有效减少患者对治疗的不确定性并加深其对医护人员的信任感，使患者充分理解治疗方案及风险。同时注重倾听患者的心声，针对其诉求进行情感护理，缓解患者的不良情绪，消除心理顾虑，使治疗人员可及时获取有效信息，明确治疗及护理方向及对策，提高治疗效率。而沟通前明确告知患者整个医疗团队专业素养，沟通时充分展现医务人员的同理心及亲和力，提供了患者所需的心理支持，通过高效沟通进一步拉近医护患距离，给予另外患者有效鼓励、帮助其建立自信，并使患者从消极应对转变为积极应对，同时改善自身遵医行为，积极配合治疗[10-11]。这与侯明如等[12]的报道一致。

综上所述，基于AIDET沟通模式的临床护理路径可有效提高MECT治疗患者的遵医行为，同时帮助其积极应对疾病及治疗。