王力《古代汉语（三）》疏误商补八则

张子旋

摘要：王力版《古代汉语》先后经历了两次较大规模的修订，使书中存在的疏误得到了一定更正。但由于书籍内容繁杂，编订时间较久，在文选注释上仍有不少值得商榷之处，故有必要对教材疏误再做整理。本文试对王力《古代汉语（三）》（第三版）中值得探讨之处进行梳理，通过阅读分析前人研究成果，整理出虚词商补3例，句读商补3例，文选疏失商补2例，以期为古代汉语的教学及研究略尽绵薄之力。

关键词：王力;古代汉语;注疏

王力先生的《古代汉语》成书至今一直为广大学者青睐，并流行于众多高校，成为学习古代汉语的经典教材，其影响自然也极为深远。随着学术的发展和实践教学的需要，越来越多的学者投入到王本《古代汉语》的研究中来，对教材的注疏释义等方面进行详细论证，极具启发意义。笔者在学习该书时亦发现其中不当之处，通过进一步分析现做如下总结，谨供讨论。

一、虚词注释商補

汉语为孤立语，缺少形态的变化，表示语法的手段主要依靠语序和虚词。因此，虚词的注释对整句话的句型句意都有很大的影响。下面列举教材中虚词值得商榷之处，详论如次：

（1）背義帝之約而以親愛王，諸侯不平。（《史記淮陰侯列傳》）

于智荣认为，此句中“以”有使令义，“要训释为使让类动词” [4]。但教材未出注。古汉语中相同用法举例如下：

《国语·鲁语上》：“是行也，鲁人以莒人先济，诸侯从之。”韦昭注：“以犹使也。”[12]

裴学海的《古书虚字集释》引《战国策·秦一》中“泠向谓秦王曰：‘向欲以齐事王，使攻宋也……’”为例，谓 “以，犹使也”[1]。

《楚辞·九章·惜诵》：“俾山川以备御兮，命咎繇使听直。”王逸《楚辞章句》：“使，一作‘以’。”

由此可见，该句“以”的意思在古代汉的语用法中较为特殊，若用“以”的一般介词义“用”，则不甚妥帖。于说为是。

（2）僕誠以著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都，則僕償前辱責，雖萬被戮，豈有悔哉！（《報任安書》）

《昭明文选译注》（吉林出版社）翻译此句为：“我果真能完成此书……”周玉秀以此为参照，从语法角度加以解释，认为“‘以’应当是一个助动词，当‘能’讲”，修饰动词“著”;后又分析“以”、“能”上古音“十分接近，可以通用”，推据该句中的“以”为“能”义[6]。

周说值得关注。然以句子翻译推论字义略牵强;且“以”在该处作一般连词讲，也可通达。故存此备查，以待后之贤者详辨。

（3）信年始二毛，即逢喪亂，藐是流離，至於暮齒。（《哀江南賦》）

此句中“是”为语气助词，应出注，而教材未注。

张增馨引金启华《中国古代文学作品选》中的观点：“‘是’为‘语助词，无义’。”[7] “是”在古汉语中可作语气助词，在句中补凑音节，无实在意义。故此处的“是”，不是“对、正确”等常见通用义，而是作语气助词，可去掉不译。如《诗经·小雅·正月》：“民今之无禄，天夭是。”

因此，此处应注明“是，语气助词”，则更便于理解。

二、句读商补

（1）且負下未易居，下流多謗議。（《報任安書》）

陈白夜提出，此处当断句为“且负下未易，居下流，多谤议[8]”。并根据阮元在《论语注疏校勘记》中的讨论得出，司马迁所做“下流”一语出自《子张》篇中“是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉”一句。

“未易”后可断句，如《史记·范雎列传》云：“知人亦未易也。” “下流”一词在古汉语中常与“居”承用，除《子张》篇外又如应璩《百一诗》：“下流不可处，君子慎厥初。”“下流不可处”即不可居下流;司马光《辞知制诰第二状》：“臣虽甚愚，诚不忍以身居下流。”故“居下流”不可断。

“居下流，多谤议”即处在下流的地位多被诽谤，此当为因;“负下未易”即背负罪过的情况下实为不易，此当为果。如此便道尽司马迁受宫刑耻辱的艰难处境。陈说可从。

（2）今雖欲自雕琢，曼辭以自飾，無益，於俗不信，適足取辱耳。（《報任安書》）

有学者认为，此句当断作“今虽欲自雕琢曼辞以自饰，无益于俗不信，适足取辱耳[9]”。

郭锡良版《古代汉语》注：“‘自雕琢’义同‘自饰’，自我装饰。”[3] “雕”、“琢”本义为打磨玉石，是动词性。若不断句，“雕琢”一词便修饰“曼辞”而不是“自”，如此则有失原意。故当断句。

“无益，于俗不信”一句中，“无益”否定的是“自雕琢，曼辞以自饰”这种行为，语气铿锵有力，表明即便这样仍不能取得世人信任，只会自取其辱。若不断句，“无益于俗不信”构成介词短语，释为对世人的不信任是没有用的，句中有双重否定词，在古汉语此类句式中并不常用。故以断句为宜。

（3）自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功，太半難矣。（《文選序》）

由曹道衡和沈玉成点校的《文选李善注疏》断此句为：“自非略其芜秽，集其清英，盖欲兼功太半，难矣。”

袁健惠认为曹、沈二人的断句更为合理。为此，她选取与《文选序》完成时代大致相同的文献，对相关词的语义及其句法分布频次做了调查。得出“太半”本义“大半”，“兼功”与“太半”组成述补结构，“难”做“欲兼功太半”的补语[10]。故当从“太半”处断句。

由于对“大致相同”的年代没有准确的界定，文献的收集也难做到百无一失，可能忽略其特殊性的存在，故此种频次研究方法不甚精确;其次，若从“太半”处断句，“难”很大程度上修饰的是“太半”（即还有“小半”的可能性），而不是“兼功”本身，恐有失文章愿意。故笔者认为从“兼功”处断句为宜。

三、文选疏失商补

古书的成书时间早，且流传于后世多靠人工传抄，因此在漫长的历史时期中鲁鱼帝虎之误常见。故为古书做注解，原文的校勘尤为重要。王本《古代汉语》收录的文选内容庞杂，来源多样，为使教材更加精确，文选校勘工作仍需加强。

（1）太史公牛馬走司馬遷再拜言。（《報任安書》）

朱珔的《文选集释》引吴仁杰《两汉刊误补遗》云：“‘牛’当作‘先’，字之误也。”薛正兴同意此说法，认为“吴氏刊误，甚有见地[5]”。

《荀子·正论》：“诸侯持轮挟舆先马。”杨倞注：“先马，导马也。”

《淮南子道应训》曰：“越王勾践亲执戈为吴王先马走。”高诱注：“先

马走，先马前而走也。”

刘向《晏子春秋叙录》云：“……‘先’为‘牛’……书可缮写。”

“先马走”作名词时指走在马前导马扶轮的一类人，可见地位之低。后亦可作谦辞，司马迁在此即用“先马走”自谦为仆。可见原文“牛马走”是为字误，当为“先马走”。

（2）若望僕不相師，而用流俗人之言。（《報任安書》）

班固《汉书司马迁传》作：“若望仆不相师用，而流俗人之言。”

影宋本《六臣注文选》作：“若望仆不相师，而用流俗人之言。”《文选》李善注本同，教材亦取此版本。

徐翠先谓班固的叙述符合原意。结合上下文，徐把此句译为：好像责备我没有效法古贤臣推贤进士的榜样，而是随波逐流，变得庸俗起来。认为“不相师用”是“古贤臣之义”，不是任安的建议，将“流”当作句子谓语[11]。这与王本教材的注释有较大出入，教材译：“好像怨我不效法你的话，而遵行世俗之人的话。”[2]显然，教材认为“不相师用”的是任安的建议，且把“用”作本句谓语。

徐翠先提出的这个观点值得我们注意。但对“不相师用”的是“古贤臣之义”并未给出分析，说服力不强;另一方面，徐认为“而用流俗人之言”的谓语依然是“流”，对“用”的释义没有明确定义，论据亦不充分。希望以后能发现更多资料求证。故此文选版本问题，仍需求证。

限于篇幅，本文仅对王力版《古代汉语》第三册中出现的虚词注释、句读以及文选疏失三方面问题进行了分析论证。但学无止境，作为元老级古代汉语学习教材，《古代汉语》的疏误研究值得后人投入更多精力，以期更优秀的成果。

参考文献：

[1] 裴学海. 古书虚字集释[M]. 北京：中华书局， 1954.

[2] 王力. 古代汉语（第3版）[M]. 中华书局， 1999.

[3] 郭锡良. 古代汉语上册[M]. 商务印书馆， 1999.

[4] 于智荣. 《古代汉语》词语商补四则[J]. 廊坊师范学院学报， 2008， 24（2）.

[5] 薛正兴. 《报任安书》注释疑义讨论[J]. 南京师范大学报， 1986（3）.

[6] 周玉秀. 《古代汉语》词语补释（续一）[J]. 西北成人教育学报， 2001（2）.

[7] 张增馨. 《哀江南赋·序》注释商榷[J]. 名作欣赏， 2015（2）.

[8] 陳白夜. 《报任安书》标点校误[J]. 杭州师范学院学报，1994（2）.

[9] 赵修. 《报任安书》标点献疑一则[J]. 乐山师范学院学报， 2013，28（1）

[10] 袁健惠. 《文选·序》歧见句释疑[J]. 聊城大学学报， 2013（04）.

[11] 徐翠先. 司马迁《报任安书》“若望仆不相师用，而流俗人之言”句注释辨[J]. 中文自学指导，1997（5）.

[12]国学导航 http：//www.guoxue123.com/shibu/0201/00gyz/003.htm.

兰州大学