兰山浩气一胸襟——纪念吴可读逝世一百四十周年楹联选登

□廖海洋

吴可读（一八一二——一八七九），字柳堂，甘肃兰州人。一八三五年考中举人，由举人官伏羌（今甘肃甘谷）训导，主讲朱圉书院近十五年。道光己酉（一八四九）进士，授刑部主事，晋员外郎，十年职未动。一八六一年，丁母忧，归讲兰山书院。一八六五年春再入都，补原官。一八七二年补河南道监察御史，冬因劾甘肃将军成禄贪财不法事，触怒同治帝而被降三级调用。一八七四年返里重讲兰山书院。一八七六年起用为吏部主事。一八七九年以死谏慈禧吁请为先帝穆宗立嗣而轰动朝野。有《携雪堂诗文集》，其中《携雪堂对联》部分收联八十七副。

二〇一九年，是吴可读逝世一百四十周年。甘肃省楹联学会组织省内八零、九零后青年楹联爱好者，以吴可读为题，撰写了一批作品，并邀请笔者评。依海洋鄙见，论史之作，有两种作法：一为代圣人立言，置自身于其内，设身处地，原其当时行迹，作主观之论断；一为以旁观者立言，追昔抚今，以古喻今，借他人酒杯浇自家块垒。捧读此次作业，良多珠玉，新桐初引，朝阳鸣凤，甚为可喜。然瑕疵亦在所难免，还须斟酌。逐一简评如次：

三义庙前说旧事；至公堂下赏奇联。

——吴生春

点评：以旁观法入笔，列举吴公生前两大扬名之所，言简意完。

局势正飘零，恨看国朝无烈士；遗疏多血泪，方知天地有铮臣。

——王小石

点评：属对亲切，议论正大，以气韵胜，辞采亦佳。

身言为表率，兰院书声承劲节；天地有孤忠，惠陵风雨应悲哀。

——王小石

点评：言简意完，构思有味。『悲哀』一词不够精审，对『劲节』稍嫌粗率。

携雪话平生，曰爱曰忠，千寻浩气萦兰岭；安邦轻一死，至刚至烈，万古直声仰柏台。

——徐维强

点评：辞采华赡，对仗工巧。尤可推奖者有三，一为兰岭对柏台，工巧无伦。柏台为御史台之美称，乃吴公履职抗疏之地，兰岭即皋兰山，为吴公在桑梓兴教之所。二为忠爱对刚烈，提炼精当。三为携雪本为堂号，以双关意对安邦，自有灵动之致。

因疏铭史，以死建言，世道本艰辛，昔有斯人归至善；

载誉清流，书怀就义，乾坤虽扭转，今无一院拜先生。

——赵丽娜

点评：上联为主观法，概括精当，笔墨经济。下联为旁观法，末句甚为出彩，吴公泉下闻之，亦当动容。

可读斯人，为分闱跋涉，享誉陇原彰国事；但铭其志，凭死谏孤忠，立祠京蓟作奇谈。

——刘 明

点评：起句嵌吴公名讳，亦算巧思，议论亦属允当。然对仗略欠工整，尤其上下联第二分句。

两疏除积弊，惜身死犹念匡时，余烈早传清史稿；

三陇有奇才，纵位卑未忘忧国，勋名岂止朱圉山。

——朱金秀

点评：对仗工整，以清史稿对朱圉山铢两相当，隶事允当。吴公事迹已入清史稿，而朱圉山所在的伏羌县，吴公曾任县学训导。『清』字借作『青』与朱做成颜色对，颇见巧致。然议论大有可商榷之处，吴之两疏，前一疏当指参甘肃将军成禄贪财不法事，称『除弊』自无不妥；后一疏当指尸谏慈禧为先帝穆宗立嗣事，故不可谓之『除弊』。

大丈夫死何足惜，然清庭气数已衰，枉使孤忠全帝业；

真名士生信可钦，授兰院鸿蒙开化，乐将竭力助甘儒。

——赵 骏

点评：笔力甚健，议论允当。

为政者其贞，谏纸以身，疏言惟诤，方能称千古忠魂，九重懿德；

归乡时亦范，兰山登讲，贡院监修，何足念一官辛苦，万事未甘。

——吴生春

点评：此联特色在于句中自对，除上下联首句为上下对之外，其余各句均为句中自对，足见作者构思之殚竭锤炼。谏纸以身、疏言惟诤八字诚为吴公写照，起吴公于泉下，当颔首矣。

潦倒剩蓟州肝胆，问孤忠谁悯，前屹者椒山，后矗之晓峰，早萧然惠陵风雨，清流羁绊；

丕犹系兰岭辞章，慨巨制重新，相惜为左柳，勿忘乎携雪，仍肃此陇坻关河，铁石心肠。

——王家安

点评：对仗工巧，议论精当。椒山、晓峰、左柳、携雪既为上下对，又为当句对，且列举恰当，铢两相当。者、之、为、乎四语助词安排妥当。惟可指摘者，『潦倒』二字下笔过重，『羁绊』一词对仗不稳。

尸谏关社稷，青史名垂，奇节遥追杨忠愍；教兴惠桑梓，紫芝英撷，宗风直启刘果斋。

——王文婧

点评：对仗工切，议论宏大。惟上下联首句平仄失替，且『梓』字处应平而误用仄。

一谏恩深，黄沙百代淘忠骨；两疏义重，白塔千秋仰诤臣。

——赵菊慧

点评：对仗虽极精巧，然有合掌之嫌，如一谏对两疏，恩深对义重，百代对千秋。另，黄沙对白塔纵天衣无缝，然黄沙实无依据，不若直接用黄河。

可点可圈，可敬可亲，事可再三，读来气脉追河岳；

能刚能直，能言能谏，难能一死，写就风流哺俊贤。

——陈晓强

点评：上下联各连下五个叠字，为此联特色，然终究嫌意思牵强。『难能一死』自是黄钟大吕，用于吴公尸谏自是允当。然上联之『事可再三』则难与配对，且语意含混。

清史直名双泪眼；兰山浩气一胸襟。

——郭宝银

点评：以清史之直名，对兰山之浩气，以泪眼对胸襟，立论有味，可算佳构。

携雪快人生，慕文襄本色；啸歌读斯史，得继盛遗风。

——朱彦赟

点评：上联大佳，为真知吴公者，柳堂与左相二人相得，情味相投，诚有文襄本色者。下联立意尚好，以杨椒山比衬，同为忠爱之士，当无疑义，然用词不够精审，一则继盛为杨公名讳，不若用其谥号『忠愍』，与『文襄』天然成对为佳。二则『啸歌』一词纯为与『携雪』凑对而出，不若『抚膺』等词自然妥帖。