基于SCP的我国生物医药产业绩效评价

一、前言

作为21世纪的朝阳产业，生物医药行业的发展能够满足人民群众对健康的追求。健康既是人全面发展与进步的基础，又是综合国力的重要体现。2016年国务院印发的《“健康中国2030”规划纲要》中提出，要推动医药创新和转型升级，大力发展生物药、化学药新品种，推动重大药物产业化。近年来，我国生物医药产业规模迅速壮大，2018年生物医药板块实现总市值30429.92亿元，营业收入15098.61亿元，同比增长19.60%。预计2030年生物医药产业将占GDP的15%左右，成为引领健康行业发展的龙头力量。但是，我国生物医药产业在产品技术研发、市场集中度以及综合竞争力等方面与发达国家之间仍存在较大差距。所以，对我国生物医药行业展开SCP分析，并研究行业投入产出效率，进而提出相关建议，对于提升行业发展绩效、推动“健康中国”战略的实施十分必要。

二、基于SCP分析的我国生物医药行业发展现状

（一）市场结构分析（S）

1.市场集中度

本文选取同花顺生物制品行业板块中市值最高的前四家、前八家企业，利用主营业务收入来计算行业集中度，结果如下表1。

表1 2007—2016年我国生物医药制造业行业集中度

由表1知，近十年来我国生物医药的行业集中度是在下降的，CR8下降的尤为明显。根据贝恩的市场结构分类，生物医药行业的CR4＜30%,CR8＜40%,因此，我国生物医药行业属于低集中竞争型行业。而如英国、德国、日本等发达国家，在20世纪90年代的CR4就达到了30%至40%，可见我国与其他国家医药制造业的市场集中度相差甚远。企业数量多、分散经营、粗放的发展模式是导致集中度低的主要原因。另外，国家将生物产业作为战略性新兴产业，生物医药的高利润吸引了众多企业加入，在一定程度上也影响了行业集中度。

2.进入和退出壁垒

规模经济、技术以及政策壁垒构成了我国生物医药行业的主要进入和退出壁垒。本文通过计算新企业净加入率来衡量我国生物制造业的进入壁垒，结果如图1。从折线图可以明显的看出，2008年新企业净加入率最高，这可能与2008年金融危机有关，经济不稳定导致不规范的行业发展模式；2011年企业数骤减，新企业净加入率为-15.20%，与生物医药行业的并购兼并存在较大联系；2012至2016年，新企业净加入率逐年递减，表明行业进入壁垒逐渐增强。生物医药产品研发难度较高、制作工艺复杂，对技术人员以及生产设备都提出了较高要求，另外从政策方面来看，我国颁布了《药品管理法》、《药品生产企业管理条例》等法律规定，以规范医药市场企业的加入与经营。除此之外，新企业进入需要满足一系列要求，如获取生产批号、生产车间满足药品生产质量管理规范等。

图1 2007-2016年生物医药行业新企业净加入率

医药企业的退出壁垒较高，作为知识密集型和技术密集型行业，生物医药企业前期需要投入大量的资本与设备，由于受到沉没成本以及设备专业性的影响，企业退出该行业的成本高昂。

（二）市场行为分析（C）

1.合作与并购行为

2017年，三胞集团、复星集团分别完成对美国和印度的两家生物医药企业的收购；2018年全球生物医药行业发生并购二百多起，十亿以上并购有16个，国内华润医药集团以6亿美元控股江中集团，华西股份、海辰药业联合完成并购海外肿瘤药企，华东医药以1.69英镑收购英国Sinclair全部股份，国内企业并购海外生物制品企业动作频频，显示了众多企业对技术的重视以及未来市场集中度提升的可能性。另外，由于国家政策红利的释放，众多医药企业纷纷转向生物医药行业，渴望从中获得利益，这也是医药并购的一大原因。

2.企业定价行为

十八大以来，为继续深化医疗体制改革，国家发展改革委联合众部门联合制定《推进药品价格改革的意见》，指出除个别药品外，取消药品政府定价，药品实际交易价格主要有市场机制竞争形成；十九大之后，政府持续完善药品供应保障制度，规范医药市场流通秩序，降低虚高药价。政府放开对价格的管制，必然会导致激烈的市场竞争。由于我国药品产品差异化程度不高，“仿制药”现象严重，众多企业为抢占市场份额，势必会开展激烈的价格竞争，医药市场的市场秩序一时可能处于无序状态，但随着竞争的演化，低竞争力的企业势必会退出市场，拥有专利权的企业将掌握医药市场上的话语权与定价权。

3.市场绩效分析（P）

本文将在后文从投入产出效率角度具体评价生物医药行业的绩效。从主营业务收入和利润额两组时间序列数据来看（表2），十年间生物医药行业主营业务收入和利润总额均翻了六倍，说明市场绩效逐年向好，行业发展情景明朗。

表2 2007-2016年我国生医药制造业绩效主要指标额

三、我国生物医药行业绩效评价

（一）实证分析

1.指标选取与数据来源

本文基于企业研发视角，构建了评价生物医药行业投入产出效率的指标体系，投入指标为大中型企业R&D人员折合全时当量（人年）、R&D经费支出（万元）、新增固定资产投资（万元）、新产品开发经费支出（万元）。产出指标为专利申请量（件）、行业主营业务收入（亿元）、新产品销售收入（万元）、行业利润额（亿元）。数据来源是《中国高技术产业统计年鉴》。

2.我国生物医药行业投入产出效率评价

（1）静态效率评价

本文基于投入导向的BCC模型，利用DEAP软件计算出2004-2016年我国生物医药行业的投入产出效率结果见表3。

2004年生物医药行业处于DEA无效阶段，其效率值为0.9092，纯技术效率和规模效率分别为0.9189和0.9895，说明对行业稍加调整就可以使其恢复到规模有效阶段。2004年，国家食品药品监督管理总局（CFDA）提出全面实施药品GMP认证，未通过药品GMP认证的企业需要在相关部门备案、在规定期限内完成已生产的合格药物的处理工作、继续接受国家药监局以及地方监管部门的监督检查。生物医药行业规定的颁布，对企业的生产、经营的规范性提出了更高的要求，一些不符合行业规定的企业被踢出，为我国上市医药企业良好研发、生产、经营创造了较好的制度环境。2005年，我国生物医药企业效率恢复到DEA有效。

2013年我国生物医药行业未处于DEA有效阶段。分析来看，在我国经济形势下行的背景下，2013年上半年生物医药行业产值增速比国民生产总值增速高了5%，说明医药行业对整个国民经济的发展起了不小的拉动作用。另一方面，主营业务收入增速放缓是导致DEA无效的主要原因。2013年全年生物医药行业主营业务收入较2012年仅上涨21.47%，低于2012年29.73%的增长速度。2013年工信部提出相关企业要注重自身业务水平的提升、在保证产品质量安全可靠的同时尽可能压缩成本。作为生物产业四大板块之一，生物医药行业在这个战略性新兴行业内处于龙头地位，其产值占到整个生物行业的四分之三，未来必须从政策、市场方面促进生物医药产业的发展，使我国早日建成全球医药强国。

近年来，伴随着投融资平台的建设、生物医药企业接连上市，加上政策的逐步完善，资本市场对医药行业的支持力度加大，我国生物医药行业综合效率值基本为1，处于DEA有效状态，说明我国生物医药行业的研发投入产出效率较高，研究与开发支出的作用显著，很好的促进了生物医药行业的技术进步与成果转化。

表3 2004-2016年我国生物医药行业研发效率

（2）动态效率评价

从图2可以看出，我国生物医药行业的Malmquist指数在1附近波动，1999-2001年和2005-2007年全要素生产率波动较大，其余年份的全要素生产率波动相对较小。1999-2000年、2000-2001年生物医药行业全要素生产率分别达到0.679和1.694，是近些年来全要素生产率的最低值和最高值。作为技术进步的重要表现形式，1999-2000年生物医药行业专利申请量下降58.13%，而2000-2001年专利申请量增加了1.5倍。此外通过对全要素生产率进行分解来看，技术变动是导致全要素生产率变化的主要原因，表明生物医药行业的发展依赖于技术进步，这与生物医药行业多学科交叉、知识密度高、工艺技术复杂的特性相符合。因此，未来发展生物医药行业，要继续加大对技术的投入，以技术创新引领行业发展。

图2 1998-2016年我国生物医药行业Malmquist指数变化

四、政策建议

（一）我国生物医药企业众多且规模较小，经营分散，未形成合理的市场结构。因此，未来大企业应制定现实可行的并购规模小、市场竞争力弱、互补优势明显的小企业的发展战略；小企业之间也可以采取合并、兼并等措施，来提升自己的行业竞争力；国家应健全医药企业并购、合并的相关法律条例，为医药制造企业的并购营造良好的制度环境，进而提升行业集中度，使我国从医药制造大国迈向医药制造强国。

（二）保护技术进步直接影响到生物医药产业全要素生产率的变动，继续增加研究与试验人员、经费投入是进行技术创新的充分条件，要营造良好的创新环境，在向其他国家借鉴吸收经验的同时，不断思考与革新。针对“仿制药”现象，有关部门需积极制定与完善相关法律，从制度上严格约束与惩戒剽窃其他企业研发成果的行为；同时，企业应该注重研发成果与技术创新的保密工作，及时申请专利，获得有关认证。

（三）尽管我国生物医药行业研发支出在逐年增加，但我国在资金支持、政策福利、融资平台以及行业互助等方面还落后于发达国家。政府资金支持力度不足，企业筹集资金是政府资金供给的十到十五倍，政府亟需增加对战略性新兴产业的投资；多层次资本市场是支撑行业发展的关键因素，新三板、风险基金需要抓住21世纪朝阳产业的投资机会，促进生物医药产业与资本市场的双赢。