古人是如何作两难选择的

赵建成

魏太子曹丕为五官中郎将，邴原任五官长史。一次，太子燕会，宾客有一百多人。曹丕提出一个议题让大家讨论：“君父各有笃疾，有药一丸，可救一人，当救君耶，父耶？”大家众说纷纭，或救父，或救君，意见并不一致。

这个故事很容易让人想起前些年人们津津乐道的一个话题，即女朋友和母亲同时落水，作为男朋友与儿子的你该先救谁？

人生的过程其实就是不断选择的过程。选择往往涉及几种标准的优先性评价问题，如法律与人情的冲突、忠与孝的矛盾等。很多时候，由于某种选择的优先性过于明显，我们感觉不到选择之难;但当两种或多种选择标准的优先性处于均势时，我们就会面临选择困境。倘若这种选择属于道德层面，那么选择者更会陷入道德困境。

在中国古代，忠孝问题是一个核心问题，又是一对矛盾。随着皇权制度的瓦解和现代法律体系的完善，类似困境就不复存在了。而“救母亲还是救女友”的则不是什么千古难题，因为二者的关系在中国传统社会并不能构成一对平等的矛盾关系，孝的观念往往会主导人们的选择。

《论语》记载，叶公对孔子说：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子回答：“吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”父亲偷了羊，儿子应该怎么办？如果告发，是不孝;如果帮他隐瞒，是不法。孔子的主张是“父为子隐，子为父隐”，这是基于孝与慈的儒家伦理学观念而作出的选择。叶公与孔子观点的差异，反映了儒家与法家观念的冲突。

应当看到，当人们面临道德选择的两难困境时，具体情况可能非常复杂，往往会超越两难选择的本身。文章一开始的曹丕提问，邴原也在座，却没有参与讨论。曹丕特意征询他的意见，邴原生气地回答说“要救父亲”。

曹丕的用意很简单，就是希望大家达成一个救君的共识。然而，宾客众说纷纭，并未让他得到自己想要的结果。邴原名重当时，从其学者甚众，于是曹丕求助邴原。如果邴原支持自己，那么共识便很容易达成。不料，邴原乃“云中白鹤，非燕雀之網所能罗也”，不仅没有配合曹丕，反而唱了反调。邴原的回答，更多地表明了一种立场与态度，而不仅仅在于问题本身的答案。

事实上，此类问题可以说没有一个标准答案，因为无论怎样选择都存在问题。《世说新语》讲述了一个“邓攸避永嘉之乱”的故事。

由于路远，邓攸以牛马载妻子、孩子逃难，结果盗贼抢走了他们的牛马。邓攸对妻子说：我弟弟去世得早，只留下一个儿子。现在我们步行逃跑，同时带着两个孩子，大家都会死，不如抛弃我们的儿子，带上弟弟的孩子，反正我们以后还会有儿子。妻子同意后，邓攸便把儿子丢弃在草中，再渡江南下。后来，邓攸再也没有生出儿子。

邓攸的故事，前人多有议论。谢安说：“天地无知，使伯道无儿。”《晋书》曰：“卒以绝嗣，宜哉！勿谓天道无知，此乃有知矣。”谢安很看重邓攸，所以说“天地无知”;但史臣认为，他的举动是极度自私的行为。

在现实中，我们应当尽量避免出现此类困境。如果出现，不能有先入为主的观念，也不能作过于简单化、程式化的判断，而要看到其中的复杂性，尽最大的个体责任和法律义务。

（常朔摘自《解放日报》2020年6月9日）