《毛诗传笺通释·国风》引《方言》考释

庞钰

摘 要：清代马瑞辰的《毛诗传笺通释》是研究《诗经》的诸多著作中值得参考的一部，他在书中旁征博引，解决了许多疑难问题，但同时也存在一些引文讹误，本文拟从用字、断句等方面，对《毛诗传笺通释·国风》对《方言》的引用进行考释，以期提升对古代书籍的阅读理解能力。

关键词：《毛诗传笺通释》;《方言》;引文考释

清代学者马瑞辰的《毛诗传笺通释》（以下简称《通释》）善于征引文献，广泛吸收前人研究的优秀成果，但马氏对于所引文献往往有所改动，这种改动有时造成了一些讹误，现就《通释》的《国风》部分对《方言》的引用进行考辨。

《通释》的《国风》部分用字与《方言》多有不同，原因大致有三：其一是使用异体字;其二是因意义相同改字;其三是由字形相近而产生的误写。

1 因意义相同改字

将“工爵”改作“工雀”。《通释》中《豳风·鸱鸮》一节引《方言》曰：“桑飞，自关而东谓之工雀，或谓之过鸁。”《方言》第八卷第12条作：“桑飞，自关而东谓之工爵，或谓之过鸁。”可以看出，《通释》中“工雀”与《方言》中的“工爵”用字不同。

钱绎《方言笺疏》卷八作：“桑飞，自关而东谓之工爵”。《说文·鬯部》：“爵，礼器也。……器象爵者，取其鸣节节足足也。”《说文·隹部》：“雀，依人小鸟也，从小隹，读与爵同。”段注释“雀”：“今俗云麻雀者是也。其色褐。其鸣节节足足。礼器象之曰爵。爵与雀同音。后人因书小鸟之字为爵。”《四书章句集注·孟子集注卷七》：“为丛驱爵者，鹯也”，朱熹曰：“爵，与雀同。”

由上述材料可以知道，“雀”与“爵”古通用。“爵”是礼器，取象于鸟雀，“取其鸣节足，所以戒荒淫之饮。”，“爵”与“雀”的音义均同，《通释》作“工雀”当是马氏为了更直观地表示其为鸟类而进行的改动。

2 由字形相近产生的误写

2.1 将“”误作“驪”

《通释》中《周南·葛覃》引《方言》曰：“驪黄，或谓之黄鸟。”《方言》第八卷第13条作：“黄，自关而东谓之鸧鹒。自关而西谓之黄，或谓之黄鸟，或谓之楚雀。”对比发现，《通释》的引文将“黄”写为“驪黄”。

钱绎《方言笺疏》卷八：“黄自关而东谓之鸧鹒，自关而西谓之黄”《汉语大字典》释“”曰：“‘，同‘鸝。”“鸝黃”一词古书习见，如“《文选·宋玉<高唐赋>》：‘王鴡鸝黄，正冥楚鸠。李善注：‘郭璞曰：其色黧黑而黄，因名之。一曰鸧鹒。阮籍《咏怀》之六四：‘松柏郁森沈，鸝黄相与嬉。”而“驪黄”一词不见于各大词典。查阅“驪”字，《说文·马部》：“驪，马深黑色，从马丽声。”可知“驪”的本意是深黑色的马，而《通释》引文作“驪黄，或谓之黄鸟。”推其文意，可见《通释》引文所要说的是鸟，那么此处用“驪”于文意不通，“”、“驪”字形相近，《通释》引文或是因字形相似而产生了误写。

2.2 将“裋”误作“短”

《通释》中《豳风·七月》引《方言》曰：“襜褕，其短者谓之短褕。”《方言》第四卷第2条作：“襜褕，江淮南楚谓之褈褣，自关而西谓之襜褕，其短者谓之裋褕。”对比发现《通释》将“裋褕”写作“短褕”。

钱绎《方言笺疏》卷四作：“襜褕，……其短者谓之裋褕。”段注引《方言》作：“襜褕，其短者谓之裋褕。”《故训汇纂》“裋”字的第十三条义项收录《方言》作：“襜褕，其短者谓之裋褕。”第十七条义项曰：“竖有短小之义，故童仆未冠者谓之竖，襜褕之短小者亦谓之裋褕，事虽不同，义则一也。”

“裋”有短小的意义，《通释》作“短褕”或是根据字义有意改动，但由于“裋褕”连言更为常见，此处写作“短褕”为字形相近而造成的误写的可能性更大。

除了上述因字义、字形原因产生的引文差异之外，还存在因为断句或其他原因造成的差异。

3 其他原因

3.1 断句问题

《通释》中《周南·汉广》引《方言》曰：“延、永，长也。凡施于年者谓之延，施于众长谓之永。”《方言》卷一第19条作：“延，永长也。凡施于年者谓之延，施于众长谓之永。”

据《故训汇纂》所录“永”的释义，“永”的常见意义即是“长也”，如“《周南·卷耳》‘维以不永怀毛传;《汉广》‘江之永矣毛传;《卫风·考槃》‘永矢弗谖郑玄笺;《魏风·硕鼠》‘谁之永号陈奂传疏;《唐风·山有枢》‘且以永日朱熹集传”等等，可以用于表达各种“长”，其义正合于“施于众长谓之永”。因此，“延”与“永”的关系应当是并列的，《通释》作“延、永，长也”的断句更佳。

3.2 “齐魏燕代”与“赵魏燕代”

《通释》中《邶风·静女》引《方言》曰：“齐魏燕代之间谓好曰姝。”《方言》第一卷第3条作：“赵魏燕代之间曰姝。”《通释》与《方言》有“齐魏燕代”和“赵魏燕代”的不同。

钱绎《方言笺疏》卷一作：“赵魏燕代之间曰姝。”《故训汇纂》“姝”的第十三个义项引《方言》曰：“娥、?，好也。赵魏燕代之间曰姝。”《汉语大字典》第1118页引《方言》卷一作：“娥、?，好也。赵魏燕代之间曰姝。”

通过对照上述书籍所引《方言》情况，《通释》引《方言》似有误，当以“赵魏燕代”为是。

3.3 “蜀，一也。南楚谓之蜀”与“一，蜀也。南楚谓之独”

《通释》中《豳风·鸱鸮》引《方言》曰：“蜀，一也。南楚谓之蜀。”《方言》第十二卷第111条作：“一，蜀也。南楚谓之独。”

关于此处不同，周祖谟在《方言校笺及通检》中说：“‘一，蜀也，钱绎改作‘蜀，一也，云：‘旧本作一蜀也，本亦作蜀一也。按自宜以一释蜀，不当以蜀释一，《广雅》：蜀，弌也。弌，古文一字，今据以订正。且下云：南楚谓之独，则作蜀一也与全书之例正合。戴氏改句末独字作蜀字以就上文之误倒，非是。案，王氏《广雅疏证》引方言亦改为‘蜀一也。”

据周祖谟的解释可以推知，此处应当是以“一”来解释“蜀”，即应当写为“蜀，一也”，此处《通释》无误，但是下文“南楚谓之独”各本均无异议，而《通释》作“南楚谓之蜀”，当为误写，此句应作“蜀，一也，南楚谓之独。”

3.4 “自关而东”与“自关东西”

《通释》中《曹风·鸤鸠》引《方言》曰：“布谷，自关而东、梁楚之间谓之结诰”。《方言》第八卷第6条作：“布谷，自关东西梁楚之间谓之结诰”。关于此处不同，《方言校笺通检》提到：“‘自关东西，玄应音义卷十二引作‘自关而东，与下文‘自关而西为对文，钱绎据玄应书改正。”此处马氏作“自关而东”或是根据钱绎本进行了修正。

参考文献

[1]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.

[2]周祖谟，吴晓铃.方言校笺及通检[M].北京：科学出版社，1956.

[3]钱绎.方言笺疏[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[4]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[5]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[6]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.

[7]桂馥.说文解字义证[M].海：上海古籍出版社，1987.

[8]汉语大字典编辑委员会.《汉语大字典（第二版）》[M].成都：四川辞书出版社，2010.

[9]汉语大辞典编纂处.《汉语大辞典》[M].上海：上海辞书出版社，2011.

[10]福宗邦等主编.《故训汇纂》[M].北京：商务印书馆，2003.