听障大学生职业决策自我效能感现状调查<br/>——以乐山师范学院为例

听障大学生职业决策自我效能感现状调查
——以乐山师范学院为例

2020-10-26胡晓欢

绥化学院学报 2020年7期

李燕胡晓欢

（1.乐山师范学院特殊教育学院四川乐山 614000；2.攀枝花市特殊教育学校四川攀枝花 617000）

《2018年中国残疾人事业发展统计公报》数据显示，全国有11154名残疾人被普通高等院校录取，1873名残疾人进入高等特殊教育学院学习[1]。残疾人毕业生呈逐渐增长的趋势[2]，其中听障大学生占比最高[3]。听障大学生由于自身的沟通障碍，加上学校的专业设置、职业教育[4]、就业支持服务欠缺等因素[5]，让听障大学生同样面临严峻的就业形势。已有研究[5]表明，大学生职业决策过程与其职业决策自我效能感联系紧密，职业决策自我效能感水平的高低直接影响个体的职业发展、职业决择。综合分析相关文献资料发现，目前职业自我决策效能感的研究集中在人口变量学上的差异[6]、职业自我决策效能感与多种行为之间的关系[7]（职业选择、心理特质、人格特征等）；研究对象主要集中在健听大学生群体[8]，少有研究关注到听障大学生的职业决策自我效能感现状，对职业决策自我效能感现状的研究能进一步探讨职业决策过程的机制，因此是相当值得研究的课题[9]因此本研究将以听障大学生为对象，了解其职业决策自我效能感水平状况，以期提高听障大学生的职业决策自我效能感水平提供一定的参考。

一、研究方法

（一）研究对象。本研究选取乐山师范学院特殊教育学院大一至大四4个年级144名听障大学生作为被试对象进行问卷调查；调查过程中一共发放问卷144份，回收问卷144份，调查问卷回收率为100%，经过筛查，有效问卷为139份，有效率为97.89%。调查对象基本情况见表1。

表1 调查对象

（二）研究工具。一般资料：由研究者自行编订，包括性别、生源地、是否独生子女、年级、是否学生干部、听力障碍等级等内容。职业决策自我效能感量表采用彭永新、龙立荣[10]编制的《大学生职业决策自我效能感量表》。该量表一共39个题项，包括五个维度：自我评价（6个题目）、制定规划（8个题目）、收集信息（9个题目）、选择目标（9个题目）、问题解决（7个题目）。采用五级记分方式，按照“完全没有信心、有一点信心、有一些信心、比较有信心、完全有信心”排列，分别记为1分、2分、3分、4分、5分，被测的总分越高代表个体的职业决策自我效能感水平越高。本研究中，总量表的克伦巴赫α系数为0.936，各维度的克伦巴赫α系数分别为0.745、0.799、0.809、0.767、0.677，表示该量表有良好的信度。在区分效度部分，发现该量表能有效区分职业已决定者与职业未决定者在职业决策自我效能感上的不同水平，该量表适用于听障大学生。

（三）统计学处理。研究采用统计软件SPSS19.0进行数据统计分析和处理。采用描述统计、独立样本t检验、单因素方差分析等统计方法。以p<0.05为差异有统计学意义。

二、研究结果

（一）听障大学生职业决策自我效能感的总体情况。

表2 听障大学生职业决策自我效能感总体情况（N=139）

表2显示，所调查的听障大学生在职业决策自我效能感五个维度得分均值在3.35-3.55之间，五个维度由低到高依次排序为：“问题解决、选择目标、自我评价、收集信息、制定规划”。职业决策自我效能感量表的均分为3.48，介于“有一些信息”（3分）和“比较有信心”（4分）的区间内，总体偏向“比较有信心”与职业决策自我效能感的中值比较（本研究采用五点计分法，分别计为5分、4分、3分、2分、1分，中值为3）,听障大学生职业决策自我效能感总体处于中等偏上水平。

（二）人口学变量在职业决策自我效能感上的差异分析。

1.性别在职业决策自我效能感上的独立样本T检验。

表3 听障大学生职业决策自我效能感在性别上的差异（N=139）

表3显示，在“自我评价、收集信息、选择目标、制定规划、问题解决”五个维度及职业决策自我效能感总量表上男生所得均分皆高于女生，但仅在“问题解决”维度存在显著差异。

2.生源地在职业决策自我效能感上的独立样本T检验。

表4 听障大学生职业决策自我效能感在生源地上的差异比较（N=139）

表4显示：在“选择目标、制定规划、问题解决”三个维度及总量表，来自农村的听障大学生的均分略高于城市，在“收集信息”维度来自城市的听障大学生的均分略高于农村。但生源地不同在听障大学生职业决策自我效能感各维度及总量表上的差异，未达到显著性水平。

3.独生子女与否在职业决策自我效能感上的独立样本T检验。

表5 听障大学生职业决策自我效能感在是否独生女上的差异比较（N=139）

表5显示：独生子女听障大学生的职业决策自我效能感总量表均分及各维度均分高于非独生子女，但是否是独生子女在听障大学生职业决策自我效能感总量表及各维度上的差异均未达到显著性水平。

4.学生干部与否在职业决策自我效能感上的独立样本T检验。

表6 听障大学生职业决策自我效能感在是否担任学生干部上的差异比较（N=139）

表6显示：担任过学生干部的听障大学生职业决策自我效能感量表总均分及五个维度的均分皆高于未担任过学生干部的听障大学生，但仅在“收集信息”上存在显著差异（P=0.013）。

5.年级在职业决策自我效能感上的单因素方差分析。

表7 听障大学生职业决策自我效能感在年级上的差异比较（N=139）

表7显示，不同年级的听障大学生在职业决策自我效能感“自我评价、收集信息、问题解决”维度上存在显著差异，经事后LSD多重比较分析发现：不同年级在收自我评价得分上由低到高排列为：一年级、三年级、二年级、毕业班；不同年级在收集信息得分上由低到高排列为：一年级、二年级、毕业班、三年级；不同年级在问题解决、总量表得分上由低到高排列为：一年级、二年级、三年级、毕业班。

6.听障等级在职业决策自我效能感上的单因素方差分析。

表8 听障大学生职业决策自我效能感在听障等级上的差异比较（N=139）

表8显示：不同听障等级大学生的职业决策自我效能感总体均分及各个维度均分不存在显著差异，听障大学生职业决策自我效能感与听障等级之间没有明显的联系。

三、讨论

（一）听障大学生职业决策自我效能感总体情况。研究发现，听障大学生职业决策自我效能感处在中等偏上水平。量表各维度由低到高排序为：“问题解决、选择目标、自我评价、收集信息、制定规划”，其中在“制定规划”和“选择目标”维度得分较高，在“问题解决”维度得分最低。此结果反映了听障大学生有职业目标和职业追求，对就业持比较客观积极的态度，在实际职业决策过程中有信心做出正确的选择和决定。此外，随着专场招聘、校园招聘、互联网信息交流平台的发展[11]，毕业生搜集就业信息更加便利，因此听障大学生在“收集信息”维度的得分相对较高。但由于刚毕业的学生缺乏社会经验，因此在面临许多突发状况时，他们更多的还是依赖父母或者老师解决问题，加之听障大学生的沟通问题，其在独自选择方法解决问题时存在相当大的困难。[3]，因此在“问题解决”维度得分最低。

（二）人口变量学对听障大学生职业决策自我效能感的影响。

1.性别差异对听障大学生职业决策自我效能感的影响。研究发现，听障大学生在职业决策自我效能感总体水平上男生高于女生，在“问题解决”维度上男生显著高于与女生，这一结果与已有的研究一致[12]。导致这一研究结果可能是在当前的实际就业中女生的就业受到劳动力市场上性别歧视的影响[13]，用人单位更青睐男生，女生在实际就业中遇到更多的困难，同时部分女生受到传统文化的影响更注重家庭，更加感性，使得女生的未来规划意识及成就动机稍弱[14]，表现在女生在自我评价上得分低于男生；在选择职业时，女生更看重工作环境并在决策过程中有更多的顾虑，男生则倾向于社会地位的选择，因此在收集信息、处理问题时女生表现出较低水平。此外，女生的自我管理能力不及男生[15]，自我管理能力影响职业决策过程中对职业规划的制定，男生有着更长远的规划，所以在制定规划维度，男生的得分高于女生。男生比女生更关注职业发展且男生的就业能力体现出较多的优势。因此，男听障大学生的职业决策自我效能感显著高于女听障大学生。

2.学生干部与否对听障大学生职业决策自我效能感的影响。经研究发现，有过学生干部经历的听障大学生在职业决策自我效能感总量表及各维度得分高于没有过学生干部经历的听障大学生，且担任过学生干部的学生在“信息收集”维度得分显著高于没有担任过学生干部的学生。学生干部在日常的人际交往中探索找到适合与健听人的交流与相处方式、解决问题、自信心等方面得到相应的锻炼或提高。在招聘中，部分招聘者会提问大学生在校期间是否有过学生干部的经历，这一社会赞许效应能提高听障大学生对自我的评价[16]，因此在自我评价上的得分比没有担任过学生干部的听障大学生的自我评价更高。有过学生干部经历的听障大学生，进行职业决策时对自我评价保持积极态度，能合理处理遇到的问题，选择适当的目标并为之而努力，这也可以解释担任过学生干部的听障大学生职业决策自我效能感水平较高这一结果。

3.年级差异对听障大学生职业决策自我效能感的影响。研究发现，在年级差异上，低年级听障大学生总体均分低于高年级的听障大学生，按照得分由低到高排列：一年级、二年级、三年级、毕业班；在自我评价、收集信息、问题解决三个维度存在显著的年级差异。低年级学生由于刚入校，一方面要熟悉校园生活，对专业的知识掌握并不多，另一方面对未来和就业还是一种憧憬状态导致一年级的学生职业决策自我效能感得分较低。高年级学生一方面随着掌握了一定的专业知识和专业技能，了解所学专业的发展情况，对自己的就业价值取向认识更加明确，对未来的选择和规划更加具体，对问题解决和制定规划上表现出更高的能力[16]，所以三年级和四年级的学生在问题解决及制定规划上得分较高；另一方面，大部分高年级的学生思想更加成熟[18]，在过去的学习生活中积累了一定的经验，面对毕业就职他们表现出较高的信心。

4.其他人口变量学对听障大学生职业决策自我效能感的影响。研究结果显示，在“选择目标、制定规划、问题解决”三个维度及总量表，来自农村的听障大学生的均分略高于城市，在“收集信息”维度来自城市的听障大学生的均分略高于农村。但生源地不同在听障大学生职业决策自我效能感上并不存在显著差异。随着城乡一体化发展[16]，城乡差距逐渐缩小以及互联网交流平台的发展，来自农村的听障大学生与来自城镇的听障大学生在信息获取上有着平等的机会。使得不同生源地的听障大学生在职业决策自我效能感上没有明显差异。

研究结果显示，非独生子女的听障大学生在职业决策自我效能感总量表均分及各个维度均分上低于独生子女。这是因为听障大学生由于生理上的缺陷，容易得到来自家人的照顾，有兄弟姐妹的听障大学生对家庭依赖更明显[19]，兄弟姐妹会帮助听障大学生解决部分问题，类似于这种依赖会阻碍其独立解决问题的能力发展。相反，在成长过程中是独生子女的听障大学生个体，独立性得到更多锻炼，在处理问题上更有信心，对于目标的选择更合理，所以独生子女的职业决策效能感高于非独生子女，但是并不存在显著差异。

研究结果显示，听力损伤程度越低的学生与外界的沟通更通畅[11]，他们对自我评价保持较高的水平[20]，对目标的选择、信息的收集表现出较高水平，同时拥有较强的问题解决能力，其职业决策自我效能感水平比听力损伤程度高的学生更高。但是听障大学生职业决策自我效能感在听障等级上并不存在显著差异，说明听力损伤程度与职业决策自我效能感没有明显的联系。