PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗对比

刘同国

【摘要】 目的：对比PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果。方法：选取我院2017年9月～2018年12月期间收治的骨质疏松脊柱压缩性骨折患者82例进行研究分析。结果：患者的手术时间、骨水泥用量均低于另1组，因此采取PVP手术治疗效果更佳，两组患者的手术治疗指标对比有差异表示具有统计学意义（P<0.05）。2组患者治疗后的VAS评分、椎骨高度均低于另1组，两组患者治疗后的相关指标对比具差异，P<0.05表示统计学有意义。结论：为骨质疏松脊柱压缩性骨折患者采取PVP和PKP治疗对比，PKP的手术指标及预后机体指标均优于PVP，PKP的治疗效果更佳，具有更强的治疗安全性，值得临床大力推广应用。

【关键词】 PVP;PKP;骨质疏松脊柱压缩性骨折;治疗效果

【中图分类号】R545.1 【文献标志码】B 【文章编号】1005-0019（2020）12-012-01

Abstract： Objective：

effect of PVP and PKP on the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods：82 patients with osteoporotic vertebral compression fracture from September 2017 to December 2018 were selected and analyzed. Results： The operation time of the patient and the amount of bone cement were lower than that of the other group. Therefore， the treatment effect of the PVP was better， and the difference between the two groups was statistically significant （P <0.05）. The VAS score and the height of the vertebrae after the treatment were lower than that of the other group. The relevant index of the two groups of patients after treatment The difference was statistically significant in P <0.05. Conclusion： The treatment effect of PVP and PKP is better than that of PVP and PKP in the patients with osteoporotic vertebral compression fracture， and the treatment effect of PKP is better.

骨质疏松脊柱压缩性骨折是临床常见疾病，患者表现为严重的骨折和疼痛情况，对患者的生活造成严重影响，PVP与PKP都是临床常用的治疗手段，不过在总体的治疗效果评估上仍然有一定争议，本文针对我院收治的骨质疏松脊柱压缩性骨折患者进行对比研究[1]。

1 资料和方法

1.1 一般资料 选取我院2017年9月～2018年12月期间收治的骨质疏松脊柱压缩性骨折患者82例进行研究分析，将82例患者分为两组，1组和2组各有41例，实验组中有男性22例，女性18例，患儿平均年龄为（68.4±11.3）岁，平均病程为（74.1±3.5）d，对照组中有男性25例，女性16例，患儿平均年龄为（66.9±10.8）岁，平均病程为（75.3±3.3）d。

1.2 方法

1.2.1 PKP治疗 患者采用C臂X线机扫描患者骨折部位，确定患者伤椎的位置后明确穿刺点，沿着椎弓根外上缘实施穿刺，针尖抵达椎弓根中线的基础上，在侧位继续刺入抵达患者椎体后壁位置，扩孔后置入球囊，通过加压扩张处理后，在复位骨折部位的基础上注入骨水泥[2]。

1.2.2 PVP治疗 入路方法与PKP治疗一致，入路后在针尖抵达相应部位时继续钻入椎体前1/3位置处并且继续实施扩孔处理，将骨水泥填充进去。

1.3 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件评估本文数据，评估内容均为计量资料，采用t检验，用（x±s）表示。患者的治疗效果对比具有差异表示统计学有意义，用P<0.05表示。

2 结果

2.1 兩组患者手术指标对比 2组患者的手术时间均低于另1组，骨水泥用量高于对照组，因此采取PVP手术具有降低患者手术时间的效果，两组患者的手术治疗指标对比有差异表示具有统计学意义（P<0.05）。

2.2 两组患者术后指标对比 2组患者治疗后的VAS评分均低于另1组，椎骨高度优于另1组，两组患者治疗后的相关指标对比具差异，P<0.05表示统计学有意义。见表1。

3 讨论

PKP手术具有治疗时间短、疼痛缓解有效、对患者机体创伤小的优势，同时也能有效稳定患者脊柱，纠正脊柱后凸畸形的情况，促进患者椎体高度恢复。本文研究可知，2组患者治疗后的VAS评分均低于1组，椎骨高度优于1组，两组患者治疗后的相关指标对比具差异，P<0.05表示统计学有意义。

综上所述，为骨质疏松脊柱压缩性骨折患者采取PVP和PKP治疗对比，PKP的手术指标及预后机体指标均优于PVP，PKP的治疗效果更佳，具有更强的治疗安全性，值得临床大力推广应用。

参考文献

[1]刘敬波，王鹏程，刘剑.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比较[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（68）：17，20.

[2]罗磊，罗江洪.PVP与PKP治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床治疗效果比[J].饮食保健，2019，6（13）：59.