盐碱地3个葡萄新品种果实品质比较

黄妍，高忠浩，杨静慧，通信作者，乔博超，刘艳军，王兴

盐碱地3个葡萄新品种果实品质比较

黄妍1，高忠浩1，杨静慧1，通信作者，乔博超1，刘艳军1，王兴2

（1. 天津农学院 园艺园林学院，天津 300384；2. 天津市公路局直属处，天津 300050）

为比较不同葡萄品种在盐碱土壤果实品质的差异，以‘阳光玫瑰’‘蓝天无核’‘大红指2号’3个品种为试材，测定了单果重、果形指数、果实硬度、可溶性糖、可滴定酸、可溶性固形物、含水量以及Vc含量等指标，并通过隶属函数的计算进行了果实品质的综合分析。结果显示：‘大红指2号’在单果重、果型指数和硬度都最高，‘阳光玫瑰’在Vc含量、可滴定酸、可溶性糖、可溶性固形物以及含水量均优于其他2个品种。综合分析结果为：‘大红指2号’＞‘阳光玫瑰’＞‘蓝天无核’。

盐碱地；葡萄；品种；果实品质

近十余年来，中国北方设施葡萄生产以前所未有的速度迅速发展。截止到2010年，天津市葡萄栽培面积总计约5.3×103hm2，其中鲜食葡萄栽培面积约4.7×103hm2。天津市5个优势区县的果树面积为3.7×104hm2，其中葡萄总面积为3 853.4 hm2，总产量为9.3931×107kg，总产值为43 984万元。葡萄总面积占果树总面积的10.1%，但是葡萄总产值却达到了果树总产值的42.5%，在天津果树的种植中占有很重要的地位[1]。

目前，土壤盐渍化状况广泛存在，大面积的盐碱土严重影响了植物的生长发育。天津市盐碱地占天津市土地总面积约65%。现有不少研究证明盐胁迫对植物的生长发育都有直接的影响，情况严重时还会导致植株的死亡。前人虽然研究了葡萄在盐碱胁迫条件下光合作用的影响，但没有对葡萄品种间的耐盐性进行评价，也没有对葡萄在盐碱地上种植后的品质有相关研究评价。

随着现代化都市农业的发展，尤其是设施葡萄产业的发展，对葡萄品种多元化、周年上市有新的要求，需要对品种结构进行调整[2]。为了丰富天津地区的品种资源，改善当地葡萄品种种植结构，能获得优质高产、新鲜无污染的栽培效果，葡萄设施栽培已成为葡萄发展的新趋势和新方向[3]。

1 材料与方法

供试的葡萄品种（‘阳光玫瑰’‘蓝天无核’‘大红指2号’）为天津市武清区津农果树研究所提供。均种植在普通塑料大棚中，2012年栽植，露地栽培，株行距4 m×2 m。每个品种栽植10行，每行20株，其管理方式均一致，为常规管理。土壤含盐量为0.25%～0.35%，pH值为8.5。通过对角线取样法，每个品种随机选取10棵单株植株，每株选取中上部成熟期一致的果穗3串，摘取后立即分装于有标签的密封袋中带回实验室进行鲜果测定。于2017年9月进行测定。

每个品种随机选取30粒葡萄果实进行测定，果实外观品质包括果实的单果重：用电子天平进行称重。果实的横径、纵径（每组15个，3组重复），用游标卡尺进行测量。果实的硬度（每组15个，3组重复）利用数显示硬度计进行测量，型号为GY-4，采用的压头直径为7.9 mm。可滴定酸含量利用酸碱滴定法[4]，含水量采用烘干法，Vc含量的测定采用2，6-二氯酚靛酚滴定法进行测定[5]，可溶性糖含量采用蒽酮试剂法[6]，可溶性固形物利用手持折光仪进行测定[7]。

采用Excel 2010和 SPSS19.0统计软件对测量指标数据进行分析处理。

2 结果与分析

2.1 葡萄果实外在品质的比较

由图1～图3可以看出，3个葡萄品种的果形指数以‘大红指2号’最大，为2.03，‘阳光玫瑰’和‘蓝天无核’分别是1.23和1.66；‘蓝天无核’和‘大红指2号’的单果重基本一致，在8.80 g左右，‘阳光玫瑰’略轻，为7.60 g；果实硬度方面，‘大红指2号’最硬，为0.85 kg/cm2，‘阳光玫瑰’和‘蓝天无核’分别为0.42 kg/cm2和0.33 kg/cm2。综合各品种的表现来看，‘大红指2号’的外在品质要优于其他2个品种。

图1 不同葡萄品种果型指数比较

图2 不同葡萄品种单果重比较

图3 不同葡萄品种果实硬度比较

2.2 葡萄果实内在品质的比较

2.2.1 葡萄果实Vc含量比较

维生素是果品营养价值的主要组成成分，葡萄果实中的Vc含量越高，葡萄植株的耐寒性、抗逆性也越高[8]。从图4可以看出，‘阳光玫瑰’的Vc含量最高，为1.58 mg/100g，‘阳光玫瑰’的Vc含量显著高于‘蓝天无核’，‘蓝天无核’的Vc含量最低，为0.9 mg/100g。而‘大红指2号’的Vc含量为1.21 mg/100g，与‘阳光玫瑰’和‘蓝天无核’的差异性不显著。

图4 不同葡萄品种果实Vc含量比较

2.2.2 葡萄果实可滴定酸比较

水果中的有机酸含量对水果自身的代谢作用有重要的影响，陈屏昭等研究发现，水果中的酸含量不但对水果的风味有较大的影响，并且也是评价水果成熟度和质量优劣的重要指标之一[4]。葡萄果实中的糖含量、酸含量以及糖酸比均会对葡萄的品质以及风味有较大影响。由图5可知，‘大红指2号’的可滴定酸含量最低，为0.48 g/100mL，‘阳光玫瑰’和‘蓝天无核’分别为0.79 g/100mL和0.65 g/100mL，且二者可滴定酸的含量显著高于‘大红指2号’。

图5 不同葡萄品种可滴定酸含量比较

2.2.3 葡萄果实可溶性糖比较

葡萄中的可溶性糖是指能够溶于水的葡萄糖、果糖、麦芽糖、蔗糖等糖的总称，与可滴定酸一样，也是属于一种构成葡萄果实风味的成分。从图6可知，3个葡萄品种的可溶性糖含量之间差异不显著，‘阳光玫瑰’可溶性糖的含量略高于其他两种，为10.57 g/100mL，‘蓝天无核’和‘大红指2号’的可溶性糖含量分别为10.08 g/100mL和10.07 g/100mL。因此，3个葡萄品种之间可溶性糖差异不显著。

图6 不同葡萄品种可溶性糖含量比较

2.2.4 果实可溶性固形物比较

可溶性固形物的含量决定了葡萄的口感。由图7可知，‘阳光玫瑰’的可溶性固形物含量最高，达20.91%，显著高于其他2种，其次是‘蓝天无核’为18.08%，显著高于‘大红指2号’，‘大红指2号’的可溶性固形物含量最低，为17.49%。

图7 不同葡萄品种可溶性固形物含量比较

2.2.5 果实含水量比较

葡萄果实中的含水量决定了果实的新鲜程度。由图8可知，3个葡萄品种的含水量之间差异显著，与可溶性糖一样，‘阳光玫瑰’的含水量略高，为29.00%，而‘蓝天无核’和‘大红指2号’的含水量分别为26.43%和25.83%。

图8 不同葡萄品种含水量含量比较

2.3 葡萄感观品质的比较

运用人的感觉器官，对葡萄果实进行品尝后，得出对葡萄的各项感官指标（见表1），包括视觉、味觉、嗅觉。本次试验主要以味觉做为主要判断。通过表1品尝的口感在果实硬度上，‘阳光玫瑰’和‘蓝天无核’比‘大红指2号’软，‘蓝天无核’比‘阳光玫瑰’稍硬；3个葡萄品种的出汁率都很高，‘阳光玫瑰’无渣，‘蓝天无核’和‘大红指2号’均有较少的渣；‘蓝天无核’品尝后有些许后味，‘阳光玫瑰’和‘大红指2号’没有任何后味；‘阳光玫瑰’闻起来和品尝后都有很重的香气，‘蓝天无核’和‘大红指2号’是微香；‘阳光玫瑰’的口感甜度大于‘蓝天无核’，‘蓝天无核’的口感甜度大于‘大红指2号’；酸度方面‘阳光玫瑰’较酸于‘蓝天无核’和‘大红指2号’。

表1 葡萄感观品质的比较

2.4 不同葡萄品种果实品质指标的隶属函数分析

由表2可知，果实硬度、果形指数、单果重、含水量、可溶性固形物、可溶性糖、糖酸比、Vc含量均与果实综合品质呈正相关，可滴定酸与葡萄果实综合品质呈负相关。根据表2可得知，隶属函数值最高的是‘大红指2号’（0.61），其次是‘阳光玫瑰’（0.46），‘蓝天无核’（0.29）最小。

表2 不同葡萄品种果实品质指标隶属函数值分析

3 讨论

庄红卫等[9]研究表明，不同品种间的葡萄果实品质在可溶性固形物、Vc、可滴定酸、可溶性糖含量的差异较大。但在本研究中，可滴定酸、Vc、可溶性固形物有明显差异，3个品种之间的可溶性糖差异不显著。影响果实品质的因素可能取决于品种遗传特性、栽培管理方式、环境等综合因素，并且对于葡萄的样株选择、采样时间、采样的部位等可能都有一定的影响[10]。并且不同葡萄品种在不同栽培地的表现也有一定的差异。

4 结论

由此得出，3种葡萄新品种在天津盐碱地上的果实品质排序为：‘大红指2号’＞‘阳光玫瑰’＞ ‘蓝天无核’。

[1] 房经贵，章镇，陶建敏，等. 江苏发展葡萄的条件和策略[J]. 中外葡萄与葡萄酒，2001（3）：7-8.

[2] 王丹，张娜，黄建全，等. 4个鲜食葡萄品种在天津地区的引种观察[J]. 河北林业科技，2014（Z1）：104-105.

[3] 刘凤之. 中国葡萄栽培现状与发展趋势[J]. 落叶果树，2017，49（1）：1-4.

[4] 陈屏昭，杜红波，秦燕芬，等. 果蔬品含酸量测定方法的改进及其应用[J]. 浙江农业科学，2013（4）：451-453，456.

[5] 孙鹏，王宁，孙先锋，等. 两种方法对苹果中维生素C含量测定的比较[J]. 湖北农业科学，2011，50（16）：3386-3388.

[6] 位杰，吴翠云，蒋媛，等. 蒽酮法测定红枣可溶性糖含量条件的优化[J]. 食品科学，2014，35（24）：136-140.

[7] 方昭，迟志广，余赟，等. 离心机制备澄清液测定香蕉可溶性固形物含量的应用[J]. 中国南方果树，2016，45（1）：74-76.

[8] 郭金华，张备战. 几种葡萄品种特性的比较研究[J]. 生物学杂志，1999（6）：23-24.

[9] 庄红卫，谷战英. 8个葡萄品种的果实品质比较分析[J]. 食品与机械，2009，25（6）：47-48.

[10] 陈元平，程杨，胡佳羽，等. 重庆9个葡萄品种的果实品质比较分析[J]. 南方农业学报，2014，45（1）：76-79.

Comparison of fruit quality of three new grape varieties in saline-alkali land

HUANG Yan1, GAO Zhong-hao1, YANG Jing-hui1,Corresponding Author, QIAO Bo-chao1, LIU Yan-jun1, WANG Xing2

（1. College of Horticulture and Landscape, Tianjin Agricultural University, Tianjin 300384, China; 2. Tianjin Highway Department, Tianjin 300050, China）

In order to compare the differences of fruit quality among different grape varieties in saline-alkali soil, the single fruit weight, fruit shape index, fruit hardness, soluble sugar, titratable acid, soluble solids, water content and Vc content were measured with three varieties, Sunshine Rose, Blue Sky Seedless and Red finger No.2, respectively. The comprehensive analysis of fruit quality was carried out through the calculation of membership function. The results showed that No.2 had the highest fruit weight, fruit shape index and hardness, and the contents of Vc, titratable acid, soluble sugar, soluble solids and water content of sunshine rose were superior to those of the other two varieties. The result of comprehensive analysis is: Red finger No.2＞Sunshine Rose＞Blue Sky Seedless.

saline-alkali soils; grape; variety; fruit quality

1008-5394（2020）03-0018-04

10.19640/j.cnki.jtau.2020.03.004

S663.1

A

2018-09-17

天津市重大农业技术推广项目（2017CK0184）；天津市农委项目（ITTHRS2018002）；天津市科技特派员项目（17ZXBFNC00310）

黄妍（1994-），女，硕士在读，主要从事园林植物栽培研究。E-mail：840408045@qq.com。

杨静慧（1961-），女，教授，博士，主要从事园艺植物栽培、抗逆生理和分子育种研究。E-mail：jinghuiyang2@aliyun.com。

责任编辑：杨霞