网络媒体的介入对信息不对称下医患纠纷博弈的影响

岳休云，赵 妍，卢小杰

(皖南医学院公共基础学院，安徽芜湖241003)

近年来大量暴力袭医与医闹事件通过网络媒体被曝光[1]，引发社会各界的广泛关注。由于医院治疗费用上涨、医患之间的信息不对称、部分医疗机构提供过度医疗服务导致医疗费用过多、网络媒体的报导失真等，医患关系变得日益紧张。患方选择医疗后，无论是成功医疗后病人术后恢复效果不佳，还是由于医疗技术限制或医疗事故引起的不成功医疗，都会引发患方的不满，特别是医患双方的信息不对称[2]状态，使得患方一开始就对医疗服务产生了不确定性，从而引发医患之间的纠纷。贺荣刚[3]等人建立信息不对称医疗纠纷博弈，分析医患双方的演化稳定动态，但是并未讨论网络媒体的正面引导与负面激化对信息不对称下医患纠纷博弈的演化稳定动态有何种影响。

医患纠纷经过微信、微博、门户网站、电视节目、各种手机新闻APP等媒体介入[4]报道后，患方的不满意会由于媒体对事件的挖掘衍生出各种版本的故事，视角各异的媒体报道会给医患纠纷博弈的收益带来新的变化，公众从媒体报道的碎片化信息中去分析及归结医患纠纷的原因。网络媒体的碎片化信息可能会形成两类舆论环境，一种是媒体对医患纠纷的公正理性与客观真实的报道所产生的正面引导，另一种是媒体对医患纠纷的片面报道及断章取义所产生的负面激化，本文讨论媒体正面引导和负面激化下信息不对称医患纠纷博弈的演化稳定动态[5]。医患纠纷产生的过程如图1所示。

图1 医患纠纷产生的过程图

1 医患纠纷博弈模型

1.1 信息不对称医患纠纷博弈模型

定义i,i∈(0，1)为医患信息不对称度，简称信息不对称度。规定：信息不对称度=患者对治疗信息的获知程度/医生对治疗信息的获知程度。医患信息不对称度决定了患者对医生在治疗过程中的医疗行为的了解程度，因此医方赔偿金额的比例由信息不对称度决定，故患方在医患博弈中获得的收益与医患信息不对称度(i)成正比，医方在医患博弈中获得的收益与(1-i)成正比。定义F为医方因医疗失误而付出的代价，医患双方都有两个策略，合作与冲突，F是医方和患方发生纠纷时一起争夺的利益，选择冲突策略的代价为C。如果医患双方同时选择合作，则患方和医方的收益为iF和(1-i)F，记作(iF,(1-i)F)；如果医患双方都选择冲突策略，此时矛盾升级，由于“羊毛出在羊身上”，所以此时医患双方共同承担冲突成本，此时患者和医方的收益记作(i(F-C),(1-i)(F-C))；如果医患双方一方选择合作策略，另一方选择冲突策略，则选择合作的收益为0，选择冲突的收益为F。信息不对称医患纠纷博弈的收益矩阵如表1所示。

表1 信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵

规定E1表示患方的收益函数，E2表示医方的收益函数，规定医患纠纷争夺的利益F与医患发生冲突的代价C的比值(F/C)为医患利益冲突比，由表1分析可得：

考虑医患利益冲突比大于等于1(F≥C)，如果医方选择合作策略，那么患方选择冲突策略的收益(F)大于选择合作策略的收益(iF)；如果医方选择冲突策略，患方选择冲突策略的收益(i(F-C))大于等于选择合作策略的收益(0)，所以此时，无论医方选择合作策略还是冲突策略，医方选择冲突策略所获得的收益相较于选择合作策略所获得的收益更大；同理分析可得，无论患方选择合作策略还是冲突策略，医方选择冲突策略所获得的收益相较于选择合作策略所获得的收益更大。当F≥C时，此时医患纠纷博弈的纳什均衡解[6]是医患双方同时选择冲突策略。考虑实际医患纠纷，如果医生因医疗过错而付出的代价过大时，医疗事故较为严重时，患者为维护自身权益必然会选择冲突策略，而医生为了维护自身利益，避免行政责任与民事追究必然与患者形成对立关系，医患冲突难以避免。此时

E1=i(F-C),E2=(1-i)(F-C)。

考虑考虑医患利益冲突比小于1(FiF)，同理分析可得，无论患方选择何种策略，医方选择与之相反的策略能获得更高的收益，此时医患纠纷博弈的纳什均衡解是医患其中一方选择冲突策略，另一方选择合作策略。所以医患双方会为了获求更大的收益不断地调整自己的策略，最终双方形成稳定地纳什均衡，假定医患双方选择合作策略与背叛策略的比例分别为y与x，患方选择合作策略与冲突策略的收益函数分别是E1合与E1冲，医方选择合作策略与冲突策略的收益函数分别为E2合与E2冲。

E1合=y·iF+(1-y)·0，

E1冲=y·F+(1-y)·i(F-C)；

E2合=x·(1-i)F+(1-x)·0，

E2冲=x·F+(1-x)·(1-i)(F-C)；

E1=x·E1合+(1-x)·E1冲，

E2=y·E2合+(1-y)·E2冲。

可得

令F/C=m(医患利益冲突比)，得

当医患群体选择合作策略的比例分别为y0与x0时，医患双方群体收益达到最大值，此时医患群体混合策略达到纳什均衡。医患双方可以通过不断调节自身的策略使得自己和所属群体获得最大收益。

1．2 网络媒体介入下的信息不对称医患纠纷博弈模型

网络媒体若是坚守职业道德，遵守政府制定的行业规则。客观正面的新闻报道可以引导公众理智地看待医疗纠纷，就会形成正面的舆论环境，这种舆论环境对医院的形象和声誉是有利的，所以媒体的正面引导会给医患纠纷博弈中的医方带来一定的额外收益。媒体的正面引导虽然会让公众客观理智地看待医患纠纷，但是这种正面引导对医患纠纷博弈里患方的收益没有任何影响。考虑到医患双方对媒体报道医患纠纷新闻的获知度是一样的，所以媒体的正面报道对医患双方不存在信息不对称的情形，故媒体的正面报道给医方带来的额外收益与i无关。假设R1(R1>0)为媒体正面引导给医方带来的额外收益。那么正面引导下信息不对称医患纠纷博弈的收益矩阵如表2所示。

表2 媒体正面引导下的信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵

媒体对医患纠纷的片面报道与断章取义在一定程度上加深了医患矛盾，但是这样的负面激化对医患双方博弈的收益影响是不同的，片面武断的新闻报道形成了负面的舆论环境，这种舆论环境对医院是不利的，会给医方带来额外的损失。但是这样的舆论环境使得公众的舆论倒向患方，会给患方带来一定的收益。假设媒体的负面激化给医方的造成损失为H(H>0)，给患方带来的收益为R2(R2>0)。那么负面激化下信息不对称医患纠纷博弈的收益矩阵如表3所示。

表3 媒体负面激化下的信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵

表1为信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵，表2为媒体正面引导下的信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵，表3为媒体负面激化下的信息不对称医患纠纷博弈收益矩阵。表2与表1作同样分析可得，媒体正面引导下的信息不对称医患纠纷博弈都有如下结论：

若医患利益冲突比大于等于1(F≥C)时，医患双方都选择冲突策略是此博弈的纳什均衡解。媒体正面引导下，

E1=i(F-C),E2=(1-i)(F-C)+R1。

若医患利益冲突比小于1(F

由表3同理可得，媒体负面激化下的信息不对称医患纠纷博弈都有如下结论：

若医患利益冲突比大于等于1(F≥C)时，医患双方都选择冲突策略是此博弈的纳什均衡解。媒体负面激化下，

E1=i(F-C)+R2,E2=(1-i)(F-C)-H。

若医患利益冲突比小于1(F

2 结论

医患利益冲突比大于等于1时，通过表4比较可得，媒体的正面引导提高了医方的收益；媒体的负面激化提高了患方的收益，降低了医方的收益。

表4 医患纠纷博弈结果的比较

图2 固定m值时，患方选择合作策略的比例与医患信息不对称度的关系比较图

图3 固定m值时，医方选择合作策略的比例与医患信息不对称度的关系比较图

医患利益冲突比小于1时，媒体的介入对医患群体最终混合策略的纳什均衡解没有影响，此结论表明，若是冲突的代价较大时，医患群体选择合作策略或者冲突策略的概率与媒体报道的正面与负面无关，仅仅与医患利益冲突比与医患信息不对称度有关。由图2可见患方选择合作策略的比例随着医患信息不对称度的增加而减少，由图3可见医方选择合作策略的比例随着医患信息不对称度的增加而增加，由图2、图3可见医患双方选择合作策略的比例都随着医患利益冲突比的减小而增加。故医院、个体及当地的卫生系统可以通过减小医患利益冲突比的值去提高医患选择合作策略的比例，尽可能地降低当地医患纠纷发生的概率。由图2、3可得调节合适的信息不对称度可以使得医患处于更高水平的合作。所以适当的调节医患利益冲突比与信息不对称度的值可以促进医患关系朝着和谐健康的方向发展。