近代具有开拓意义的《史记》接受研究

2020-09-10曾小霞

今古文创 2020年8期

【摘要】近代《史记》接受与此前存在较大差异，体现了传统研究与现代研究的学术分野。林纾、梁启超等人破除传统路子，力图以新的视角新的观点系统地研究《史记》，为《史记》研究开启了新的篇章，本论文重点探讨晚清民初过渡派的《史记》接受。

【关键词】晚清民初;史记;接受

【中图分类号】I206 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2020）08-0049-02

本论文系湖南省哲学社会科学项目“晚清《史记》接受研究”（14YBA070）研究成果。

一代有一代之文学，同样，一代有一代之学术研究，晚清民初的《史记》研究同其他学术研究一样，受西学东渐的影响，逐渐从传统的或即兴式评点、感发，或严谨的史地考据，走向具有现代色彩的整体研究。即便如此，晚清及之前传统评点的重要意义仍然不可低估，他们是后世学术研究的基石，是中国传统叙事学的萌芽，明清学者考证之严谨，也是今日学者难以企及的。传统评点式的表述虽然零散、琐碎，欠缺系统和完整的理论性，但更适合于本土研究。传统学者总结出了具有中国特色的叙事理论范畴，如“疏”与“密”，“详”与“略”，“实录”与虚构，主脑、旁支、草蛇灰线、插叙、提点、倒叙等等，这些概念与今日盛行的叙事学多有暗合之处。

晚清民初的《史记》主要研究者有姚苧田、陈衍、李景星、刘咸炘、林纾、梁启超等。本文重点探讨林纾和梁启超，以便更好地理解他们的开拓意义。

一、林纾古文家兼翻译家的研究视野

林纾（1852-1924年），是近代著名的文学家兼翻译家，崇尚古文，其古文理论与桐城派一脉相承，一生用古文翻译外文小说两百多种。当时学人对他多所称赞，如胡适赞他“古文的应用，自司马迁以来，从没有这种大的成绩”（《五十年来中国之文学》），周作人也说他介绍外国文学时：“虽然用了班、马的古文，其努力与成绩绝不在任何人之下”，二人一者将林纾与司马迁比附，一者直言其用了司马迁的古文写作方法，不约而同将林纾与司马迁放在了一起。

林纾本人并没有对《史记》做系统评点研究，但是仍然可以从诸多方面看出他对《史记》的熟稔、推崇和刻意学习。他自述读书不多，“左庄马班韩柳欧曾外，不敢问津。” ①明确指出自己只读《左传》《庄子》、司马迁、班固、韩愈、柳宗元、欧阳修、曾巩等人的文章，其他人的文章不敢问津，其实对于推崇《史记》的归有光以及方苞等人他也有涉及，这些作品基本代表了古文的精华。他曾与吴汝纶谈《史记》文法并得到其赏识;在福建所办的新式学堂“苍霞精舍”，他亲自给学生讲《史记》;在唯一的理论作品《春觉斋论文》中不时论及《史记》;另，在其所翻译的外国小说“序”“跋”“小引”“译余”中，他也经常提到《史记》为代表的古文笔法。

林纾文学家兼翻译家的身份决定了他在面对《史记》等史传作品时，必定会淡化其史的意识，“小说之道，虽别于史传，然间有纪实之作，转可备史家之采摭”，他认为小说跟史传不同，但是小说中也有“记实”的作品，这些实录之作，可以作为史家的材料，在“记实”的基础上，他肯定了实录小说和史传真实的共通性。他又说自己在市井之中，所闻所见，“或具出诸传讹，然皆笔而藏之”，無论所见所闻哪怕出于传讹，他也认真记录下来，“能否中于史官，则不敢知。然畅所欲言，亦足为敝帚之飨” ②，能不能符合史官眼光，被史官采纳，他也不知道，只管淋漓尽致地书写并珍藏。一方面林纾认为史传要实录，另一方面他又认为传讹不可避免，史家在向民间搜集资料的时候，难免会采纳以讹传讹的材料，史传作品的绝对真实就无法保障。对于史书的实录与虚构，林纾从文学家的角度隐约探到了其实质。

林纾翻译作品多属长篇小说，因而对于叙事结构颇为在意，他认为“凡长篇巨制，苟得一贯穿精意，即无虑委散。”长篇小说要有能贯穿全文的主旨，有主旨全篇就不用担心散乱，史传作品也不例外，《大宛传》虽然篇幅较长，“然前半用博望侯为之引线，随处均着一张骞，则随处均联络。”到张骞死后，就引入汗血马这一线索，“可见汉之通大宛诸国，一意专在马” ③，后半篇幅便以汗血马贯穿。看似驳杂的《大宛传》就以“张骞”和“汗血马”串起来了。

林纾在所翻译的小说“序”“跋”中，常常将西方小说与《史记》对比，如将狄更斯之文与司马迁对比：“马氏之文，在鸿篇巨制中，往往潜用抽换埋伏之笔而人不觉，迭更司亦然” ④，赞扬狄更斯懂得埋伏笔，跟司马迁的宏福巨制相似。又将哈葛德文与《史记》比附：“哈氏文章，亦恒有伏线处，用法类同于《史记》”（《洪罕女郎传跋语》），也是赞叹哈葛德伏笔运用之妙;林纾虽然翻译多国名家作品，然其本人并不通西文，都是别人口述，他用古文加工润色，他说当听叙述者口述时，他感觉到外国小说“往往于伏线、接笋、变调、过脉处，大类吾古文家言” ⑤，这种时时用西方小说与《史记》为代表的传统古文相对照的评论方式，充分展示了林纾对中国传统叙事方法的熟稔和自信。

在叙事节奏上，林纾也体现出了超乎常人的敏感，他说我们古代的书籍，如果字数有十二万的话，那它叙述的年代必然长远，所叙事情必然繁琐，所涉及的人物一定很多，说明他充分意识到文言叙事的紧凑和史传叙事的高密度。面对十多万字的《撒克逊劫后英雄略》，他如是评价：“乃此篇为人不过十五，为日同之，而变幻离合，令读者若历十余年之久” ⑥，感慨这么长的篇幅，人物不过15个。传统书籍传播的不易以及文字、题材等的局限，导致史传作品力求在尽可能少的篇幅中讲述尽可能多的人和事，宏观史事的重要性凸显，场景描述等枝节则尽量删除，叙事时间速度远远大于西方小说。

虽然林纾并不是以学者的身份对《史记》展开研究的，但是我们在梳理一个时代对之前作品的接受时，不仅要关注学术层面，也要关注文学层面，文学家的表述虽然欠缺系统，但是他们对创作的直觉和经验有利于更好地把握文学的本质，何况《史记》并非纯粹的干瘪陈列式的历史作品，鲁迅直言《史记》是“史家之绝唱，无韵之离骚”，点明其史学和文学相结合的特质。因此，关注学术之外的表述，在接受史上一样具有研究价值。

二、梁启超开启的现代史传研究

梁启超作为古代传记向现代传记过渡的桥梁人物，他对《史记》为代表的史传文学的态度直接影响到了同时代及之后的史学家们。梁启超对《史记》的推崇是毋庸置疑的，他认为《史记》是最好的作文范本，对于胡适给学生开国学书目不开《史记》，梁启超毫不客气地做了批评，指出《史记》是必读书。

梁启超对《史记》的观点和解读主要体现在《中国历史研究法》及《中国历史研究法补编》、《中学作文教学法》等相关论著中，他对《史记》为代表的史传文学发表了大量具有创造性的评论。

《中国历史研究法》和《中国历史研究法补编》是梁启超多年研究历史的积累成果，他广泛涉猎东西方史学著作，自称“蓄志此业，逾二十年”，在二十年的写作和思考中，他的观点随时推移，发生变化，他说有时看旧著，觉得有点可笑。梁启超的“善变”也充分体现在对《史记》的态度上，对于《史记》，他的态度莫衷一是，推崇时能推到极致，反感时又把以《史记》为代表的传统史著恨不得一棍子打死。

他发表了不少对《史记》推崇备至的言论，如“史界太祖，端推司马迁”，“司马迁以前，无所谓史学也”，“其最异于前史者一事，曰以人物为本位”，“二千年来所谓正史者，莫能越其范围。” ⑦把司马迁及其《史记》开创的人物传记体推到无以复加的高度。他说：“《史记》以社会全体为历史的中枢，故不失为国民的历史。《汉书》以下，则以帝室为历史的中枢，自是而史乃变为帝王家谱矣。” 有意识地把《史记》和《汉书》及之后的史书区分开来，将之定义为“国民的历史”，认为它以社会全体为历史，而《汉书》是“帝王家谱” ⑧，“国民”一词评价颇高，具有浓厚的近现代史评特征，注意到传记人物的社会阶层等现代因素。

批判时则说传统史著都具有贵族性，强调“无论何体何家”，将《史记》包括在内。又言旧史“盖什九为死人作也”，多隐恶扬善，多虚荣矫饰。又云：“人物本位之史，既非吾侪所尚，然则诸史中列传之价值不锐减耶？是又不然。列传之价值，不在其為史而在其为史料。” ⑨认为中国传统史著只有史料保存的价值。

对此，只能说，梁启超的善变，是近代社会急剧动荡的必然呈现，抛开其矛盾性，仍需看到，他的书中充满真知灼见，时至今日，仍能阐幽发微，予后人启示。

三、小结

《史记》在晚清的接受呈现出继承与开拓的双重特征，这是由晚清民初时代背景的复杂性和独特性决定的。西学东渐以及晚清复杂多变的政治局面颠覆了传统的史学观，也颠覆了考证为主的史学研究法，传统的史学受到质疑。

总体而言，晚清民初的《史记》接受和研究更具体系，既有传统评点和考据，又涉及西方的叙事理论和方法，论述也更为精确。仍需指出，这一时期的研究主要意义在于继往开来，尚无巨大的突破。但它作为史传学术研究史的重要一环，不可或缺。

注释：

①薛绥之、张俊才：《林纾研究资料》，福建人民出版社1982年版，第77页。

②《践卓翁短篇小说·序》，林纾著，吴俊标校《林琴南书话》，浙江人民出版社1999年版，第137页。

③《斐洲烟水愁城录·序》，林纾著，许桂亭选注《林纾文选》，百花文艺出版社2006年版，第24页。

④《冰雪因缘·序》，《林琴南书话》，第99页。

⑤⑥《撒克逊劫后英雄略·序》，《林纾文选》，第18 页，第17页。

⑦⑧⑨《中国历史研究法》，上海古籍出版社1998年版，第15-16页，第17页，第31页。