粮食市场非合作博弈的纳什均衡

经济学是在研究资源约束条件下，理性的经济人为了实现效益最大化和资源最佳配置，而实施的社会经济活动。但在现实生活中，人的行为往往是不理性的，或者个体的理性行为在群体中可能变得不理性，从而影响了经济活动的效率和效益，这种现象被称为非合作博弈的纳什均衡。在粮食市场，这种情况也很常见。

2020年3月24日，越南宣布对出口大米实施限制，原因是担心出口可能造成本国大米供应紧张。其后，又有印度、泰国、乌克兰等主要粮食出口国宣布了出口干预政策，确保本国供应，土耳其、阿尔及利亚、伊拉克等进口国则调增粮食进口目标，要多买些粮食以应对可能的危机。受此影响，以泰国、越南为代表的国际大米价格在一个月的时间内上涨超过30%。这让我们联想到了2008年，当时金融危机引发粮食危机，越南、泰国等一些国家也启动了粮食出口干预政策，并导致国际大米价格在4个月的时间里上涨了150%，加剧了全球粮价上涨。

本次出口干预，叠加此前的澳大利亚大火、非洲沙漠蝗灾，以及新冠肺炎疫情等多种因素影响，一时各种舆情充斥人们耳目，粮食危机会重演吗？联合国粮农组织官员对危机的态度是否定的，因为新冠疫情本身并未对粮食安全构成冲击，全球粮食供应是有保障的，并多次呼吁各国正确应对，避免人为危机。

金融危机时的出口干预已经证明，其后果之一就是扭曲了真实的供需关系，人为造成粮食供应紧张和粮价暴涨。即使是对出口国而言，在这种粮价上涨中，也不能获益。因为粮价上涨虽然可以增加出口收益，但也会带动整个社会物价水平提高，形成通货膨胀预期或现实，不利于国民经济的健康运行，是属于捡芝麻和丢西瓜的关系。

但市场上从来不缺少为了捡芝麻而丢掉西瓜的事情，这种现象被称之为纳什均衡。它指的是行为人在参与某一行为或事件时选择的某种策略，这种策略的后果是：只有所有参与者都选择同一种策略时，大家的利益才是最大化的，反之，任何单独一个行为人改变策略的行为都不会得到好处。反映在本次出口干预政策上，就表现为当越南开始限制出口后，泰国同样作为大米出口国，担心自己利益受损，也宣布干预出口。大米出口国采取限制措施后，乌克兰、俄罗斯等小麦出口国也开始跟进。出口国行动了，土耳其等进口国也必须跟着行动，于是开始调增进口目标。一个国家的行为，开始被更多的国家模仿。在群体的恐慌预期之中，一个大大的雪球就形成了。

纳什均衡说明，个体的理性有时会导致集体的非理性，个体所做的最优选择，对集体而言可能就是最差的选择。

市场上经常可以看到，用粮企业为了满足自己的收购计划，竞相提价争夺粮源，最终把价格提到一个可能是两败俱伤的水平。出口企业为了争夺订单打价格战，甚至不惜赔本赚吆喝。在供应过剩或供给不足时，这种现象就更为突出。例如，2019年一季度，北方港口玉米库存创历史新高，但市场需求不旺，于是市场价格从1900元/吨的水平不断下跌，各个企业互相杀价，有些企业虽然不愿意跟进，但是货到地头死、时间不等人，最终也不得不降价。结果是价格“跌跌不休”，但成交却不见起色，因为所有的买家都认为明天的价格会更低。直到有一家企业以壮士断腕的勇气，一天下调50元,在市场上形成了利空出尽、价格到底的预期后，价格才触底回升。再例如，国内有些企业集团采取集中采购或集中销售的经营策略，即由集团总部确定每月的原料采购数量、采购价格和产品的销售等，各分公司只负责具体购销活动的执行即可。这样做的好处是可以统筹全局、集中财力办大事，但前提条件之一是集团总部能够对各分公司所在地的市场信息有充分的了解，然后据此对整体形势有一个精准的判断，其最终的决策才是客观可行的。还例如，在国际贸易中，一国为了保护本国产业对来自别国的商品在正常关税之外加征额外关税，然后被加征国采取反制措施，也加征关税。双方互征关税的结果就是双方的产业均受损，第三方获益。如果两国能采取合作态度，则双方都能受益。

非合作博弈的纳什均衡，是在资源有限条件下产生的，如果是共产主义社会，产品极大丰富，人们各取所需，就不会产生这种伤害了。但现实的社会就是资源紧缺的，即使是我们以前认为取之不尽用之不竭的水和空气，在遭遇了水污染和雾霾之后，公众才意识到它们的供给原来也是有限的。而信息不对称又增加了合作的难度。怎样实现合作型的共赢博弈？

一是用制度来提升控制风险的能力。就国家而言，国与国之间共同加入的国际组织，成员国既要享受其权利，也要履行其义务，特别是在出现问题、发生争议时，要按其规则来解决。例如，在本次有关国家实施出口限制政策后，联合国粮农组织就多次倡议“加强全球合作，保障和促进农产品贸易流动，维护全球粮食安全和营养”。一个现实的情况是，一些组织对成员约束和协调能力有待加强。如果一个国家一言不合就退群，其行为不但是破坏规则，而且也在加大国际经济和社会的风险。就企业而言，要建立交易与研究分离的制度，或采用程序化交易策略，以降低人为因素，特别是人性弱点所带来的风险，严格执行“计划交易，交易计划”的原则。程序化交易虽然也有缺点，例如在采取相似市场买入或卖出指标的情况下，可能会出现集中的买卖行为，加剧市场价格波动。但其在克服人性自身弱点方面的优势则更为积极和显著。

二是发挥行业中介机构的组织协调作用。这里的中介组织包括但不限于行业协会、商会、企业间的联盟、农民合作社等组织，他们在行业发展中承担着代言、协调、自律、服务、监督、维权、整合、引导等方面的特殊作用，这是中介组织的优势。在发达国家，这些中介组织在引导行业发展、促进企业成长中发挥着重要的作用，对政府部门制定相关政策有重大的影响。例如，韩国、日本的采购联盟在决定玉米的采购数量、进度和价格等方面，具有极大的话语权，所以同样作为玉米进口大国，其采购行为对国际价格的影响就小得多。因为其行为是有序的，且是可预期的。

在我国，政府和行业管理部门对中介组织的重视程度也日益提高，行业协会、机构的重要性日益加强。近几年蓬勃兴起的各种农民合作社、经纪人组织，其职能中也包括统一处理对外事务、提升议价能力等。但是也存在一些不足，例如一些中介组织靠收取会员费用维持生存，靠政府的补贴过日子，没有长远发展的能力，职能不到位、不健全，自我发展能力弱，服务行业的能力不足，在企业和政府间的话语能力不强等。

三是要更加重视信息的采集和分析。信息是平台，信息是资源，信息是价值。通过专项调查、网络爬取、有偿购买等方式来采集所需要的信息，并把握“快速、全面、准确”的原则，避免信息碎片化和信息重复。在分析时，要坚持独立性，不能人云亦云。要重视分析过程的逻辑性，不能简单地下结论做判断。要对过去的分析进行总结和复盘，总结经验和教训。要以量化分析为主，定性分析为辅。

四是进一步增强合作才能共赢的理念。资源的稀缺导致了博弈现象的广泛存在，其产生具有天然的合理性。但是只要不是你死我活的零和博弈，就有合作共赢的基础。国内有一些用粮企业，在收购农户粮食的时候，采取“一次售粮、二次结算”的方式，在第二次结算时，将两次结算期间，粮价上涨的部分按约定的比例返还给农民。这既可以确保用粮企业优先采购粮食，也可以让农民享受更多的粮价上涨红利。农民不用拉着粮食在几个收粮点儿奔波，既提高了效率，又降低了成本。还有的企业利用自己的仓储优势，免费为农民存粮。如果农民想卖给该企业，收购价也会高于市场价格。对农民而言，节约了存储成本和损耗；对企业而言，锁定了粮源，对粮源的品质心中有数，双方实现了共赢。

纳什均衡告诉我们，在决策时不但要考虑自身，而且也要考虑其他人及其影响，必须在经过多轮的思考之后，再进行决策，以获得最优策略。