楚庄王的演讲水平怎么样

刘勃

/知名历史学者

春秋中期，晋楚两大国争霸。双方都还算谨慎，轻易不敢开战，争霸百年，真正的大战，也就打了三回。楚庄王时代的邲之战，是楚国唯一获胜的一次。

楚国就有大夫建议说，咱们应该把失败的晋军的尸体，堆积成“京观”。是对我们伟大胜利的记录，也是告诉子孙后代，“无忘武功”。

楚庄王否定了这个建议，并发表了长篇演说。他先拿“武”字的写法破题，止戈为武，戈是武器，止是停止，意思是，能够停止使用武器，也就是能够消除战争的人，才是真的武。

于是楚庄王回顾了周武王伐纣，还引用了好几段《诗经》中的话。像周武王那么大的德行，除掉的是商纣那样的暴君，灭商之后就武器入库了，从此天下人民都过上了幸福的生活，这种情况下，建个京观，那是合理的。言下之意是，我比不了周武王那么伟大，眼前的晋军将士，也绝不像商纣那么邪恶，他们“尽忠以死君命”，是为国英勇牺牲的，我们对他们应该保持一点敬意。拿他们当京观的建筑材料，过分了。

楚庄王进一步展开，要称得上“武”，要满足禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和众、丰财这七项标准。他自我批判，认为自己一项也没达到。

最终，楚庄王“作先君宫，告成事而还”。他建了一个临时性的宗庙，把历代楚王的神主都放进去，汇报了一下成功。

楚庄王的这段演说，算什么水平？

文字学者很容易挑出毛病来。止戈为武是一个明显错误的解释，武字里这个止，不是停止而是脚趾。一只脚，一杆戈，就是表现的一个手持武器的战士。武的涵义就是好勇斗狠的，没有楚庄王讲的那个高大上的内涵。

历史学家大概也不佩服。因为他扯什么周武王伐纣，也不是真实的历史。周武王伐纣之后就天下太平了？那后面还有周公东征干吗！

逻辑学家听了那个“武有七德”，则可能感觉这个一二三四五六七，排列得根本没逻辑啊。但当时演讲的效果，大概是很好的。

楚庄王这番话，是说给楚国的大臣们听的。当时楚国的大臣分两派，有好战的少壮派，这时候意气风发，才会提出建京观的建议来。楚庄王这么说，是提醒他们不要打了胜仗就翘尾巴。另一派包括著名的贤相孙叔敖在内，开始都是反战的，这话对他们则是安抚：虽然如果听了你们的建议，就没有这次伟大的胜利，但是我并不认为你们错了。武有七德，这么些年来辅佐我，让我能够比较接近这个标准的，不是好战分子，而是你孙叔敖，所以你们的功绩，我也还是充分认可的。

另外这话也是说给中原诸侯国听的。这么些年楚国被中原华夏鄙视作蛮夷，这番话传递的信息，却是对西周以来的华夏传统文明的认同，而且表达了一种尊重生命、反对战争的观念。我们生活在同一片天空下，信奉的是同一种价值观。所以认我做霸主，不但从利益上说，我比晋国靠谱；从文化观念上说，也没有什么障碍。

楚庄王这个演讲，含蓄地敲打了主战派，防止盲目乐观；体贴地安抚了主和派，肯定工作成绩；宣扬了华夏的普世价值，对中原各国表示了友好；但最后的仪式，是祭拜宗庙，强化楚国人的凝聚力……可以说各方面的利益和情绪，都照顾到了。他这个演讲，是一个经典的政治演讲，但从文字学、历史学、逻辑学上来说，就有些牵强了。

所以，专家学者和政治家，容易产生分歧。因为大家要利用同样的文化资源，但是目的不一样，评价标准也就不一样。学者看政治家，容易觉得你好像在引经据典，其实是胡说八道；政治家看学者，用后来汉宣帝的一句话说，叫“俗儒不达时宜”，你们这些书呆子根本就不知道什么是时代所需要的东西。这种事当然不能简单说谁对谁错，只是很多悲剧，确实也就是这么发生的。