北京市丰台区2007—2018年登革热病例流行病学特征初步分析

孟 艳 阮晓莉 杨军勇 杨 洋 张建军 汤紫荣 武庆锐 武 晶 李若曦 冯宝玉 刘 璐 苗凯玲 杨霄星*

(1.北京市丰台区疾病预防控制中心，北京 100071；2.河北医科大学，河北石家庄 050011；3.中国人民解放军总医院第五医学中心, 北京 100039)

登革热是登革病毒引起由伊蚊传播的一种常见的蚊媒传染病，在全球范围内广泛传播，主要流行于热带和亚热带地区(牟笛等，2016)。近年来全球流行强度显著上升，被认为是人类流行和传播最迅速的蚊媒病毒性疾病。该病起病急骤、高热、全身肌肉、骨髓及关节痛，个别有出血倾向。患者在发病前1 d和发病最初5 d具有传染性，在此期间应该进行防蚊隔离，以免被蚊虫叮咬而传播他人。隐性感染者亦为传染源。人群对登革热普遍易感(陈秋兰等，2017)。近年我国登革热疫情本地传播时有发生，为探讨北京市丰台地区登革热病例流行病学特征，现对2007—2018年北京市丰台区登革热病例进行流行病学分析，为登革热防控工作提出预防预控措施。

1 材料与方法

1.1 资料来源

2007—2018年北京市丰台区登革热病例信息来源于中国疾病监测信息报告系统和北京市丰台区登革热疫情现场流行病学调查资料，数据纳入标准：(1)现住址为北京市丰台区的登革热病例；(2)现住址不在北京市丰台区，但在辖区医院就诊的登革热病例。研究对象包括实验室确诊病例和临床诊断病例。

1.2 相关定义

输入性病例：本地无流行，发病前15 d内来自或到过有登革热流行的国家或地区且有蚊虫叮咬史的登革热病例。本地感染病例：发病前15 d内未离开过所在地市，或未到过有登革热疫情报告的地区，其感染地点属于本地。所有病例诊断均按照登革热防治手册(肖东楼等，2008)中诊断标准进行诊断。

1.3 统计分析

用Epi Data3.1软件建立数据库，整理病例信息。用SPSS 19.0软件对数据进行分析，运用描述性流行病学方法对资料进行回顾性分析。

2 结果

2.1 发病概况

2007—2018年,现住址为丰台的病例共报告16例，丰台区辖区医院接诊病例共报告32例，因丰台辖区内医院接诊的病例中包括部分现住址为丰台的病例，两者数据有交叉重复病例，最终合计丰台区共报告登革热病例41例。除2008年以外每年均有登革热病例报告，其中2015年报告病例数最多为9例，其次为2018年8例，2017年5例，见图1。

图1 2007—2018年北京市丰台区登革热病例年份分布图

2.2 流行病学特征

2.2.1输入地分布：41例登革热病例均为输入性病例，主要输入地为东南亚22例(53.69%)，主要分布在印度尼西亚、泰国、菲律宾等国家；其次为南亚9例(21.95%)，主要分布在马尔代夫、印度；非洲5例(12.20%)，如埃塞俄比亚、喀麦隆等国家；东亚3例(7.32%)，为中国的广东和香港地区；南美洲和大洋洲各1例，见图2和表1。

图2 2007—2018年北京市丰台区登革热病例输入地分布图

表1 2007—2018年北京市丰台区登革热病例输入地分布表

2.2.2现住址分布：41例登革热病例中，4例外籍人员，37例中国籍。34例(82.93%)居住在北京，其中又以北京市丰台区居多16例(47.06%)，另外18例居住在北京市其他区县，依次为海淀6例、石景山3例、西城、大兴和朝阳各2例、东城、通州和顺义各1例，其他7例居住地为外省，河北省2例、辽宁省2例、山东省、江苏省和黑龙江省各1例，见图3。

图3 2007—2018年北京市丰台区报告的登革热病例现住地分布

2.2.3年龄及性别分布：41例病例中，最小年龄14岁，最大年龄57岁，中位数为34岁，以31～40岁年龄段病例居多16例(39.02%)，其次为21～30岁12例(29.27%)，41～50岁7例(17.07%)，21～50岁病例数占总病例的85.37%，见图 4。男性病例25例，女性病例16例，性别比为1.56∶1。

图4 2007—2018年北京市丰台区报告登革热病例年龄分布图

2.2.4职业分布：41例登革热病例的职业主要以干部职员为主，18例(43.90%)，其次为商业服务人员，10例(24.39%)，家务及待业、学生及工人各有3例(7.32%)，其他人员为医务人员及餐饮食品业人员等，分析其外出性质，主要为因公出差(34.15%)和外出旅游(34.15%)，其他原因为涉外经济贸易(21.95%)、外出务工(7.32%)及长期驻国外经商(2.44%)，见表2。

表2 2007—2018年北京市丰台区报告登革热病例外出原因分析表

2.2.5发病时间分布：全年均有输入性登革热病例的报告，病例的发病时间主要集中在5—10月份，33例占总病例数的80.49%，其中9月份病例数最多，8例(19.51%)，其他月份发病人数较少，见图5。

图5 2007—2018年北京市丰台区登革热病例发病时间分布图

2.2.6发病时间与诊断时间间隔：41例登革热病例的发病时间与诊断时间间隔最短为1 d，最长时间为84 d，中位数为6.67 d。发病8 d内能够得到诊断的病例数为27例，占65.85%，发病20 d内能够得到诊断的病例数为35例，占85.37%，其他6例病例间隔时间达到25、28、39、41、50和84 d。

2.2.7报告医院 41例登革热病例中，中国人民解放军总医院第五医学中心(原中国人民解放军302医院)报告最多，19例(48.25%)，其次为首都医科大学附属北京佑安医院，13例(31.70%)，两家医院报告病例数占总病例的79.25%，其他9例几乎也均由北京市三甲医院报告。

3 讨论

北京作为首都、国际大都市、全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心，与我国和世界上其他有登革热流行的国家和地区存在持续的人员往来(田丽丽等，2017)。而丰台区境内有北京南站，交通便利，且学者(陈秋兰等，2017)研究发现，山东省虽为北方省份，但也出现了登革热本地暴发，提示即使较高纬度地区，如果伊蚊密度高，输入病例仍可引发本地暴发，同样，杜燕华等(2015)研究发现我国登革热本地暴发疫情的发生地有向北迁移的倾向，传染病防控形势异常严峻，因此分析丰台区近十几年登革热病例的流行病学特征具有重要的意义。

研究结果显示：2007—2018年北京市丰台区报告的41例病例均为输入性病例，主要输入地为东南亚，这与登革热在东南亚及西太平洋地区一些国家呈高流行态势有关(Simmons，2009; Cuong，2013)，输入国家主要为印度尼西亚，其次为泰国、菲律宾、印度、马来西亚、马尔代夫等，这与胡雅飞等(2019)的研究结果一致。近年来，来自非洲、大洋洲和南美洲的病例也有所增加，这与河南口岸(王永亮等，2017)的监测结果一致。另外值得注意的是，病例中有3例为境内感染，2例感染地为广东省，这可能与广东是目前我国登革热病例数最多的省份(熊益权等，2014)，被感染几率更大有关，另1例感染地为香港。本文研究提示北京市登革热病例虽然主要为境外输入，但由于近些年，特别市2014年广东登革热暴发疫情以来，国内登革热本地报告病例越来越多，今后境内感染比例或许会有提升。

41例病例中34例(82.93%)居住在北京市，其中的47.06%病例居住在丰台区，其他部分病例主要居住在丰台周边区县，符合群众就近就医的习惯，当然也有个别外省市病例因北京医疗资源丰富或者从国外乘航班到北京后发病，选择在北京就诊。21～50岁病例数占总病例的85.37%，主要为青壮年；男女性别比例为1.56∶1, 这低于云南省(姜进勇等，2016)的研究结果2∶1，高于深圳(傅燕艳等，2016)的研究结果1.48∶1，但均为男性病例数多于女性，与工作外出机会较多有关。病例职业以干部职员为主(43.90%)，其次为商业服务人员(24.39%)、家务及待业、外出务工和学生等，分析其原因，发现因公出差和外出旅游占68.30%。北京作为首都，涉外企事业单位及公司较多，病例单位大多为铁路、建筑、旅行社、科技通信类公司、电视媒体以及金融银行等单位，因公出差机会较多。近些年，群众选择东南亚、南亚等国家外出旅游越来越多，也造成感染机会增加。外出务工和学生人员相对比例也较多，3名学生均因为外出旅游感染。因此应该加强对涉外单位职员、外出务工人员及学生人群的登革热防控健康知识宣传。

病例发病时间主要集中在5～10月份，其中9月份为高峰，这可能与气候条件有关，东南亚和南亚雨季为一般为6—10月，每年7—9月是流行高峰期。因为登革热传播媒介伊蚊的繁殖活动与气候及降雨量密切相关。病例发病时间到诊断时间间隔从1～84 d不等，提示民众对登革热的感性认识和就诊意识不够，基层医疗机构对登革热病例警惕性较差，且由于登革热患者在患病初期症状轻微，类似“流感”(叶建杰等，2007),若医务人员对其不够敏感警惕会容易造成误诊，易错过实施隔离和采取防控措施的最佳时机。同时报告医院主要集中在传染病医院和三甲医院，这可能与医生诊断能力与实验室检测能力有关，同时提示应该加强培训，提高二级医院医生诊断能力及实验室检测能力。