农业文化遗产地游客环境责任行为与饮食旅游偏好关系研究*——以浙江青田稻鱼共生系统为例

苏莹莹, 王 英, 孙业红**, 闵庆文, 焦雯珺

农业文化遗产地游客环境责任行为与饮食旅游偏好关系研究*——以浙江青田稻鱼共生系统为例

苏莹莹1, 王 英1, 孙业红1**, 闵庆文2,3, 焦雯珺2

(1. 北京联合大学旅游学院 北京 100101; 2. 中国科学院地理科学与资源研究所 北京 100101; 3. 中国科学院大学 北京 100049)

传统饮食是农业文化遗产地重要的旅游资源, 饮食旅游偏好影响着游客对旅游产品的选择。引导和培养游客环境责任行为对遗产地传统饮食旅游可持续发展具有重要意义。本文以全球重要农业文化遗产浙江青田稻鱼共生系统为例, 通过问卷和访谈实证调查分析游客环境责任行为和传统饮食偏好之间的关系。运用SPSS 18.0进行因子分析, 提取出3项游客环境责任行为因子, 分别为传统饮食认知因子、传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子; 同时根据提取出的3项游客传统饮食偏好因子, 将游客分为传统饮食口味追逐型、传统饮食参与体验型、传统饮食文化体验型, 3种类型所占比重分别为38.05%、35.63%和26.31%。其中传统口味追逐型游客关注饮食的口味、种类、环境等食用体验, 传统饮食参与体验型游客更多地关注饮食的制作过程以及部分饮食文化内涵, 而传统饮食文化体验型游客更加关注当地文化、生态保护和对本地食材的应用以及传统饮食所传递的文化价值, 且三者中传统饮食文化体验型游客环境责任行为最强, 传统口味追逐型游客最弱。最后将游客环境责任行为因子和传统饮食偏好因子进行回归分析, 发现游客环境责任行为因子与游客传统饮食旅游偏好之间存在正相关关系。应考虑不同类型游客对农业文化遗产的饮食偏好, 有选择有重点地适应游客的需求, 避免为吸引大众游客而产生的饮食文化破坏与生态安全问题。

游客环境责任行为; 游客饮食偏好; 农业文化遗产; 可持续旅游

农业文化遗产地传统饮食文化依附于本地的农业生产, 其涉及到的生物多样性为人们提供了丰富多样的食物来源, 是遗产地居民生存和发展的物质基础, 加强传统饮食保护对于当地的文化和生物多样性保护具有重要意义。同时, 作为旅游的六大要素之一, 饮食也是农业文化遗产地重要的旅游资源。传统饮食蕴含着丰富的文化内涵, 在提升目的地旅游吸引力, 增强游客体验方面发挥着重要作用。作为农业文化遗产动态保护的重要途径, 旅游发展也为当地传统饮食的保护提供了契机。

在农业文化遗产地, 游客的行为偏好无疑会影响旅游发展的方向, 从而引起遗产地旅游产品供给的变化。作为可持续旅游研究的重要内容, 游客环境责任意识和环境责任行为对旅游地的可持续发展有重要意义[1]。游客的环境责任行为不同, 对旅游产品的选择也存在差异, 即游客环境责任行为的强弱影响游客偏好。游客环境意识强, 在选择旅游产品时, 会更倾向选择对目的地生态环境、自然资源等影响较小的旅游产品, 而游客环境责任意识弱的游客, 有可能会不关心甚至会对目的地造成一定的影响或破坏。因此, 游客环境责任行为对于地方环境保护与可持续发展具有重要意义。而在农业文化遗产地, 游客的环境责任行为会直接影响农业文化遗产地生物多样性和文化多样性的保护。

目前, 关于环境责任行为的研究主要集中在理论分析框架[2]及影响因素[3-5]等方面。关于农业文化遗产地的游客环境责任行为缺乏系统深入的研究, 仅是在少数研究中简单提及或概括性叙述, 并未针对这一特定主题展开分析与探讨。在农业文化遗产地传统饮食旅游发展过程中, 需要有选择性地适应对农业文化遗产环境责任意识较强的游客消费偏好, 推进有利于遗产保护的游客偏好的要素发展, 避免盲目追求“利益最大化”或是“游客导向发展”的情况发生。因此, 本文以首批全球重要农业文化遗产——浙江青田稻鱼共生系统为例, 借助游客环境责任行为理论分析农业文化遗产地游客环境责任态度以及行为与传统饮食偏好的关系, 通过对具有较高环境责任行为的游客的旅游偏好分析, 确定农业文化遗产地传统饮食适应性发展方向, 以期更好地促进遗产地传统饮食旅游的发展。

1 理论基础与研究方法

1.1 游客环境责任行为理论

游客环境责任行为(tourists’ environmentally responsible behavior, TERB)是游客在旅游或休闲活动中, 针对旅游地所实施的促进环境保护、减少环境负面影响、不打扰生态系统和生物圈的系列行为[6]。同时, 这种行为有助于促进旅游地环境质量的提升, 推动自然资源、历史文化古迹的保护以及旅游地永续发展[7]。因此, 从游客环境责任行为方面对游客实施管理促进旅游地可持续发展是目前学术界关注的话题[8-10]。

目前研究主要集中在游客环境责任行为理论的分析框架[11]以及影响因素等方面[12]。环境责任行为在心理学理论的指导下, 基于理性行为理论(theory of reasoned action, TRA)和计划行为理论(theory of planned behavior, TPB)构建其分析框架。理性行为理论和计划行为理论都强调态度对于行为的重要影响, 因此游客环境责任态度是影响且决定其个人环境责任行为的关键因素[13-14]。除此之外, 相关研究表明旅游者环境责任行为的影响因素还体现在游客环境意识[15]、环境相关知识[16]、环境教育以及满意度[17]等多个方面。

在理论分析框架以及影响因素分析的基础上, 对游客环境责任行为的测量是认识理论并加以利用促进旅游地可持续发展的关键。在测量过程中, 形成了针对特定研究情景和目的地单一维度测量和具有普遍意义的多维度方法测量。其中, 多维度测量中, Lee等[18]以社区情景为背景, 开发了包含可持续行为(sustainable behavior)、亲环境行为(pro-environmental behavior)、环境友好行为(environmentally friendly behavior)的3维度特定地点环境责任行为(specific environmentally responsible behavior)量表。量表的构建旨在分析影响旅游地游客环境责任行为的因素。由于研究对象的主观性、地域性以及跨文化性等多方面的差异, 量表在设计的过程中需要不断改进从而更好地运用到相关的实践中[11]。通过实证的研究分析, 有助于了解环境责任行为的影响因素以及形成机制, 指导景区实施管理从而实现景区可持续发展。研究的案例地包括国家公园[19-21]、自然风光旅游地[22-23]、保护区域[24]以及社区旅游[9]。

1.2 饮食旅游偏好

饮食旅游在推动目的地经济发展、保护和传承地方饮食文化等方面发挥着重要作用。对传统饮食文化进行旅游开发既可以丰富旅游活动内容、提高旅游活动的品味, 也可以增加旅游经济效益, 促进饮食文化的传承和发展[25]。另外, 传统饮食旅游对于增强游客本土性、原真性体验具有重要意义。随着旅游业的不断发展, 游客旅游动机从最初的观光游览向追求多样化、个性化的旅游体验转变。传统饮食作为旅游资源, 其本土性(地方性)、体验性和营养价值迎合了现在游客市场的对“独特体验”的追求。且传统饮食的旅游价值不仅在于其食用价值, 其蕴含在旅游过程中常常被忽视的美学价值是旅游者享用美食时精神享受的重要因素之一, 二者共同构成了游客良好的旅游体验和经历[26]。

游客对于传统饮食的态度和消费偏好一定程度上影响当地传统饮食旅游产品的生产和发展方向。Hjalager[27]根据旅游者对美食的态度和消费偏好将其分为存在主义(existential)、消遣型(recreational)、注意力转换型(diversionary)和试验型(experimental)4种类型。存在主义型的美食旅游者更加倾向于通过享受美食学习当地饮食相关的知识。消遣型和注意力转换型游客相对来说不太关注美食, 前者倾向于食用熟悉的食物, 后者则将饮食看作亲朋好友聚会的媒介。而实验性美食旅游者则更加倾向于对新的食材和饮食方式的消费。由此可见, 不同的旅游者的饮食旅游过程中关注的对象有所不同。相比于一般的美食旅游, 农业文化遗产地传统饮食的发展可更好地推动遗产的保护和传承, 遗产保护是传统饮食旅游发展的前提也是最终的目的。

1.3 研究对象的选择与数据收集

浙江青田稻鱼共生系统在2005年被评为首批全球重要农业文化遗产后, 旅游发展迅速。旅游的发展为当地传统饮食提供了传承的平台。居民在长期的生产生活中依托当地的农业生物多样性形成了以“饭稻羹鱼”为主要特色的地方特色饮食, 成为当地重要的旅游吸引物之一。2016年统计数据显示, 农业文化遗产地核心保护区所在的方山乡, 以地方传统饮食为特色的农家乐有8家, 旅游营业年收入高达400多万元, 旅游接待人次达到12万。其中以农业文化遗产地核心村龙现村为主, 接待游客数量约10.7万人, 遗产旅游年收入333万元, 占当地居民农业收入的62.07%(数据由青田县农业农村局和方山乡人民政府提供)。

本研究数据收集分为两个部分: 首先, 2018年7月29日—8月20日在龙现村进行实地调研, 对部分游客进行深度访谈, 了解龙现村饮食旅游发展的基本情况与构成要素。在此基础上, 为了更好地分析游客环境责任行为与饮食旅游偏好的数量关系, 进行网络问卷调查, 线上发放问卷263份, 其中有效问卷247份, 有效率93.9%。

1.4 问卷设计与样本概况

游客调查问卷部分涉及游客环境责任感知以及地方饮食偏好33个描述项(表1), 运用李克特5级量表尺度(Likert Scale)进行测定(1表示完全不同意, 2表示不同意, 3表示基本同意, 4表示同意, 5表示完全同意)。量表设计以Fishbein等[28]提出的“认知—情感—态度—行为意愿”模式(cognition-affection- attitude-intention, CAAI)为基础, 借鉴以往研究成果的成熟量表, 根据案例地实际情况, 并与饮食旅游相结合进行了适当的调整。其中: 1)游客对农业文化遗产地传统饮食的认知, 主要从传统饮食的食材、口味、饮食环境、文化内涵以及饮食服务方面进行设计, 这一部分主要参考闵庆文等[29]、张丹等[30]关于农业文化遗产传统饮食相关研究; 2)游客传统饮食的地方依附, 参考张茜等[31]设计的游客亲环境责任行为驱动因素测量量表, 包括地方认同和地方依恋两方面; 3)游客遗产地传统饮食旅游偏好, 主要从饮食的种类、品味、文化内涵以及参与方面分析偏好现状; 4)游客环境责任行为, 从其态度以及行为进行检验, 借鉴了Smith-Sebasto等[32]关于游客环境责任行为量表。

表1 全球重要农业文化遗产“浙江青田稻鱼共生系统”游客环境责任行为和传统饮食偏好量表

表2列出了参与调研的游客基本信息, 调研样本247个, 其中男女游客数量基本均等。年龄多分布在21~30岁, 占48.2%。文化程度多为大专以及以上学历, 占样本总量的93.5%。被调查的游客中, 工作单位为事业单位、学生和企业的占比较多。个人收入主要分布在9 000元以下的3个区间段, 且每个收入区段内比例比较均衡, 分别为3 000元以下27.9%, 3 001~6 000元之间为27.5%, 6 001~9 000元之间为23.5%。整体而言, 调查样本中以青年人居多, 且具有高学历、中高收入等特点。

2 结果与分析

2.1 游客环境责任行为因子分析

为了得到游客环境责任感知的概括性模式, 运用因子分析法剔除不重要信息, 合并重复信息。首先利用KMO统计量分析对数据的合适性进行检验。游客环境责任行为的KMO=0.93, 大于0.80, 说明因子分析的效果较好。通过SPSS 18.0对环境责任态度项进行因子分析。根据主成分萃取法获取原始的因子分析结果, 然后使用方差最大化的正交旋转法对提取的公因子进行旋转, 使公因子有比较满意的解释。游客环境责任行为根据碎石图提取3个游客环境责任行为的公因子, 并根据较高因子负载的变量依次将因子命名为: 传统饮食环境责任认知因子、传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子。根据表3可知, 16个变量集中在3个主成分上, 这3个主成分的因子累计解释的方差为67.46%, 可以概括原始变量的67.46%的信息。为了检验因子分析的效果, 对提取的公因子进行内在信度分析, 各公因子的信赖度均在0.9以上, 说明问卷信度较好, 具有较高的内部一致性。

表2 全球重要农业文化遗产“浙江青田稻鱼共生系统”调研游客基本信息

表3 全球重要农业文化遗产“浙江青田稻鱼共生系统”游客环境责任行为因子

2.2 传统饮食旅游偏好因子分析

表4列出了根据主成分萃取法获取原始的因子分析结果, 使用方差最大化的正交旋转法对提取的公因子进行旋转, 使公因子有比较满意的解释。将12个变量集中在3个主成分上, 3个主成分因子的累计方差贡献率达78.97%, 可以概括原始变量的78.97%的信息。最后, 将较高的负载因子分别命名为: 传统饮食口味追逐型、传统饮食参与体验型、传统饮食文化体验型。为了检验因子分析的效果, 对提取的公因子进行了内在的信度分析, 各个公因子的信赖度均在0.8以上, 说明问卷信度较好, 具有较好的内部一致性。

表4 全球重要农业文化遗产“浙江青田稻鱼共生系统”游客饮食偏好因子分析

为了更加清晰地了解遗产地游客传统饮食偏好及所占比重, 将以上涉及到的12个变量进行筛选并根据因子分析结果进行分类, 即传统饮食口味追逐型、传统饮食参与体验型和传统饮食文化体验型, 对此3类所包含变量进行均值比较, 均值越高, 游客的饮食偏好越强, 据此确定游客类型。其中传统饮食口味追逐型游客所占比重最高, 为38.05%; 传统饮食参与体验型游客次之, 为35.63%; 传统饮食文化体验型占比最低, 为26.31%。究其原因, 应为遗产地旅游目前仍处于初步发展阶段, 游客多停留在观光及农家饭菜品尝层面, 部分游客愿意参与采摘、农耕活动等获取相关食材, 能够真正了解农业文化遗产地饮食文化内涵的仍然很少。

2.3 游客环境责任行为与饮食旅游偏好的关系

为验证游客环境责任感知行为与旅游行为偏好之间的关系, 把游客环境责任感知的3个因子作为自变量, 旅游行为偏好的3个因子作为因变量进行一般线性多元回归(stepwise)分析, 发现回归方程的拟合优度2均在0.4左右, 且显著性较高(表5)。

回归结果表明, 对于传统饮食口味追逐型的游客, 传统饮食环境责任认知因子(=0.00)产生显著影响。在2=0.35的条件下, 传统饮食环境责任认知因子值为0.47, 说明传统饮食环境责任认知因子对传统饮食口味追逐型游客产生正向影响; 而传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子的值仅为0.22和0.10, 即二者对统饮食口味追逐型游客产生的影响相对较小。因此传统饮食环境责任认知因子是农业文化遗产地传统饮食口味追逐型游客偏好的重要体现。

对于传统饮食参与体验型游客, 除传统饮食环境责任认知因子, 其余两个因子——传统饮食环境责任态度因子(=0.00)和传统饮食环境责任行为因子(=0.00)对其也产生了显著影响。在2=0.35下, 根据值可知, 传统饮食环境责任态度因子和传统饮食环境责任行为因子与传统饮食参与体验型游客之间的相关系数分别为0.43和0.42, 说明二者对农业文化遗产地传统饮食参与体验型游客偏好的影响力大致相同, 并与其呈正相关关系, 即二者是农业文化遗产地传统饮食追求参与体验型游客行为偏好的重要体现。

对传统饮食文化体验型游客, 3个游客环境责任因子的显著性和拟合优度值均比较高。传统饮食环境责任认知因子(=0.00)、传统饮食环境责任态度因子(=0.00)和传统饮食环境责任行为因子(=0.00)对传统饮食文化体验型的游客行为偏好均产生显著影响。在²=0.39的情况下, 传统饮食环境责任认知因子、传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子的值分别为0.49、0.26和0.31。由此可见, 游客传统饮食环境责任认知、传统饮食环境责任态度、传统饮食环境责任行为与传统饮食文化体验型偏好呈正向相关关系, 且传统饮食环境责任认知因子的影响最大, 传统饮食环境责任行为因子次之, 传统饮食环境责任态度因子最弱。

从分析结果来看, 游客传统饮食环境责任认知因子、传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子对于3种传统饮食偏好型游客均有正向的影响。其中传统饮食环境责任认知因子对于传统饮食口味追逐型游客影响较大, 而影响传统饮食参与体验型游客偏好的最大因子是传统饮食环境责任态度因子。由于旅游活动涉及食、住、行、游、购、娱六大要素, 每一要素都会影响当地传统饮食旅游的发展。传统饮食环境责任认知、传统饮食环境责任态度、传统饮食环境责任行为均在一定程度上影响当地传统饮食的保护和发展。因此, 在旅游发展过程中应该增强游客传统饮食环境责任认知, 引导传统饮食环境责任态度以及强化游客环境责任行为, 才能更好地促进当地传统饮食的保护和可持续旅游发展。反之, 可通过分析目前游客传统饮食偏好, 了解游客的传统饮食保护认知现状, 对游客的传统饮食偏好加以引导, 增强游客的农业文化遗产地传统饮食保护认知, 推动遗产地饮食旅游可持续发展。

表5 全球重要农业文化遗产“浙江青田稻鱼共生系统”游客传统饮食保护认知因子与饮食偏好回归分析

*:<0.05; **:<0.01.

3 讨论与结论

传统饮食是农业文化遗产地重要的旅游资源之一。传统饮食文化蕴含丰富的文化理念与内涵, 在提升目的地旅游吸引力, 增强游客体验方面发挥着重要作用。同时农业文化遗产地传统饮食文化依附于本地的农业生产, 遗产地生物多样性为人们提供了丰富多样的食物来源, 是人们生存和发展的物质基础。饮食文化中隐含的与农业有关的意识理念,支配着遗产地农业生产和发展的方向, 成为独具特色的地方文化。另一方面, 传统饮食也是人们长期生产实践积累的重要财富, 加强传统饮食保护对于当地的文化和生物多样性保护具有重要意义。传统饮食保护和农业文化遗产保护一样, 需要动态保护和传承, 旅游发展也是传统饮食保护的契机。目前农业文化遗产旅游研究主要集中在旅游资源、旅游社区、旅游影响等方面[33-36], 对传统饮食旅游发展的关注相对较少。而传统旅游资源研究以传统饮食资源的介绍、发展潜力等为主要内容, 仅停留在表面层次的描述性分析, 并未涉及到具体研究对象和更深层次的理论探讨, 例如没有通过分类来了解目标游客需求以及对遗产地的保护作用等。作为可持续旅游研究的重要内容, 游客环境责任行为对于旅游地的可持续发展有重要意义。游客环境责任行为不同, 其对旅游产品的选择也存在差异, 从而使得旅游的供给和发展方向产生不同。因此本文以浙江青田稻鱼共生系统为例, 探究农业文化遗产地游客环境责任行为与游客饮食偏好之间的关系。运用SPSS 18.0对收集的问卷结果以及访谈结果进行因子分析, 萃取出游客环境责任行为因子3项, 分别为传统饮食环境责任认知因子、传统饮食环境责任态度因子、传统饮食环境责任行为因子; 同时根据游客传统饮食偏好将游客划分为传统饮食口味追逐型、传统饮食参与体验型和传统饮食文化体验型3种类型。将游客环境责任行为因子和传统饮食偏好因子进行回归分析, 发现游客环境责任行为因子与游客传统饮食旅游偏好之间存在正向相关关系, 即农业文化遗产地游客环境责任行为的强弱影响游客饮食偏好。

传统饮食口味追逐型游客属于传统意义上的大众游客, 更加关注的是当地传统饮食的食用体验, 包括饮食口味、饮食种类、饮食环境等方面。目前该类型偏好的游客所占比重最多。从影响传统饮食体验型(因变量)游客的传统饮食保护认知因子(自变量)的关系来看, 该类游客对遗产地传统饮食有一定的认知, 对当地的传统饮食的食用特色有深入了解。但是, 该类型的游客环境责任态度不强。因此, 在旅游发展过程中, 应该对其引导, 通过传统饮食保护的宣传教育, 强化游客的环境责任意识, 使其对于传统饮食的保护和发展产生积极作用。

传统饮食参与体验型游客所占比重相对较少。传统饮食环境责任态度因子对其存在正向影响, 即与口味追逐性游客相比, 该部分游客具有相对强的环境责任意识, 并且愿意参与到传统饮食的制作和体验中。此类型的游客更多地关注饮食的制作过程以及部分饮食文化内涵, 对于地方传统饮食的保护和传承有积极作用。调查发现, 目前青田农业文化遗产地传统饮食供给仅仅停留在“饮食”上, 少有相关的参与体验活动以及与当地传统饮食文化相关的讲解, 难以满足该部分游客的需求。因此, 遗产地应该关注饮食的加工制作和游客的互动关系, 将本地居民所掌握的传统饮食制作技能和知识作为与游客交流的手段, 增强农业文化遗产地的吸引力, 同时在参与饮食制作的过程中也增强游客对于本地传统物种和传统文化的认知, 提高其保护意识。

传统饮食文化体验型的游客所占比例最低。从影响因子来看, 受传统饮食环境责任认知、传统饮食环境责任态度以及传统饮食环境责任行为3个方面的影响。其中受当地传统饮食环境责任认知因子的影响较大, 此类型的游客大多对于当地传统饮食知识和文化很了解, 且有非常强的环境责任意识, 更加关注当地文化、生态保护和对本地食材的应用以及传统饮食所传递的文化价值。因此, 该类型的游客是当地传统饮食保护和发展的关键。在传统饮食旅游发展过程中, 应该更多关注该类型游客对于遗产地传统饮食的偏好, 注重传统饮食文化对于遗产地形象的塑造, 满足游客对于遗产地生态和文化价值的追求。

农业文化遗产地具有丰富的饮食旅游资源, 应在保护遗产地传统农业系统的基础上, 有重点有选择地考虑不同类型游客对农业文化遗产的饮食偏好, 避免为吸引大众游客而产生的饮食文化破坏与生态安全问题。在饮食产品的供给中, 需进一步关注遗产地饮食产品所蕴含的传统文化与知识体系, 将口味、体验与文化进行有机融合, 增强游客体验的同时, 通过饮食为游客提供了解农业文化遗产的机会。

需要注意的是, 本文只研究了游客偏好与环境责任态度之间的相关关系, 但对于不同类型游客偏好对环境责任态度的关系并未进行深入探讨, 在未来研究中可继续研究不同饮食偏好类型的游客与遗产地环境责任行为的关系, 有针对性地设计相关解说活动与游客教育活动; 有目的地针对不同游客偏好进行旅游产品的推广与营销等; 另外要关注游客饮食偏好适应过程中的时空动态演变, 进一步推动农业文化遗产地可持续旅游的研究。

[1] 邱宏亮, 范钧, 赵磊. 旅游者环境责任行为研究述评与展望[J]. 旅游学刊, 2018, 33(11): 122–138 QIU H L, FAN J, ZHAO L. Development of the academic study of tourists’ environmentally responsible behavior: A literature review[J]. Tourism Tribune, 2018, 33(11): 122–138

[2] AJZEN I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1991, 50(2): 179–211

[3] 余晓婷, 吴小根, 张玉玲, 等. 游客环境责任行为驱动因素研究——以台湾为例[J]. 旅游学刊, 2015, 30(7): 49–59 YU X T, WU X G, ZHANG Y L, et al. Factors driving environmentally responsible behaviors by tourists: A case study of Taiwan, China[J]. Tourism Tribune, 2015, 30(7): 49–59

[4] 张琼锐, 王忠君. 基于TPB的游客环境责任行为驱动因素研究——以北京八家郊野公园为例[J]. 干旱区资源与环境, 2018, 32(3): 203–208 ZHANG Q R, WANG Z J. Study on the driving factors of tourists’ environmentally responsible behavior based on the theory of planned behavior — A case study of Beijing Bajia country park[J]. Journal of Arid Land Resources and Environment, 2018, 32(3): 203–208

[5] 贾衍菊, 林德荣. 旅游者环境责任行为: 驱动因素与影响机理——基于地方理论的视角[J]. 中国人口·资源与环境, 2015, 25(7): 161–169 JIA Y J, LIN D R. Influence factors and effects of tourists’ environmentally responsible behaviors based on place theory[J]. China Population, Resources and Environment, 2015, 25(7): 161–169

[6] GURSOY D, RUTHERFORD D G. Host attitudes toward tourism: An improved structural model[J]. Annals of Tourism Research, 2004, 31(3): 495–516

[7] LEE T H, JAN F H, YANG C C. Conceptualizing and measuring environmentally responsible behaviors from the perspective of community-based tourists[J]. Tourism Management, 2013, 36: 454–468

[8] LEE T H. How recreation involvement, place attachment and conservation commitment affect environmentally responsible behavior[J]. Journal of Sustainable Tourism, 2011, 19(7): 895–915

[9] 范钧, 邱宏亮, 吴雪飞. 旅游地意象、地方依恋与旅游者环境责任行为——以浙江省旅游度假区为例[J]. 旅游学刊, 2014, 29(1): 55–66 FAN J, QIU H L, WU X F. Tourist destination image, place attachment and tourists’ environmentally responsible behavior: A case of Zhejiang tourist resorts[J]. Tourism Tribune, 2014, 29(1): 55–66

[10] ALESSA L, BENNETT S M, KLISKEY A D. Effects of knowledge, personal attribution and perception of ecosystem health on depreciative behaviors in the intertidal zone of Pacific Rim National Park and Reserve[J]. Journal of Environmental Management, 2003, 68(2): 207–218

[11] 洪学婷, 张宏梅. 国外环境责任行为研究进展及对中国的启示[J]. 地理科学进展, 2016, 35(12): 1459–1471 HONG X T, ZHANG H M. Progress of environmentally responsible behavior research and its enlightenment to China[J]. Progress in Geography, 2016, 35(12): 1459–1471

[12] AJZEN I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1991, 50(2): 179–211

[13] KIM A K J, AIREY D, SZIVAS E. The multiple assessment of interpretation effectiveness: Promoting visitors’ environmental attitudes and behavior[J]. Journal of Travel Research, 2011, 50(3): 321–334

[14] KIL N, HOLLAND S M, STEIN T V. Structural relationships between environmental attitudes, recreation motivations, and environmentally responsible behaviors[J]. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 2014, 7/8: 16–25

[15] HUANG H C, LIN T H, LAI M C, et al. Environmental consciousness and green customer behavior: An examination of motivation crowding effect[J]. International Journal of Hospitality Management, 2014, 40: 139–149

[16] CHENG T M, WU H C. How do environmental knowledge, environmental sensitivity, and place attachment affect environmentally responsible behavior? An integrated approach for sustainable island tourism[J]. Journal of Sustainable Tourism, 2015, 23(4): 557–576

[17] RAMKISSOON H, SMITH L D G, WEILER B. Testing the dimensionality of place attachment and its relationships with place satisfaction and pro-environmental behaviours: A structural equation modelling approach[J]. Tourism Management, 2013, 36: 552–566

[18] LEE T H, JAN F H, YANG C C. Conceptualizing and measuring environmentally responsible behaviors from the perspective of community-based tourists[J]. Tourism Management, 2013, 36: 454–468

[19] MILLER D, MERRILEES B, COGHLAN A. Sustainable urban tourism: Understanding and developing visitor pro-environmental behaviours[J]. Journal of Sustainable Tourism, 2015, 23(1): 26–46

[20] HALPENNY E A. Pro-environmental behaviours and park visitors: The effect of place attachment[J]. Journal of Environmental Psychology, 2010, 30(4): 409–421

[21] RAMKISSOON H, SMITH L D G, WEILER B. Testing the dimensionality of place attachment and its relationships with place satisfaction and pro-environmental behaviours: A structural equation modelling approach[J]. Tourism Management, 2013, 36: 552–566

[22] LEE T H. How recreation involvement, place attachment and conservation commitment affect environmentally responsible behavior[J]. Journal of Sustainable Tourism, 2011, 19(7): 895–915

[23] KIM A K J, AIREY D, SZIVAS E. The multiple assessment of interpretation effectiveness: promoting visitors’ environmental attitudes and behavior[J]. Journal of Travel Research, 2011, 50(3): 321–334

[24] VASKE J J, DONNELLY M P. A value-attitude-behavior model predicting wildland preservation voting intentions[J]. Society & Natural Resources, 1999, 12(6): 523–537

[25] 刘虹. 饮食文化的旅游美学价值[J]. 中国集体经济, 2009, (16): 142–143 LIU H. Tourism aesthetic value of food culture[J]. China’s Collective Economy, 2009, (16): 142–143

[26] 游修龄. 农业对饮食文化的潜在影响[J]. 饮食文化研究, 2004, (2): 3–14 YOU X L. Potential impact of agriculture on food culture[J]. Food Culture Research, 2004, (2): 3–14

[27] HJALAGER A M. What do tourists eat and why? Towards a sociology of gastronomy and tourism[J]. Tourism, 2004, 52(2): 195–201

[28] FISHBEIN M, MANFREDO M J. A theory of behavior change[C]//MANFREDO M J. Influencing Human Behavior: Theory and Applications in Recreation, Tourism, and Natural Resources Management. Champaign, IL: Sagamore Publishing Inc., 1992: 29–50

[29] 闵庆文, 何露, 孙业红, 等. 中国GIAHS保护试点: 价值、问题与对策[J]. 中国生态农业学报, 2012, 20(6): 668–673 MIN Q W, HE L, SUN Y H, et al. On the value, conservation and sustainable development of GIAHS pilot sites in China[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2012, 20(6): 668–673

[30] 张丹, 闵庆文, 何露, 等. 全球重要农业文化遗产地的农业生物多样性特征及其保护与利用[J]. 中国生态农业学报, 2016, 24(4): 451–459 ZHANG D, MIN Q W, HE L, et al. Agrobiodiversity features, conservation and utilization of China’s Globally Important Agricultural Heritage Systems[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2016, 24(4): 451–459

[31] 张茜, 杨东旭, 李文明. 森林公园游客亲环境行为的驱动因素——以张家界国家森林公园为例[J]. 地域研究与开发, 2018, 37(3): 101–106 ZHANG Q, YANG D X, LI W M. Driving factors of pro-environment behavior of forest park Tourists: A case study of Zhangjiajie National Forest Park[J]. Areal Research and Development, 2018, 37(3): 101–106

[32] SMITH-SEBASTO N J, D’COSTA A. Designing a likert-type scale to predict environmentally responsible behavior in undergraduate students: A multistep process[J]. The Journal of Environmental Education, 1995, 27(1): 14–20

[33] 闵庆文, 孙业红, 成升魁, 等. 全球重要农业文化遗产的旅游资源特征与开发[J]. 经济地理, 2007, 27(5): 856–859 MIN Q W, SUN Y H, CHENG S K, et al. Primary study on the features and development of GIAHS’s tourism resources[J]. Economic Geography, 2007, 27(5): 856–859

[34] 孙业红, 闵庆文, 成升魁, 等. 农业文化遗产的旅游资源特征研究[J]. 旅游学刊, 2010, 25(10): 57–62 SUN Y H, MIN Q W, CHENG S K, et al. Study on the tourism resource characteristics of agricultural heritage[J]. Tourism Tribune, 2010, 25(10): 57–62

[35] 孙业红. 农业文化遗产地旅游社区灾害风险认知与适应[M]. 北京: 中国环境出版集团, 2018 SUN Y H. Disaster Risk Cognition and Adaptation of Tourism Community in Agricultural Heritage Sites[M]. Beijing: China Environmental Publishing Group, 2018

[36] SUN Y H, TIMOTHY D J, WANG Y, et al. Reflections on agricultural heritage systems and tourism in China[J]. Journal of China Tourism Research, 2019, 15(3): 359–378

Relationship between tourists’ environmental responsibility behavior and food preference in agricultural heritage sites: A case study of Qingtian Rice-fish Culture System*

SU Yingying1, WANG Ying1, SUN Yehong1**, MIN Qingwen2,3, JIAO Wenjun2

(1. Tourism College of Beijing Union University, Beijing 100101, China; 2. Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100101, China; 3. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)

Traditional food is an important tourism resource in agricultural heritage sites, and tourists’ diet preferences affect their choice of tourism products. As an important part of sustainable tourism research, tourists’ environmental responsibility behavior is of great significance to the sustainable development of tourism destinations. In order to investigate the relationship between tourists’ environmentally responsible behavior and traditional food tourism preferences, a case study was conducted in the Qingtian Rice-fish Culture System, a Globally Important Agricultural Heritage Systems (GIAHS) site. The following three factors of tourists’ environmentally responsible behavior were determined, which were traditional food cognitive factors, environmentally responsible attitude factors, and environmentally responsible behavior factors. At the same time, three types of tourists’ traditional food preferences were established, which were pursuing traditional food flavors, participating in traditional food experiences, and pursuing traditional food cultural experiences, which accounted for 38.05%, 35.63%, and 26.31%, respectively. Among them, tourists who pursued traditional food flavors focused on the taste type, environment, and other eating experiences of the food; tourists who participated in traditional food experiences concentrated on the food production process and part of the cultural connotation; and tourists who experienced the culture of traditional food paid more attention on local cultures, ecological protections, applications of local food materials, and the cultural value transmitted by the traditional food. The three environmentally responsible behaviors of tourists who valued traditional food cultural experiences were the strongest, and that of tourists who valued traditional flavors were the weakest. Finally, the regression analysis of tourists’ environmentally responsible behavior factors and traditional food preference factors showed a positive correlation. However, we should consider the food preference of different types of tourists in agricultural heritage sites and avoid the problems of food culture destruction and ecological security in order to attract public tourists.

Tourists’ environmentally responsibility behavior; Tourists’ food preference; Agricultural heritage; Sustainable Tourism

, E-mail: sunyehong@buu.edu.cn

Jan. 20, 2020;

F59

10.13930/j.cnki.cjea.200044

孙业红, 主要研究方向为农业文化遗产动态保护、遗产旅游、旅游开发与规划。E-mail: sunyehong@buu.edu.cn

苏莹莹, 主要研究方向为遗产旅游与饮食旅游。E-mail: lyglsuying@163.com

2020-01-20

2020-04-07

* This study was supported by the National Natural Science Foundation of China (41971264, 41801204), the International Cooperation Project of Ministry of Agriculture and Rural Affairs of the People’s Republic of China (12200020), the Premium Funding Project for Academic Human Resources Development in Beijing Union University, and the Academician Work Station of LI Wenhua in Beijing Union University.

* 国家自然科学基金项目(41971264, 41801204)、农业农村部国际交流合作项目(12200020)、北京联合大学人才强校优选计划以及北京联合大学农业文化遗产可持续旅游院士工作站资助

苏莹莹, 王英, 孙业红, 闵庆文, 焦雯珺. 农业文化遗产地游客环境责任行为与饮食旅游偏好关系研究——以浙江青田稻鱼共生系统为例[J]. 中国生态农业学报(中英文), 2020, 28(9): 1414-1424

SU Y Y, WANG Y, SUN Y H, MIN Q W, JIAO W J.Relationship between tourists’ environmental responsibility behavior and food preference in agricultural heritage sites: A case study of Qingtian Rice-fish Culture System[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2020, 28(9): 1414-1424

Apr. 7, 2020