Orem自理模式在尿毒症合并心力衰竭血液透析患者护理中的应用

2020-08-27

云南医药 2020年4期

（昆明市延安医院呈贡区人民医院，云南昆明 650500）

尿毒症是肾功能衰竭的终末期阶段，临床多采用维持性血液透析治疗方法来延长患者的生命。有研究显示，长期血液透析过程使患者易出现心力衰竭等严重心脑血管疾病，也是导致患者死亡的重要因素[1]。有文献报道,因心力衰竭等心血管并发症而死亡者占尿毒症死因50%[2]。而且,长期维持性血液透析合并心力衰竭患者的自理能力和生活质量严重下降,给家庭及社会带来了沉重的负担。为提高尿毒症合并心力衰竭血液透析患者的生活质量，本研究对在我院就诊的尿毒症合并心力衰竭血液透析患者采取Orem自理模式进行护理，取得了满意的临床效果，现报告如下。

资料与方法一、一般资料选取我院2017年10月-2018年10月（稳定透析3月以上）尿毒症合并心力衰竭血液透析患者68例，男42例，女26例，年龄28～72岁，平均53岁，随机分为干预组和对照组，2组在年龄、性别、文化程度等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

二、方法对照组患者给予常规护理，干预组在此基础上实施Orem自理模式护理。采用Barthel指数、日常生活活动（ADL）量表评定患者日常生活活动能力，并分别提供完全补偿系统、部分补偿系统和辅助-教育系统，以达到帮助患者提高自理能力和生存质量。

1.完全补偿系统：Barthel指数评定≤40分（全部需要他人照护），采用完全补偿系统。此范围内患者病情重，无自理能力或自理能力较差，护士应密切观察患者病情变化，指导患者和家属积极配合治疗，并根据病情、饮食习惯及家庭经济情况，设计使用《透析患者健康知识评价表》，让患者及家属共同参与制定个体化营养治疗方案。⑴尿毒症并发心力衰竭患者病情危重，在建立透析血管通路和透析过程中需全程给予生命征监测。⑵协助患者采取半卧位或端坐，预防压疮。⑶给予患者持续低流量吸氧，密切观察病情变化，遵医嘱为患者使用强心、利尿、平喘、扩血管的药物，并观察不良反应。⑷严格控制水分摄入，食用优质高蛋白、高维生素食物，对患者进行心理疏导，积极主动配合治疗。

2.部分补偿系统：Barthel指数评定41～60分（大部分需要他人照护），采用部分补偿系统。此阶段患者在透析治疗下心衰严重程度有所改善，自理能力逐步向协助式护理转变，即运用部分补偿系统护理。⑴指导患者卧床休息，依据患者心功能、心率、血压、体力耐受和适应能力循序渐进的进行四肢锻炼和呼吸功能锻炼。一旦出现头晕、大汗、脉搏较活动前增加10%或血压下降＞10mmHg，或脉压＜10mmHg 即暂停活动，并及时给氧。⑵严格控制体重增长，透析间期体重增长不超过干体体重的5%，限制水、钠、磷盐的摄入，选用优质蛋白，少量多餐，提供充足的热量，并让患者及家属共同参与制定个体化营养治疗方案。⑶密切观察患者病情变化，遵医嘱用药，保护好内瘘侧肢体或中心静脉导管，进行力所能及的自我护理。⑷为患者及家属介绍疾病相关知识，严格控制饮食，避免劳累，按时服药、透析，做好心理护理，树立治疗信心。同时，让患者家属了解和掌握更多护理知识，家属的关心对于患者的心理有着积极的影响，有助于提高治疗的依从性[3]。

3.辅助- 教育系统：Barthel指数评定61～100分（少部分需要他人照护或无需他人照护），采用辅导-教育系统。⑴当患者能通过学习或有能力进行自理时，护士应给予支持、指导、提供促进发展的教育和环境，以便使患者达到自理的最佳水平[4]，维持性血液透析治疗是终身治疗，任何阶段都需要患者与家属的配合，护士作为促进康复的教育者应该不断给予患者及家属教育和指导[5]。⑵鼓励患者参与家务活动和社会活动，逐步减少对家属的依赖。指导患者掌握饮食营养知识，控制饮食和体重，定期复查。

观察指标干预前和干预后分别采用Barthel指数和日常生活活动（ADL）量表评定。Barthel指数分级是进行日常生活能力测定的有效方法，Barthel指数将日常生活活动能力分为完全独立、需要部分帮助、少部分需要他人照护、无需帮助。

三、统计学方法统计学方法全部资料用SPSS13.0 统计软件进行数据处理，采用t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

结果一、2组干预前后Barthel指数评分比较，见表1。

二、2组干预前后ADL评分比较，见表2。

讨论尿毒症合并心力衰竭患者病程长，应用0rem 自理模式使患者了解更多的疾病知识和护理技巧，既减轻了护士的负担，缓解了护患比例失调带来的矛盾，又使患者成为有效的自理力量，提高了患者的生活质量[6]。Orem自理模式提高了患者对自我价值的认识，实现了护士与患者之间的互动交流。通过患者的主动参与，体现自我价值，可减少医疗开支，建立良好的医患关系，从而使患者较好地适应疾病过程，提高生存质量，已广泛应用于临床护理[7]。

表1 干预前后Barthel指数评分比较（±s，分）