农村“三变”改革助推精准扶贫模式及成效评价——以贵州4种“三变”改革模式为例

余金海,刘 艳,余 梦,崔 冲,王蓉蓉,吴燕明

(贵州师范大学 地理与环境科学学院，贵州 贵阳 550025)

0 引言

贵州省六盘水市农村资源变资产、资金变股金、农民变股东的“三变”改革(以下简称农村“三变”改革)，拉开了农村土地产权制度改革的大幕[1]。安徽与重庆等地吸取六盘水“三变”改革实践经验，采取“合股联营，村社一体”等多种形式盘活了农民土地收益权和房屋财产权，增加了农民收入[2]，精准扶贫效果显著。农村“三变”改革成为破解我国城乡二元结构和农村“空心化”问题的新路径[3]，为助推农村脱贫提供了新动力。近年来，国内学者在“三变”改革助推精准扶贫的机理[4]和模式[5]方面进行了深入研究。学者们研究认为，乡村“三变”改革助力精准扶贫模式，有利于推动精准扶贫识别、帮扶、管理等机制的建立[6]；农村“三变”改革有效盘活了农村的土地资源，能够保障农民权益，拓宽农业增收渠道，为精准扶贫、乡村复兴提供有益借鉴[7]；还有学者探讨了“三变”+特色产业[8]、“三变”+村集体经济[9]、“三变”+合作社[10]等扶贫模式，把“三变”改革与产业发展紧密结合，将分散的流动资金整合起来发展扶贫产业，充分发挥骨干企业、村集体在产业发展和资金投入上的主导作用，实现农民收入的可持续增长[11]。然而，不同区域，资源禀赋不同，推行“三变”改革是否能够实现“本土化”。贵州省曾经是全国贫困人口最多、贫困面最大、贫困程度最深的省份，在生态修复和精准扶贫双重任务下，已成为减贫人口最多的省份[12]。如何长期保持脱贫攻坚的胜利成果？如何继续发挥农村“三变”改革助推精准扶贫模式成效？哪一种模式成效更适合，都值得深入研究。运用AHP—模糊综合评价法对贵州4种农村“三变”改革扶贫模式进行分析，评价其助推精准扶贫的成效，以期为巩固脱贫成效和选择适合的脱贫模式提供参考。

1 研究区概况与研究方法

1.1 研究区概况

贵州省位于云贵高原东部，北接四川和重庆，东毗湖南、南邻广西、西连云南，土地总面积17.62万km2[13]，贵州省是中国岩溶山地石漠化生态脆弱区，喀斯特地貌面积占全省国土总面积的73.8%[14]，也是长江、珠江上游的重要生态安全屏障[15]，国家级大数据综合试验区，世界知名的山地旅游目的地及山地旅游大省，国家生态文明试验区，内陆开放型经济试验区[16]。结合贵州脱贫实际，选取城市核心景区边缘乡村旅游带动脱贫、传统农业提升自主脱贫、集体经济带动脱贫以及易地扶贫搬迁脱贫的5个村为研究区(图1)，分别催生的“三变”+乡村旅游+公司+贫困户、“三变”+村集体+互联网+贫困户、“三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户、“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户等4种模式为研究对象，进行了“三变”改革助推精准扶贫模式的成效评价。

图1 研究区域位置图Fig.1 The location of the study area

1.2 数据来源

调研组于2019年6月，分别对山王庙、扰绕、弄苑、塘约和海坪5个村进行实地调研。由于调研正是农忙季节，部分农户外出打工，留守在家的多是老年人或小孩，所以问卷发放量和有效率都受到一定的影响，共发放问卷300份，收回有效样本270份，有效率90%。样本中男性占受访者的54.81%，男女性别比例相差不大。其中，村干部占4.44%。受教育方面大多农户受教育程度在初中以下，高中及以上学历者占总人数的22.23%(表1)。在收入方面，户均多在2～3万元之间，占调查总户数的44.44%，收入来源主要是非农务工、入股收益和种植。

表1 研究区样本描述性统计Tab.1 Descriptive statistics of samples in the area

1.3 研究方法

基于AHP—模糊综合评价法，构建评价指标体系，计算指标权重，由指标权重构成其权重向量Wi，标准化后的指标特征值构成指标矩阵Ri，选择模糊算子计算指标隶属度，评估农村“三变”改革助推精准扶贫成效。

1.3.1 指标体系构建

结合贵州农村“三变”改革与精准扶贫实际情况及相关研究成果[17-20]，遵循参与性、可计量性、系统性、可操作性等原则，构建由经济效益、社会效益和生态效益3个一级指标，16个三级指标构成农村“三变”改革助推精准扶贫成效评价指标体系。经济效益包括直接产出和间接产出效益，土地流转费用是“三变”改革最直接明显的经济效益，其次为土地农产品收益，这两项指标作为衡量其经济效益最为合适；劳动力转移增加收入、生态旅游收益、相关产业投入、农户人均收入等作为间接效益。社会效益主要选用农户对“三变”改革的满意度、农户对土地资源的保护意识等六项指标反映。生态效益包 括资源型和效益型，如耕地利用率、植被破坏程度等，指标体系见表3。

1.3.2 指标权重确定

根据评估目标，建立递阶层次关系的指标体系，将定性判断作为两两指标间的重要性比较，进行赋值计算，转化为定量判断[21-22]。采用1～9级标度法构建评判矩阵确定指标权重(表2)。

表2 指标评价标度Tab.2 The scale ofindex evaluation

确定因素集，邀请专家打分，以专家打分平均值为最终结果，运用Yaahp求得判断矩阵的最大特征值与权重向量，各矩阵一致性系数均小于0.1，通过一致性检验，获得农村“三变”改革助推精准扶贫成效评价体系指标权重(见表3)。

表3 研究区“三变”改革评价指标体系Tab.3 The evaluation index system of “three changes” reform modelin the area

1.3.3 特征值标准化

每个指标值量纲量级不同，对评价目标贡献程度不一，故需将数据梳理汇总进行标准化处理，即转化为0～1之间的值。

(1)

(2)

(1)、(2)式中，xij为第j个评价方案的第i项评价值的特征值；maxxij为第i项评价值的最大特征值；minxij为第i项评价值的最小特征值；rij为第i项指标特征值的标准化值，且rij∈[0, 1]，式(1)用于越大越优评价指标的标准化，式(2)用于越小越优评价指标的标准化[23]。根据访谈获得各评价指标特征值及其特性，利用公式(1)、(2)，将评价指标特征值转化0～1之间的标准化值。

1.3.4 模糊综合评价法

在建立模糊矩阵基础上，选取适宜的模糊算子展开评价集间隶属度计算，按不同准则对隶属度结果进行评价，确定各指标对于评价集的优属度，相继确定该指标反映效果的程度，模糊评价矩阵隶属度计算[24-25]如下：

根据前面所述设第j个系统中有i个评价因素，第z个方案评价因素特征值向量为：

jaiz=(ja1z,ja2z,…,jaiz),(i=1,2,3,…,n),(j=0,1,2,…,m)

(3)

第z方案中j系统的的指标特征值矩阵R(特征值已作标准化处理)为：

(4)

设第j个分系统中i个评价因素权重向量为：

jwiz=(jw1z,jw2z,…,jwiz),(i=1,2,3,…,n;j=0,1,2,…,m;z为评价方案)

(5)

根据权重向量和特征值矩阵选择模糊算子M(·，⊕)计算得到隶属向量Sk。计算规则如下：

(6)

隶属向量结果：

Sk=(S1,S2,S3,…,Sk),(k=1,2,3,…,m)

(7)

同理，计算获得每一个农村“三变”改革扶贫模式的隶属度值，隶属度值越高，说明农村“三变”改革扶贫模式的成效越好；反之，成效不好。

2 贵州农村“三变”改革的典型模式分析

贵州在脱贫攻坚上积极探索土地资源开发、土地营运、实体带动、服务创收以及资本运作等有效方式，不断促进村级集体经济发展，在加强村级组织自身“造血”功能同时，还催生出“三变”+乡村旅游+公司+贫困户4种扶贫模式。

2.1 “三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式(模式1)

该模式将“三变”改革与乡村旅游结合，带动社会资本参与旅游资源开发，加速乡村旅游产业发展，提升贫困户的脱贫速度(图2)。样点村为山王庙村，位于贵阳市花溪区青岩镇，是少数民族聚集的传统村寨。“三变”改革后，发展乡村旅游，带动乡村经济发展，脱贫人数165人，返乡人数48人。山王庙村以贵州果舍天香农旅发展公司“农夫果园”项目为平台，按19 500元/年·hm2向农户租用土地，签订26年租用合同，每5年递增一次租金，3 000元/hm2，整合全村闲置土地资源种植果树。农户以土地入股公司并参与分红，包括12 000～18 000元/hm2不等的保底分红、2%～3%的效益分红和每户不低于3 000元/年的爱心分红。目前，已入股农户80户，流转土地33.33 hm2，建成一个3 018 m2温室大棚，果园20 hm2。“农夫果园”等项目尚在建设中，调研中发现该村的精准扶贫成效不如预期显著，故增加相同模式的扰绕村进行调研。

图2 “三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式Fig.2 “Three changes”+rural tourism+company+poor farmer household model

扰绕村，位于贵阳市高坡乡，是花溪区打造的乡村旅游特色示范村，经济落后，打工收入为主来源，农户生计方式单一，人口外流现象严重，耕地撂荒严重，乡村经济萧条。扰绕村的乡村旅游主要由政府出资，公司联合村集体向农户租用土地，租金为8 250元/hm2·年，签订20年租用合同，每5年递增50元/hm2。农户除获得固定租用费用外，还享有10%的公司股份分红，合作社享有5%的股份分红。引进贵州农聚福农业科技公司，发展规模化红米生产基地，以产业形式带动村民致富，解决农户就业和收入问题，带动24户156人就业，收入也从“三变”前的每人每月2 800元增加到5 600元左右。

2.2 “三变”+村集体+互联网+贫困户模式(模式2)

该模式把“三变”与村集体结合起来，充分利用互联网优势，盘活村集体资源，激活村集体经济，激发农户的内生动力(图3)。样点村为弄苑村，位于黔南布依苗族自治州惠水县好花红镇东部，是典型的喀斯特地貌区，水资源短缺，外出务工人数多。“三变”改革前，弄苑村耕地少，产量低，耕地面积仅70.87 hm2，人均占有不足0.07 hm2；“三变”改革后，充分利用荒山荒地，全村佛手瓜种植面积增加到173.33 hm2，每年供应量达3.2万t，产值4 480万元，辐射带动农户201户，户均收入从“三变”前的19 000元增加5万元左右。佛手瓜架子、种子、秧苗均由政府提供，1 hm2补贴1 500根柱子，柱子3～4年更换一次。通过合作社、外来商贩、电商平台、定点供应等多方渠道销售，使贫困户收入水平不断提高，以“瓜-菜-菜菌”种植模式，增加土地利用率，提高贫困户经济效益，开创“321”种植模式，即收入最高45万元/hm2，一般30万元/hm2，最低15万元/hm2，以保障贫困户收益最大化。

图3 “三变”+村集体+互联网+贫困户模式Fig.3 “Three changes”+village collectives+internet+poor farmer household model

2.3 “三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户模式(模式3)

该模式在村党总支带领下，成立“金土地”合作社，村集体以担保贷款和农村信用贷款作为合作社资金，用于流转农户土地、发展现代农业生产、建设蔬菜加工厂、成立市场营销中心和农技培训中心等项目，贫困户通过劳动力或土地参股，获得收益，实现脱贫(图4)。样点村为塘约村，位于安顺市平坝区乐平镇，地势平坦，交通便利，区位资源优势显著。根据该村坡耕地、水田等不同土地利用类型，按4 500～10 500元/ hm2不等入股，土地收益按30%、30%、40%分配给村集体、合作社和农民。全村共有325.4 hm2土地，几乎全部入股，股东921户，股权总数5 230股。合作社将26.67 hm2林地和3处小型水利工程抵押给农村信用社，获抵押贷款500多万元，全村从农信社获得“金土地贷”累计307笔合1 725万元。2016年塘约村收益中的121.47万元作为村集体和合作社分红，合作社成员共计获得80.98万元收益分红，成员最高分红8 960元，最低分红1 840元。农户通过参与生产管理，农村经济收入增加，外出务工人员大幅减少，农村“空心化”问题有所改善。

图4 “三变”+党总支+合作社+贫困户模式Fig.4 “Three changes”+general party branch+cooperative+poor farmer household model

2.4 “三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式(模式4)

该模式将“三变”与易地扶贫搬迁有机结合，迁居农户财产收入上升，确保迁居农户搬得出、能就业、稳得住、可致富(图5)。样点村为海坪村，位于六盘水市水城县玉舍乡东部，彝族占总人口的70%，贫困人口被集中搬迁到野玉海景区内。易地扶贫搬迁后，该村贫困户通过政府补助资金作为股金，野玉海管委会进行合股建设，通过打造彝族文化旅游小镇，发展旅游业，收益按管委会、村民3∶7比例分红，突出安置就业、引导创业，解决了贫困户就业1 739人。2017年，分红7.31万元，户均分红1 218.4元，入股分红不断增加。同时，为贫困户提供6类就业岗位，有效保障贫困户基本收入问题，形成旅游发展与脱贫攻坚良性互动的格局，成为精准扶贫的“海坪模式”[18]，解决了搬迁贫困户的后续就业问题。

图5 “三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式Fig.5 “Three changes”+relocation the poor+poor farmer household model

3 农村“三变”改革模式助推精准扶贫成效评价

3.1 单项指标评价

计算5个村的指标值标准化处理结果,如表4所示。海坪村“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式 (模式3)总体情况较好，劳动力转移增加收入、生态旅游收益、农户对“三变”的满意度、“三变”带来环境变化认可度及农户对土地资源保护意识都较好，标准化值都为1，可能与政府对易地扶贫搬迁户重视度有一定关系(表4)。“三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式(模式1)的山王庙村总体情况最差。其中，农产品收益、收益劳动力转移增加收入及生态旅游的标准化值最低，分别为0.000 5、0.007 5和0。可能因为山王庙村靠近青岩古镇，随着古镇景区的发展，农户生计选择多样化，景区边缘型乡村旅游推动精准扶贫作用较弱。

表4 研究区单项指标评价结果Tab.4 The evaluation results of single index in the area

从表5可以看出，直接产出效益和间接产出效益弄苑村“三变+村集体+互联网+贫困户”模式(模式2)和海坪村“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式(模式4)的隶属度最大，分别是0.078 9和0.340 0(表5)。弄苑村“三变”+村集体+互联网+贫困户模式的社会稳定性、社会公益性、资源型隶属度最高，弄苑村的模式属于政府推动结合农户自发脱贫型，农户积极探索脱贫致富的道路，是典型的将“穷山恶水变金山银山”的脱贫模式。

表5 研究区成效指标评价结果Tab.5 The evaluation results of effectivenessindex in the area

3.2 综合隶属度评价

从不同模式的效益隶属度可以看出(表6)，经济效益最高的是海坪村模式，隶属度为0.152 1，最低的是“三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式(模式1)的山王庙村(0.016 9)和扰绕村(0.031 1)；塘约村的“三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户模式的社会效益最高，隶属度为0.172 5，弄苑村“三变”+村集体+互联网+贫困户模式的生态效益隶属度为0.035 4，是研究对象中生态效益最好的，结果与实际情况一致，佛手瓜的种植使荒山荒地得到充分利用，生态效益较为显著。

表6 研究区4种“三变”改革模式助推精准扶贫成效Tab.6 The evaluation results of “three changes” reform model in the area

塘约村“三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户模式(模式3)的综合效益隶属度最高，为0.071 2，说明“三变”改革助推精准扶贫在当地成效以塘约最为显著；其次是“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式为0.061 4，最低的是“三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式，山王庙村和扰绕村的综合效益隶属度分别是0.021 0和0.025 4(图6)，原因可能是由于山王庙村起步较晚，同时周边乡村旅游替代性产品较多，而山王庙的“农夫果园”还在建设中。可能是该地乡村旅游扶贫存在贫困户参与度低、产业链短、活力不足等问题。5个村寨几种模式综合效益从高到低为：“三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户>“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户>“三变”+村集体+互联网+贫困户>三变+乡村旅游+公司+贫困户。

图6 研究区“三变”模式隶属度Fig.6 Degree of membership of “three changes” reform models in the area

4 结论与讨论

通过对贵州省5个村,4种 “三变”改革模式助推精准扶贫成效进行评价，结论如下：

1)贵州农村“三变”改革促进土地有效利用。农村“三变”改革使得大量闲置、低效土地利用得以高效利用，使土地资源发挥更大效益。在选取的样点村中能得到验证，山王庙村和扰绕村，早年大量年轻人外出务工，大量土地处于撂荒状态，占可耕种的70%，“三变”改革使两村集中土地发展种植与旅游，闲置土地得以利用。

2)弄苑村“三变”+村集体+互联网+贫困户模式的生态效益最好，生态效益隶属度值为0.035 4。弄苑村模式主要体现在农户长期探索和坚持，结合当地实际探索脱贫致富之路，形成自主脱贫模式，提高了土地利用率和蔬菜种植效益，解决了“农业生产效益低，农民持续增收难”问题，发挥了该模式在脱贫攻坚中的作用。

3)海坪村“三变”+易地扶贫搬迁+贫困户模式的精准扶贫成效显著。经易地扶贫搬迁，结合独特的彝族文化资源，发展山地旅游度假区，解决农户就业问题，贫困户将资金变股金，实现有效精准脱贫。

4)塘约村“三变”+村党总支+合作社+企业+贫困户模式的综合效益隶属度值最高，为0.071 2。山王庙村和扰绕村“三变”+乡村旅游+公司+贫困户模式成效不显著，综合效益指数为0.021 0和0.025 4。当地乡村旅游发展的“去农化”现象尚未真正解决农户的根本性问题，带动就业率还不高，农户对乡村旅游发展的参与机会少，贫困户享受乡村旅游福利的持续性还不强。可能是乡村旅游趋同性较高，多为点式开发，产业的主题不清，缺乏可持续性产业有效支撑。

研究案例地受人为主观选择限制，范围可能不够全面，且受样本量和受访户文化程度等因素限制，研究结果可能受到一定影响。贵州其他市州的“三变”改革模式研究及不同模式是否可持续发展是下一步研究的重点。