居民主观幸福感的影响因素分析

葛敏

摘要：随着社会经济的进步与发展，人民生活水平逐步提高，对于生活也有了更高标准的追求，因此对于生活水平的衡量不能仅仅局限于以前的收入，于是“幸福感”这个概念逐渐被人们关注。本文拟用CGSS2015调查数据，采用多项Logit分析，从个人，家庭，社会三个方面来寻找影响居民主管幸福感的影响因素。通过实证分析的结果可以看出个人的年龄，伴侣，健康状况，房产数，社会信任度几个因素对于幸福感影响较大，并针对实证结果提出针对性建议切实提高居民主观幸福感。

关键词：主观幸福感 影响因素 多项Logit

一、引言

长期以来，GDP与人均GDP被广泛地应用于各国宏观部门与学术界来作为衡量居民幸福程度的导向指标。但随着社会的发展，在不断加快的生活节奏中，收入并不能够准确的来衡量居民的幸福感。近年来，全世界也逐步重视幸福感这一概念，联合国连续几年发布了《全球幸福指数报告》，表明幸福感逐渐成为衡量一个国家发展水平的标尺。我国政府也大力重视关注百姓的民生问题，伴随着经济水平的不断提高，人民的生活水平不断提高，解决了温饱问题以后更加注重生活质量的问题。政府政策的制定不仅仅在于如何稳步发展经济，同时也应注重如何提高居民的幸福感。因此人们在关注经济进步的同时，也逐渐将视野转向幸福度的研究。

幸福感尽管是一个相对抽象的概念，但相对于传统GDP导向来说，更符合以人为本的科学发展观，更符合实现中国梦的要求。对个人来说，幸福感不仅仅会通过个人情绪影响个人健康，也会对个人的价值观产生影响 ，直接关系到个人生活、学习、工作的状态，从而决定着个人价值实现。从家庭的角度来讲，幸福感高往往会拥有和谐的家庭，从而提高家庭生活质量。从整个社会来看，提高居民幸福感首先会有利于社会的安定，往往幸福感缺失导致极端事件的发生。其次，这也符合为人民幸福执政的理念，更是增进人民福祉的出发点与落脚点。所以本文从居民幸福度影响因素入手，从而提出有针对性的建议。

近年来，越来越多的学者关注主观幸福度，并从管理学、经济学、心理学等不同角度对其进行研究。测度是主观幸福度的重要研究方向。在未开始研究其测度之前，往往用收入高低片面的来表示幸福感高低。对幸福感的测量最早是由英国哲学家边沁提出的，边沁的“幸福计算”主要包括快乐强度、延续时间、发生概率、发生的时间、产生有益后果的概率、产生有害后果的概率和发生的范围七个指标。现如今对主观幸福感测量的方法有自陈量表法和基数测量法等。其中自陈量表法是最常用的，由人格特性相关的量表组成。20世纪80年度后，多数学者开始构建多项目总体满意感量表，例如Diener（1985）的总体生活满意感量表。我国从20世纪90年代开始也逐步踏入选择幸福指数的研究中，学者傅红春（2008）选定了23个指标来测度居民幸福感。现在，许多机构采用主观调查问卷的方式，直接用数字来让居民对于幸福感自评。本文拟用CGSS2015的数据实证分析进一步探究影响居民幸福感的影响因素并提出相应的对策。

二、数据来源及模型构建

（一）变量处理

本文使用的数据来源于中国综合社会调查（CGSS）2015年度调查问卷（居民问卷），该项目由中国人民大学主办，是中国第一个全国性、综合性、连续性的大型社会调查项目。该调查采用分层四阶段抽样调查的方法对调查对象进行综合性社会调查，涵盖个人、家庭、社区和社会等多个层面，是公认比较权威的数据。涉及全国 125 个县（区），500 个街道（乡镇），1000個居（村）委会、10000 户家庭中的个人。根据涉及变量的相关问题，剔除掉没有回答的个体，最终分析的有效样本为8955份。

本文的因变量是居民的主观幸福感，采用的问卷中"总的来说，您觉得您的生活是否幸福"这一问题。1-5分别表示“非常不幸福”，“比较不幸福”，“说不上幸福不幸福”，“比较幸福”，“非常幸福”。

自变量主要包括个体、家庭、社会三个方面。个体因素包括居住地（城镇或农村），性别，年龄，婚姻状况，宗教，健康状况，教育程度，工作强度，社交频率几个变量。家庭因素包括人均居住面积，是否有房产，房产数，家庭收入水平，个人对家庭贡献率。社会因素包括社会经济地位，社会信任度，社会公平感。

（二）模型选择

从因变量的角度来看，Y为分类变量，所以放弃普通的线性回归模型，考虑Logit模型。因为Y是幸福的程度，可以看成有序的多分类变量，所以首先进行平行性检验考察有序Logit的适用性。该检验的零假设是，同一个自变量对于不同logit有相同的系数参数估计，结果表示显示卡方值比较大（为860.717c），p值偏小。所以拒绝原假设，即同一自变量在不同的logit中系数估计不一样，所以不适合有序logit模型，所以选择多项logit模型。

由于自变量数量较多，在进行回归分析以前先通过相关性来初步决定选取自变量，性别（皮尔逊相关指数为-.016）、人均居住面积（皮尔逊相关指数为-.009）、房产拥有权（皮尔逊相关指数为-.013）相关性不显著，所以不应纳入模型。

三、实证分析

（一）模型检验

由于自变量个数太多，导致协变类型偏多，所以选择用SPSS的模型拟合信息来计算AIC、SC、BIC值。模型自变量的数目K13，因变量类别数为5，观测案例数n为8955.

AIC=【16330.495+2*（14+4）】/8955=1.83

BIC=16330.495-（8955-148）*ln（8955）=-63812.91（与饱和模型的比较）

BIC=16330.495-19279.363+14*ln（8955）=-19262937.35（与零假设模型的比较）

从AIC值偏小可以看出，假设模型拟合效果较好;从两种BIC皆小于0可以看出，假设模型比饱和模型和零假设模型更好。

卡方为2948.867，且显著性水平为0.000，说明该模型统计性显著，自变量对因变量有显著解释能力。

（二）结果分析

由于SPSS中多项Logit参数结果输出较多，此处只对于“非常不幸福”Logit的参数进行分析。结果显示，参数显著的变量为年龄，伴侣，健康状况，房产数，社会信任度。

通过年龄的系数显示，30岁以下居民感到非常不幸福的相对风险是50岁以上居民的0.567倍，30-49岁的居民感到非常不幸福的相对风险是50岁以上居民的0.738倍，说明随着年龄增加，非常不幸福的倾向是递增的。

通过伴侣的系数显示，无伴侣居民感到非常不幸福的相对风险是有伴侣居民的2.756倍，同时显著性为0.001，说明有无伴侣对居民幸福感的影响非常大。

通过身体健康状况的系数显示，很不健康的居民感到非常不幸福的相对风险是很健康的居民的16.467倍，比较不健康的居民“非常不幸福”的相对风险是很健康的居民的4.226倍，身体状况一般的居民“非常不幸福”的相对风险是很健康的居民的3.316倍，且p值都很小，说明健康程度高的居民“非常不幸福”的相对风险很低，健康状况对居民幸福感的影响非常大。

通过房产数的系数显示，没有房产的居民感到比较不幸福的相对风险是大于1套房产的4.913倍，1套房产的为2.227倍，显著性还可以，说明房产数越少，非常不幸福的风险增加。

通过社会信任度的系数显示，在非常不幸福的情况中，可以看出社会信任度越低，非常不幸福的风险越高。

从社会公平感中显著的系数可以看出，社会公平感对于居民的幸福感影响很大，两者呈正比，随着社会公平感的增加，幸福感会随之提升。

四、结论建议

本文通过对CGSS2015调查数据分析，分别从个人因素，家庭因素，社会因素三个方面选取相关问题，并对相关指标进行量化，通过SPSS建立多项Logit模型，分析影响我国居民主观幸福感的影响因素，从而可以找到针对性的途径来提高幸福感。从整体的显著性与影响大小来看，社会公平意识、社会信任度、健康程度、教育、有无伴侣影响较大。因此可以从以下几个方面提高居民幸福感。

幸福感的提升是一个复杂的社会系统工程。首先应注重社会公平，从实证结果表明，居民的公平感很大程度上影响着居民的主观幸福感。在经济建设中，应大力发展解放生产力，把总体收入这个蛋糕做大做强，不断提高居民的收入水平，为社会公平奠定坚实的基础。在社会分配制度上，应不断通过税收等财政政策来调整收入分配，把整体群众地利益考虑在内，并将社会公平感纳入政府绩效考核，确保社会公平建设落实到实处。

其次，大力加强“和谐社会”，“和谐家庭”的建设，增强人与人之间的信任感，构建“互信社会”、“信任家庭”。 同时，还应注重发展医疗卫生行业，建立健全社会保障体制。不仅仅从质大的角度提高医疗保障，严格管制医疗市场，还应从量的角度继续扩大医疗保障的覆盖率。除此之外，还应注重教育的普及与发展。教育不仅仅能够提升个人能力，更有利于培养正确的价值观，能够正确的应对生活工作中的问题，更容易感到幸福。因此教育的发展对于社会至关重要，要做到普及基础教育，提高高等教育质量，确保继续教育。最后，婚姻状况也影响着居民主观幸福感，分析结果表明稳定的婚姻状态会提高居民的主观幸福感水平，己婚人士拥有温馨的家庭生活，和伴侣同担风险共享快乐。可以通过搭建社交平台，加强管理为居民的社会交往创造机会，提供优良的环境。还应该形成良好的社会风气，引导宣传正确婚恋观的形成。

参考文献：

[1]阚洁琼，鞠嘉祎.主观幸福感的影响因素及幸福值提升[J].社会心理科学，2012.

[2]徐映梅，夏倫.中国居民主观幸福感影响因素分析——一个综合分析框架[J].中南财经政法大学学报，2014.

作者单位：青岛大学经济学院