我弱我有理，远离身边的“强盗逻辑”
2020-07-17王薇华
王薇华
先定结论，然后倒推证据
正常的逻辑，应该是从证据出发，找到证据链，然后得出结论。但你仔细看看网上的一些言论，它们是反过来的：
“人肯定是你撞的，要不然你为什么扶呢？”
“你一定长得难看，要不你的头像为什么不敢是自己呢？”
“这事儿肯定跟你有关，无关你为什么刚刚发了评论？”
“你这么多话，一定很寂寞吧。”
……
这些言论都犯了同样的错误：先认定一个结果，然后再去找证据支撑自己的观点。
其实，随着我们年龄增长，越来越容易犯这个错误：我们只读自己认可的文章，只相信自己同意的观点，看自己赞同的书，我们认定了观点，再去寻找证据支撑我们认定的观点，久而久之，我们的世界就越来越小了。
循环论证
2002年，在一群少年被指控谋杀一名小童的审讯中，检察官的陈词里用了“毫无悔意”一词。可是，你仔细思考会发现，如果他们没有杀人，就根本不存在“毫无悔意”这个词。
后来，宣告被告无罪。
所谓循环论证，就是用来证明论题论据的真实性需要，依靠论题来证明的逻辑错误。
生活里这样的错误很多，比如——
只要你足够努力，就能成功。
如果没有成功，就说明你没有足够努力。
如果成功了，就说明你足够努力了。
其实这种逻辑的破解方法很简单，称为“具象化”。比如，什么是足够，你有数据告诉我吗？比如背诵多少个单词，比如做完多少套算题，比如持续多少天的练习？当具象化了这些词，这样的逻辑也就不攻自破。
以偏概全
人对这个世界的理解很容易简化，于是，总喜欢用个体代表群体，以偏概全，准确来说，星座就是这么干的。
比如，白羊座好动，狮子座爱生气，摩羯座内心戏足，但这是真的吗？
我们总能找到许多特例去反驳，世界之所以美好，不是因为群体怎么了，是因为每个群体都是由一个个特殊、特别的个体组成的，而我们特别容易因为个体否定群体。
比如，你被一个渣男甩了，还会不会恋爱？理性的答案是，还会，但不要再跟这个渣男恋爱。
以偏概全的错误，会让我们丧失更多美好，而分清个体和群体，能让你更幸福。
我弱我有理
马云没少被逼捐和被“键盘侠”批判。天津港爆炸事件之后，网友纷纷在网上“逼迫”马云捐款。有的网友甚至出言不逊，表示如果马云不捐，他迟早会身败名裂；还有的网友表示，马云要给犧牲的消防战士家属捐款一百万元；“不捐个几亿都对不起他的身份”，“你捐了就等于我捐了”。
这些言论其实都表明了一个逻辑：我弱，所以我有理。
事实上，一个人弱不一定有理，有理和强弱无关，我们首先需要自己变强大，然后需要明白，弱小强大和有理没理是两件事。
遇到这种人，其实你可以用《满城尽带黄金甲》里的一句台词回应：“朕给你的，才是你的。朕不给你，你不能抢。”
（摘自北京联合出版有限公司《你的努力，要配得上你的野心》一书）（责编 满天）
