APP下载

从复审案例浅谈发明构思对创造性评判中区别技术特征认定与评述的影响

2020-07-14张旋

科技创新导报 2020年11期
关键词:三步法技术方案创造性

张旋

摘   要:创造性评判中通常采用“三步法”进行,其主要内容是基于假定的本领域技术人员,其知晓申请日前本领域的现有技术,从而确定与本申请最接近的现有技术并以此为出发点,在此基础上重构发明,而准确把握发明构思是能否准确重构发明的基础。本文结合具体复审案例说明如何在创造性审查中把握和应用发明构思,尤其是如何基于发明构思来更好地确定区别技术特征,从而对创造性的评判有更好的把握。

关键词:发明构思  创造性  三步法  区别技术特征  技术方案

发明构思,来源于发明创造的过程,是基于现有技术中存在的某些技术问题对此进行改进而形成的一条思路,由若干个技术手段形成了该改进性思路;发明构思本质上是一种思想,却统领技术方案,是技术方案的主旨精神,而技术方案是发明构思的具体形式表现,用具体的技术特征体现发明构思[1]。创造性的评判对象是权利要求所记载的技术方案。《专利审查指南》规定创造性的判断方法采用以下三个步骤进行(简称“三步法”):一是确定最接近的现有技术;二是确定发明的区别特征和实际解决的技术问题;三是判断发明对本领域技术人员来说是否显而易见[2]。

在“三步法”的第二步中,主要是确定区别技术特征和基于区别技术特征实际解决的技术问题[3]。区别技术特征是通过比较发明和最接近现有技术而得来的,确定区别技术特征就是找到差别与不同,通过这些不同点的集合体现出发明相对于最接近现有技术所能达到的创新之处。然而,权利要求记载的技术方案均是由多个技术特征构成,彼此之间有一定的关联性,在创造性评述中进行区别技术特征对比时,一方面,容易造成技术特征的割裂、零散化、孤立化,忽略了技术方案整体解决的技术问题,使创造性评判进入误区;另一方面,当区别技术特征较多时,容易造成具有创造性的假象,这也就要求我们要从整体把握发明构思,将发明与现有技术的技术方案进行整体比较,从而对创造性进行较准确的把握。本文通过以下两个案例进行阐述。

1  案例剖析

1.1 案例1

某复审案例,涉及一种用于内燃机的排气净化设备,权利如下:一种用于内燃机的排气净化设备,……其中所述连通通道(14)的流道横截面比所述第一分支通道(12L)和所述第二分支通道(12R)的流道横截面小,并且所述连通通道设置有从所述排气净化装置(17)的上游添加燃料的燃料添加阀(31)。

对比文件1公开了本申请的大部分特征。前审在驳回决定中认为,对比文件1公开了连通通道的特征,区别仅在于:连通通道设置有从排气净化装置的上游添加燃料的燃料阀。其要解决的技术问题是:将燃料添加到排气中提高燃气温度从而对排气净化单元再生。对比文件2公开了在排气净化单元的上游添加燃料,给出了对比文件1通过添加燃料提高排气温度的启示,通过燃料添加阀添加燃料为本领域的常规技术手段,在对比文件1公开了连通通道的基础上,将燃料添加阀设置在连通通道中是本领域技术人员的常规选择,因此权利要求1不具备創造性。

上述结论的得出可见,前审只考虑了区别技术特征本身,没有考虑其与其他技术特征之间的联系。从本申请的发明构思来看,其通过将燃料添加阀是设置在连通通道中,能够解决促进燃料分散到排气中并且促进燃料雾化的技术问题,由于连通通道具有更高的流速,将燃料添加阀设置于此,可以使燃料雾化更充分,从而更好地分散在排气中,从而充分进行燃烧。

复审委从发明构思出发,重新确定区别技术特征:本申请的燃料添加阀设置在横截面积小的连通通道中而不是分支通道中。其实际要解决的技术问题是:充分促进燃料分散与雾化,使燃料在排气中更好地燃烧。对比文件1中燃料添加处的排气流速较低;对比文件2中仅公开了在排气净化单元的上游添加燃料,排气管道并不具有高流速。因此,对比文件1和2的结合达不到促进燃料在排气管道中充分扩散和雾化从而促进燃烧的效果,推翻了前审的结论。

从该案例可以得出:确定发明实际解决的技术问题时,不能简单仅从区别特征考虑,应当从发明构思出发,整体考虑技术特征之间的关联性。在创造性评述“三步法”中,需要从发明构思进行整体考量,在确定区别技术特征时,要考虑区别技术特征之间是否相互有联系与限定作用。如果脱离了发明构思的主线,仅仅拎出来单独的分割的区别技术特征是否现有技术有启示,或者是不是公知常识,则会对创造性产生截然不同的判断。特别是在结构比较常规,区别仅在于位置关系、形状设置等,不考虑与其他特征之间的关联,则很容易被认定为公知常识,从而对创造性误判。

1.2 案例2

某复审案例,涉及一种用于超高压工具的液压增压器,权利要求1的技术方案篇幅特别长,特征描述得特别详细,涉及各个部件、连接关系、配合及运动关系、性能参数等特征。由于其权利要求“较长”,从而与最接近的现有技术之间存在“较多”的区别技术特征。然而本申请的发明构思,为解决超高压液压系统中超高压油泵的使用而存在的问题,通过采用由增压缸、换向阀与液控单向阀构成的增压回路,通过液控单向阀控制压力大小实现超高压液压增压功能,采用的原件常规,形成的结构简单。在区别技术特征繁多的情况下,复审委根据区别技术特征的主次,概括为以下几点:(1)采用“液控单向阀”替换“液控单向顺序阀”,限定“液控单向阀”的工作原理;(2)增压缸、增压器、增压直径相关参数;(3)叠加式安装换向阀、液控单向阀和增压缸;(4)增压腔部分排出的超高压油液流量满足工作缸需求的流量。结合上述发明构思不难发现,特征(1)是与本申请发明构思密切相关的特征,特征(2)是一些常规参数的选择,特征(3)属于回路的常规安装方式,特征(4)是确保系统正常工作的前提。因此,在评判创造性时,主要考虑特征(1),弱化特征(2)-(4)。对于区别技术特征(1)的评述,对比文件2中增压器的液压回路中设置外控式单向顺序阀,能够实现低压快进、超高压工进的功能,且能够自动消除增压缸和工作缸的回位误差,结合公知常识的强化说理,复审委最终驳回该案件。

从该案例可以得出:在创造性评判中,对于冗长的权利要求,特征对比后必然会存在较多区别技术特征。此时,不应简单认为区别技术特征较多则具有创造性,而应该对区别技术特征对解决技术问题的重要程度进行考虑。冗长权利要求要善于归纳和分清主次,在准确发明构思的基础上,先对权利要求进行解读,把握权利要求中技术特征的主次关系;与“最接近的现有技术”进行对比后,同样在发明构思的基础上,列出主要区别技术特征和次要区别技术特征,进行有层次地概括总结,对于那些对发明构思不相关或贡献不大的次要区别技术特征,弱化对其的考虑从而避免其制造具有创造性的假象。简而言之,区别特征的多少不是判断创造性的标准,应从发明构思的角度出发,整体进行考量与把握。

2  结语

从上述两个案例可以得出,把握发明构思有助于理解权利要求的技术方案,从而有利于准确认定区别技术特征;另外,基于技术特征在实现发明构思中的技术贡献,区分关键特征和次要特征,可以进行更有针对性的评述。以上仅仅是抛砖引玉,希望在后续创造性评判中对区别技术特征进行认定时,能起一定的借鉴作用。

参考文献

[1] 戴翀.谈创造性评判中最接近现有技术的选择—以发明构思为视角[J].中国发明与专利,2016(8):95-99.

[2] 中华人民共和国国家知识产权局.专利审查指南[M].北京:知识产权出版社,2010.

[3] 飞竹玲,侯炳萍.浅谈专利审查中基于发明构思的创造性评判[J].中国发明与专利,2019,16(8):101-104.

猜你喜欢

三步法技术方案创造性
创造性结合启示的判断与公知常识的认定说理
《文心雕龙》中的作家创造性考辨
浅谈露天煤矿绿化复垦可行方案与政策
引领学生深度阅读“三步法”
儿童文学翻译中的创造性叛逆