干宝卒年小议

王利锁

摘要：学界一般认为，东晋著名文学家干宝的卒年在晋成帝咸康二年（336）。通过史料辨析，本文认为干宝应卒于咸康六年（340）之后，而不是目前所说的咸康二年（336）。《搜神记》的成书也应该在咸康六年庾亮去世之后。

关键词：干宝;卒年;咸康二年;咸康六年

中图分类号：I207.41    文献标识码：A

东晋志怪小说家干宝卒于何年，《晋书·干宝传》没有明确记载。六朝史料中尽管保存了一些可资参考的资料，如《世说新语》记载干宝与同时代人刘惔曾谈到《搜神记》，但其中并没有明确标识干宝具体的生卒年。最早记载干宝卒年的是唐人许嵩的《建康实录》，该书卷7载：“（咸康二年）三月，散骑常侍干宝卒。” [1]140咸康乃晋成帝司马衍年号，咸康二年即公元336年。此条材料最早由张忱石先生发明揭示 [2]279，之后，凡论述干宝生平者，如曹道衡 [3]、李剑国 [4]14-29、张庆民 [5]72-81诸先生均从《建康实录》的说法，认为其记载弥足珍贵，弥补了《晋书·干宝传》的缺失。曹道衡、李剑国、张庆民诸先生皆是研究六朝文学的名家或六朝小说的专家，经过他们的申论，咸康二年说目前已成为学界关于干宝卒年的定论。

许嵩乃中唐人，其生活的时代距六朝不远，且其记载又言之凿凿，自然让人觉得许嵩肯定见到过我们不曾看到的史料，其说也必有所据;至于许嵩定干宝卒于咸康二年到底依据何种史料，其实我们并不清楚。也就是说，《建康实录》的说法，虽然明确，但是否可靠，还有必要结合其他材料进行综合考实。所以，关于干宝卒年，除咸康二年说外，学界还有干宝卒于晋穆帝永和年间（345-356）的不同看法。笔者在阅读六朝史料时，发现一则材料对目前流行的咸康二年说具有极大的挑战性，如果根据这条材料进行推断，干宝卒于晋穆帝永和年间的说法也许更值得重视，可惜的是，这条材料并没有引起大家的重视。此材料就是《世说新语·伤逝》第9则“庾文康亡”刘孝标注引录的《搜神记》，其文曰：

初，庾亮病，术士戴洋曰：“昔苏峻事，公于白石祠中许赛车下牛，从来未解。此为鬼所考，不可救也。”明年，亮果亡。 [6]640这条材料亦见今本《搜神记》卷9，只是文字稍异：

庾亮字文康，鄢陵人，镇荆州。登厕，忽见厕中一物，如方相，两眼尽赤，身有光耀，渐渐从土中出。乃攘臂以拳击之，应手有声，缩入地。因而寝疾。术士戴洋曰：“昔苏峻事，公于白石祠中祈福，许赛其牛，从来未解，故为此鬼所考，不可救也。”明年，亮果亡。 [7]120

这则材料对考订干宝卒年甚为重要，但上述诸先生在讨论干宝卒年时均没有对其真伪进行考辨。因此，筆者不揣浅陋，略加辨析。

据《宋书·氐胡·蒙逊传》载，宋文帝元嘉三年（魏太武帝始光三年426），北魏世子兴国遣使奉表，到刘宋求书。宋太祖刘义隆赐给《周易》及子集诸书，合475卷。蒙逊时任车骑将军，曾“就司徒王弘求《搜神记》，弘写与之”。[8]96此时，距《搜神记》成书不足百年。在南北文化交流不畅的当时，《搜神记》能够很快被北朝人所知，并且“求”之，说明《搜神记》成书后不久即在社会上广泛流传，很快成为一部名副其实的“畅销书”，所以，蒙逊才会特意向“司徒王弘求《搜神记》”。刘峻，字孝标（462-521），是梁代著名学者和文学家。据《梁书·刘峻传》记载，刘孝标一生“好学”，曾“寄人庑下，自课读书，常燎麻炬，从夕达旦”，甚有“高才”，被时人称为“书淫”。刘孝标学识广博，曾给宋临川王刘义庆编撰的《世说新语》作注，引书达四百余种，向以宏富著称。后人将《世说新语》刘孝标注与《三国志》裴松之注、《水经》郦道元注、《文选》李善注并称四大古注，历来被视为文献辑佚家的鸿宝渊薮。刘孝标生活的年代距干宝的时代不过百余年左右，以他的博学广识，北朝人都能够看到的干宝的《搜神记》，他自然也是可以看到的，所以，他在注《世说新语》时引录《搜神记》也非常正常。如果将上述两则材料进行比对，不难发现，《世说新语》刘孝标注所引文字只是对今本《搜神记》的文字进行了必要删减，但故事母题基本没有变化。这至少说明两点：第一，刘孝标注《世说新语》时，他确实看到过《搜神记》，而且曾直接引录过《搜神记》的文字;第二，刘孝标引录《搜神记》文字时，并未完全照录原文，而是根据注释体例的需要对原材料进行过必要的删减。刘孝标如此处理材料的方法，在《世说新语》注引录的其他材料中也可以得到证明。如《世说新语·文学》“支道林造《即色论》”条注引《论语》曰：“默而识之，诲人不倦，何有于我哉。” [6]222验诸《论语》，“诲人不倦”上删去“学而不厌”一语;再如《世说新语·忿狷》“桓宣武与袁彦道樗蒲”条注引《论语》曰：“哀公问弟子孰为好学？孔子曰：‘有颜回者好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。” [6]887验诸《论语》，下省“今也则亡，未闻好学者也”一语。以彼例此，《世说新语》刘孝标注所引《搜神记》的庾亮故事，尽管文字与今本《搜神记》有异，但该条出自干宝《搜神记》则是可以肯定，没有疑问的。如果上述推断可以成立的话，那么，根据此注所引文字，我们可以推测，干宝《搜神记》不仅记载了同时代人庾亮的故事，而且明确记述了庾亮之死的诡异原因。庾亮是东晋前期著名政治家，《晋书·庾亮传》明确记载庾亮死于晋成帝咸康六年（340），对此，学界向无异议。既然《搜神记》已明确记载庾亮之死这件事，那就至少可以证明《搜神记》的成书起码在咸康六年庾亮死之后，而决不可能成书在庾亮死之前。如此来看，《建康实录》卷7“（咸康二年）三月，散骑常侍干宝卒”的说法，自然就不攻自破了，因为死于咸康二年（336）的干宝无论如何是不能记录咸康六年（340）庾亮之死的。这条材料尽管没有直接记述干宝的卒年，但它可以反证干宝并不去世于咸康二年。主张干宝卒于咸康二年的学者，没有注意并发掘此条材料的重要价值信息，也不曾将其纳入考察干宝卒年的视野，不能不说是一个遗憾。

要之，只要我们不怀疑刘孝标确实看到过《搜神记》，他注《世说新语》时确实引过《搜神记》，刘孝标注引的《搜神记》并不是误引他书或随意编造，我们就应该肯定，干宝《搜神记》确实记录过庾亮的诡异之死。假若干宝《搜神记》成书于庾亮死后的两三年，干宝又在《搜神记》成书后两三年去世，那么，干宝去世的时间就可能推至晋穆帝永和初了。退一步讲，即使干宝在庾亮死后第二年完成《搜神记》并去世，那他也不可能死于咸康二年，而只能去世于庾亮之死的咸康六年之后。许嵩《建康实录》的记载虽然言之凿凿，但毕竟是孤证，更没有史料来源依据的说明，未必坚不可破。所以，蒋方《关于干宝》 [9]111-113、卫绍生《〈搜神记〉成书年代考论》 [10]77-80等主张干宝去世于穆帝永和初，虽然也缺乏坚实的史料证据，但至少同上述所示材料不冲突。于此相关，《世说新语·排调》第19则记干宝与刘惔叙《搜神记》之事，其发生的历史语境，恐怕也有必要重新加以审视：

干宝向刘真长叙其《搜神记》，刘曰：“卿可谓鬼之董狐。” [6]798

刘真长即刘惔，东晋著名的清谈名士。《世说新语·德行》“刘尹在郡”条刘孝标注引《刘尹别传》说：

惔字真长，沛国萧人也，汉氏之后。真长有雅裁，虽筚门陋巷，晏如也。历司徒左长史、侍中、丹阳尹。 [6]35

《晋书·刘惔传》记载：“惔少清远，有标奇，……人未之识，唯王导深器之。……年三十六，卒官。”曹道衡、沈玉成先生《中古文学史料丛考》推定刘惔卒年在永和五年（349），那么，刘惔当生于晋愍帝建兴二年（314） [11]184。又据张庆民《干宝生平事迹新考》，刘惔得王导器重任司徒左长史在咸和八年（333）刘惔二十岁时，而此时，干宝亦正任司徒右长史，他们二人乃同僚。正由于他们是同僚，朝夕相处，所以才会发生“干宝向刘真长叙其《搜神记》”之事。也就是说，干宝向刘惔“叙”《搜神记》事，只能发生在咸和八年（333）以后。张庆民先生据此认为，“干宝向刘惔示其《搜神记》，说明此时《搜神记》已经撰成”。但已如上文所述，事实是咸康六年庾亮去世后，干宝仍在写作《搜神记》。因此，《世说新语》此处记载的干宝向刘惔“叙”《搜神记》，所谓“叙”，恐怕未必是指将成书拿给刘惔看，只是因为他们是同僚，朝夕相处，彼此相近，有很多交谈的机会，所以，干宝才向刘惔“叙”《搜神记》。显然，这里的“叙”应指的是日常交谈、叙谈、叙说。也就是说，刘惔的话应该是针对干宝向他叙说《搜神记》内容时发表的评论，而不是针对其成书发表的评论。也许正是因为干宝天天向刘惔叙说渲染他的搜神故事，所以刘惔才不无揶揄地说干宝是“鬼之董狐”。刘义庆《世说新语》将其编入“排调”类中，恰是对此故事发生语境的准确把握。认定《搜神记》完成于干宝向刘惔叙说之时，主要是囿于干宝卒于咸康二年的定论，如果干宝不卒于咸康二年，那么，干宝与刘惔“叙”《搜神记》的时间，自然就不能成为判定《搜神记》最后成书的时间，也不能作为推断干宝卒年的依据了。如果说此条材料对考察干宝及《搜神记》有什么重要价值的话，笔者认为，它传递的重要信息是，干宝向刘惔“叙”《搜神记》之时，应是干宝全力结撰《搜神记》之日，是他搜神故事写作的情绪高涨期。此时，干宝不仅在写作《搜神记》，而且在日常生活中也非常热衷传播搜神故事，所以，他才会逢人便说《搜神记》。他与同僚刘惔“叙”《搜神记》的事情，就发生在这样的生活语境下。一言以蔽之，干宝向刘惔“叙”《搜神记》之时，正是干宝集中精力写作《搜神记》并热衷传播搜神故事的时期，而不是干宝生命的行将终结期，更不是《搜神记》的完结期。

总之，笔者认为，干宝应卒于庾亮去世的咸康六年（340）之后，而不是目前通行的咸康二年（336）;《搜神记》的成书也应该在咸康六年之后。干宝是否活到晋穆帝永和初年（345-347），由于史料匱乏，已不可确考，但干宝不去世于咸康二年则是可以肯定的。

参考文献：

[1]许嵩.建康实录[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]李剑国.唐前志怪小说史[M].天津：天津教育出版社，2005.

[3]曹道衡.晋代作家六考·干宝考[C]？蛐？蛐中古文学史论文集.北京：中华书局，1986.

[4]李剑国.干宝考[J].文学遗产，2001，（2）.

[5]张庆民.干宝生平事迹新考[J].文学遗产，2009，（5）.

[6]余嘉锡.世说新语笺疏[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[7]汪紹楹，校注.搜神记[M].北京：中华书局，1979.

[8]曹道衡，刘跃进.南北朝文学编年史[M].北京：人民文学出版社，2000.

[9]蒋方.关于干宝[J].湘潭大学学报，1984，（3）.

[10]卫绍生.《搜神记》成书年代考论[J].河南教育学院学报，2009，（4）.

[11]曹道衡，沈玉成.中古文学史料丛考[M].北京：中华书局，2003.

Abstract： It is generally believed in academia that the renowned writer Gan Bao，who lived in the Eastern Jin Dynasty，died in the second year of Xiankang of Emperor Jincheng（336）. Based on the historical data，this paper holds that Gan Bao should have died after the sixth year of Xiankang（340），instead of the currently believed second year of Xiankang（336）. The book“Anecdotes about Spirits and Immortals”should also be finished in the sixth year of Xiankang after the death of Yu Liang.

Key words： Gan Bao;year of death;the second year of Xiankang;the sixth year of Xiankang

（责任编辑：李汉举）