不要被构图所束缚

罗伯特

相信很多爱好摄影的人都要学构图法，必修课。什么五大法则七大方法啦，什么三分法构图、二分法构图、对角线构图、圆心构图、山形构图、垂直水平构图、斜线构图、对称构图、对比构图、曲线构图、放射线构图、三角形构图、框架式构图、重复构图、点构图、组合构图……长喘一口大气，可累死我了。

别担心，这不是背诵的，这是在一本讲“32个摄影构图基本技法”的书上说的。看完那些书上的构图法和范例，就要晕死过去了。

构图法是什么玩意儿

有那么多形形色色的构图法，总感觉无论你怎样拍，都能套上至少一种。因为理论家们都给总结全了，你逃不掉的，而且最后还有一个“兜底条款”——不构图。比如你拍大地，你拍水平的，说你画面有稳定感;你拍个斜的，说你画面有动感。总之怎么说都有理。

你用三分法拍大海（图1），“海二天地一”时说画面稳重，“海一天二”时说画面开放。对天发誓，书上就是那么说的。至于稳重好还是开放好，人家没说，你随便。摄影本来就没什么对错，一切看你想表达什么，以及别人能接受什么。

要是一半天一半地呢（图2）？别以为这种经常被人吐槽的二分法就不是一种构图，杉本博司大师的大海系列就是一半天一半海。二分法构图，书上说“适合拍摄比较震撼的风光照”，其实也不尽然，比如海滩上有一群野餐的人，拍进去也显得很生动啊。

笔者不是大师，不敢说这样拍一定有错，因为我们这种普通人似乎更适合经典的三分法（免得被评论家和理论家们斥为狂妄）。那么如何取舍海大还是天大？视乎天上有没有云或渐变色。若有，天二海一;若无，天一海二。

反正你怎么拍都没错或者怎么拍都不对就是了。评图时，想夸你，给你挑一个套上就行;想批你，给你挑对应的另一种做依据。取决于什么？当然是好看不好看啦，若是美人怎么拍都好看，即使小腿截断也好看，不信我给你举出一堆大师拍的，他们根本不在乎从哪里截断。

所以你不用担心，这帮摄影理论家一贯巧舌如簧，什么五大法则啦，七大方法啦，32个摄影构图基本技法啦，人家就是靠这个吃饭的啊。

可就是不知道大师们是不是也遵循这些个技法，看过大师的很多照片，发现他们根本就不在乎构图，或者说碰巧套上了什么构图，后人还煞有介事地画上线进行分析呢，布列松在“决定性瞬间”时真的这么思考了吗？又不是他本人说的，我将信将疑。

除了“画面简洁”还有“加法构图”

笔者认为关于好照片有三个标准：“主题明确、主体突出、画面简洁”。

画面简洁通常指的是“减法构图”，经常有摄影教学说，这是一个构图法则（所谓五大法则里面就有）。

这真的是让教程给带偏了！减法构图并不能说不对，但它并不是一个法则，而是构图的方法之一，你可以减也可以不减，甚至可以加（比如环境人像），除了减法构图还有加法构图呢。笔者曾经说过，如果可以交代人物身份的环境务必保留，这就是加法构图啊。

所以说，比学摄影技术更要紧的，其实是关于摄影的观念。比如你开车，驾驶并非不重要，但对于一个驾驶技术很娴熟的人来说，并不关心如何驾驶，更重要的是认路。这就是“不构图”的意义，当你掌握了很多构图法之后，就会像熟练开车一样下意识，早把要领置之度外。

图3这块蛋糕，画面够简洁了吧？笔者觉得是符合画面简洁的要求的，主体也足够突出。但人家写书的人认为“左右都留有空间，使画面显得十分单薄”，于是就换个角度，最后拍出来是图4这样子的，是不是饱满一些了？

那么，到底“减法构图”与“加法构图”矛盾吗？不矛盾，看你怎样用。减法构图指的是尽量剔除“与主题无关的事物”，并不是机械地什么都要减掉。如果是与主题相关的（比如“交代环境”），你不仅不用减，甚至可以加。

圖5照片是玛格南图片社的摄影大师托马斯拍摄的，战乱地区一个女人的形象。一个个子高高、穿着碎花裙子的美女，却背着一杆枪，这个画面的对比元素、强烈的矛盾冲突，其实已经足够了，为什么旁边要留那么多人不减去？一个字：环境。玛格南的使命是新闻，不是肖像，新闻是讲究信息量的。

混乱不堪，表情严峻，这些环境都是必要的，对主人公的身份有帮助。

然而，如果只拍这个美女的肖像，不要旁人，可以不可以？笔者认为当然也可以（不是现在这个场合，太乱，你就是想简洁也简洁不了），人物肖像也没错，摄影本来就没对错。说这话的意思是，不要纠结，因地制宜，先拍了再说，最后总有人为你找到理由（即使你当时是下意识的没有那么多想法）。

正说书上所说的所谓“不构图”，笔者认为这里指的是高手并不拿构图法当回事，举手就拍。然而凡照片大多会套上某一种构图，不过当时不假思索而已，“此情可待成追忆，只是当时已惘然”。

不然你看上面托马斯大师这张照片，构图也太不讲究了！背景杂乱，有背景中的人物跟主体重叠在一起，后脑勺右侧还有一个跟主体同等比例的妇女正面严重抢镜。都是不折不扣的瑕疵啊，而且还把主体放在正中间！这要不是大师拍的，估计要被喷成渣渣了。就这在普通人看来的“烂片”也一样能套上一个构图：加法构图。

采用何种构图，真的是仁者见仁智者见智。