经皮椎体成形术治疗上胸椎骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效

许丹丹

(睢县人民医院，河南 商丘 476900)

上胸椎骨质疏松椎体压缩性骨折(Osteoporotic vertebral compression fractures,OVCF)是骨质疏松中常见疾病，多发生于老年人、绝经后妇女，该类骨折大多属于完全骨折[1]。OVCF经常表现为经久性腰背部疼痛，除损害脊柱，OVCF还会导致肺功能受限、胃肠道功能障碍等并发症，对患者生活造成严重影响[2]。常规保守治疗(止痛、制动)需长时间卧床，可能引发褥疮、肺炎等并发症，而径皮椎体成形术(Percutaneous vertebro plasty，PVP)这类微创治疗可迅速缓解疼痛，增加椎体强度，减少卧床时间[3]。双侧穿刺是PVP常用方式，但双侧穿刺存在手术时间较长、放射损害较大风险，因此可采用单侧穿刺疗法缩短时间[4]。基于此，本文通过单侧穿刺PVP术及双侧穿刺PVP术治疗OVCF效果进行研究以期在OVCF治疗上给予指导，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取睢县人民医院2015年2月～2018年2月收治OVCF患者90例，按随机数表法分为两组，各45例。双侧组男20例，女25例；病程2～13 d，平均(6.71±2.48)d；年龄50～78岁，平均(67.56±3.42)岁；T1椎体9个，T2椎体13个，T3椎体17个，T4椎体19个。PVP组男18例，女27例；病程3～12 d，平均(5.42±3.63)d；年龄53～81岁，平均(68.33±4.50)岁；T1椎体7个，T2椎体14个，T3椎体19个，T4椎体21个。两组患者资料可比，差异无统计学意义(P>0.05)。

纳入标准：符合OVCF治疗指南中相关诊断标准；患者疼痛经药物治疗无效果者；压缩性骨折不稳定者；患者知情并签署知情同意书。排除标准：患者存在凝血障碍者；重要脏器有严重功能障碍者；手术中用药存在过敏史者；椎间盘突出或椎管狭窄者；严重压缩性骨折者；穿刺部位感染者。

1.2 方法

单侧组采用单侧穿刺PVP手术治疗:手术时根据患者耐受性选择耐受性最佳体位，经局部麻醉后，应用双屏C形臂X线机监测，按照术前设计入路位置，进针穿刺到达椎弓根外上部后缘进行正位透视，继续行进到距离椎体前三分之一处，拔出针芯注入骨水泥(聚甲基丙烯酸甲酯，PMMA)。在透视下，使用螺旋加压器缓慢、少量多次注入，骨水泥填充完成后等骨水泥完全凝固拔出装备，止血并缝合伤口。双侧组采用双侧穿刺PVP手术治疗：患者选择合适体位并麻醉后在C型臂X线机检测下进行双侧椎弓根穿刺，先于一侧椎弓根穿刺，以球囊扩张后，到达椎体中心，投影显示为“牛眼状”，另一边施以同样手法。透视下两侧同时注入骨水泥，等骨水泥完全凝固后拔出设备，止血并缝合伤口。注射骨水泥过程中一旦发现骨水泥渗漏应立即停止注射并适当抽回，减缓扩散速度，同时两组患者手术后均给予常规抗生素治疗预防感染发生。

1.3 观察指标

记录两组患者手术相关情况：手术时间、X线暴露时间、住院时间； 通过X射线片检测两组患者治疗前及治疗后3 d病变椎体高度及椎体后凸Cobb角；采用VAS(在10 cm横线上患者根据痛感画下记号，距离越长表示痛感越重)对患者治疗前后疼痛情况进行评估，采用ODI(10个有关患者生活问题，每个问题6个选项，得分越高说明功能障碍越严重)对患者治疗前及治疗后14 d后功能障碍进行评价。

1.4 统计学方法

2 结果

2.1 两组患者手术相关参数比较(见表1)

表1 两组患者手术相关参数比较

2.2 两组患者病变椎体高度及椎体后凸Cobb角对比、VAS、ODI评分比较(见表2)

表2 两组患者治疗前后病变椎体高度及椎体后凸Cobb角比较

注：1)与治疗前比较，P<0.05；2)与治疗后比较，P<0.05

3 讨论

上胸椎OVCF比起腰椎OVCF对患者影响更严重，患者一般无法正常平卧，骨折后椎体高度减少造成胸廓容量进一步减小，使肺部功能下降[5]。上胸椎椎弓根具有小、扁特点，其中椎弓根横径最小，椎弓根内倾角最小，神经与椎弓根内侧紧贴，椎弓根内侧壁若被穿破会导致脊髓及神经根损伤。同时患者大部分胸椎会有后凸、侧弯现象，更加增大PVP手术难度。有研究表明老年人椎体骨稀疏存在缝隙，单侧穿刺PVP注入骨水泥后，双侧都可得到充盈，与双侧穿刺结果一致[6]。针对胸椎体积小、椎管容积小、穿刺路径窄等特点，PVP手术中关键在于减少穿刺次数、减少骨水泥渗漏。而单侧穿刺针到达椎体中线前三分之一距离，可以实现骨水泥弥散更均匀，减少双侧穿刺相关风险。本文采用PVP手术治疗OVCF患者结果表明，单侧组与双侧组相比，手术时间更短、暴露在X射线中时间更短、住院时间更短，差异有统计学意义(P<0.05)。说明单侧穿刺治疗可减少患者痛苦时间、减少骨水泥渗漏及降低暴露在X射线中危险。治疗后，两组间病变椎体高度、椎体后凸Cobb角变化差异不大，差异无统计学意义(P>0.05)。说明单侧穿刺PVP术与双侧穿刺PVP术对术后患者椎体稳固效果差异不明显。治疗后，单侧组与双侧组相比VAS评分、ODI指数降低更多，差异有统计学意义(P<0.05)。说明单侧PVP手术更有效减轻患者痛苦，治疗后身体功能恢复更好。

综上所述，单侧PVP术手术时间更短、住院时间更短、明显减少患者痛苦、治疗后生活功能恢复更好，但改善胸椎病变效果上与双侧PVP手术效果无明显差异。