疫情风险认知过程与代际互动模式研究

(中南大学公共管理学院，湖南长沙，410083)

一、文献回顾与问题提出

中国已经进入“风险社会”，公共突发事件频发，例如自然灾害、事故灾难、公共卫生事件、社会安全事件等[1]。公共突发事件由于其突发性、复杂性、破坏性、危害性，给人民生活与社会秩序造成巨大冲击。2019年12月武汉暴发新冠疫情；2020年春节期间，全国人民普遍响应号召，居家隔离、佩戴口罩。同时也存在“90后劝父母戴口罩”“子女举报父母打麻将”“益阳女大学生劝父母戴口罩被骂”等新闻事件与热议话题。网友评价“心大的老龄人、胆小的年轻人”。在无特效药物与治疗方案的情况下，戴口罩是目前阻隔病毒传播的有效办法。但在疫情中，两代人的风险认知、行动选择出现了差异，是否戴口罩，就是典型的差异化表现。据公开报道，45岁以上为易感染人群，即80、90后的父母成为疫情高发人群。但这并未引起父辈们重视，他们依旧不戴口罩，参加打牌、聚餐等聚众活动，将子代嘱咐看成“小题大作”。为强化父辈的风险感知，年轻人绞尽脑汁进行规劝，成了“最操心”的人和“管家”，微博上更是出现了“如何劝父母戴口罩在线等”的热门讨论。面对疫情，子代与亲代对风险感知的差异化表现，引发了笔者的兴趣。从2003年的“非典”事件至今，中国长达16年未发生重大公共安全事件的空白期，使民众和干部都存在风险认知滞后性和异质性问题。本研究重点关注父代与子代在风险认知有差异的情况下，通过个体互动达成风险认知与行为共识的过程。

(一)社会风险

社会发展阶段不同，存在的风险类型也不同。贝克在《风险社会》中，根据人类社会发展阶段，将风险分为前工业社会风险、工业社会风险、风险社会风险三类[2]。前工业社会的风险，以自然灾害为主；工 业社会的风险，以安全事故、意外伤害为主；风险社会的风险是现代性的产物，以金融风险、核泄漏、生物变异等科学技术风险为主。现代社会，由于民众的阶层不同，所处社会环境不同，掌握的社会资源不同，对风险认知也存在差异。风险包括两层含义：①风险分配。贝克认为，如同财富分配一样，风险也会分配。风险的分配与阶级相关。财富集中在上层阶级，而风险集中在下层阶级。财富、权力、地位可以使人们获得风险免除的“特权”。富人可以选择居住地来规避风险，穷人只能待在原地，疫情中出现了多起明星出国避难新闻。贫困与风险叠加，导致弱势群体受影响更大，从而加剧社会不平等。此外，接受过良好教育者可通过获取信息规避风险，王甫勤认为，文化程度越高、媒介接触越频繁、阶层地位越高的个体对风险的认知也越强[3]。②风险转移。贝克认为，不同阶级的风险认知和对风险的处理与补偿能力不同。事实上，风险是可以动态转移的。叶锦涛等人认为一部分群体可以利用资源优势(财富、声望、知识等)转嫁或降低风险，成为低风险阶层；由于资源匮乏，弱势群体受冲击最大，成为高风险阶层[4]。疫情中，相关部门也多次呼吁要多关照“生活困难的群众”。由此可见，风险存在分层与马太效应。

(二)风险认知与代际差异

基于社会风险的分层，社会各群体对风险的认知有差异。风险认知是指人们对风险的主观评价与判断并由此做出决策倾向，包括对风险的感知、理解、记忆、评价、反应等[5]。个体因素是影响风险认知的重要因素[6]，包括性别、年龄、经济收入、社会地位、文化水平等[7]。曼海姆也指出，个体因出生年代、成长背景不同，其价值观、偏好、态度与行为等会表现出差异性。疫情期间，个体差异性很大程度上表现为代际差异，即青年一代与父辈一代。两代人对新冠疫情的风险感知和反应存在极大差异。相对于90后，60后的父辈们整体文化水平低，媒介利用素养不高，不适应数字化时代的电子媒介等互动方式[8]。互联网时代的“数字鸿沟”是代际差异最突出的表现[9]，数字鸿沟体现为技术接入鸿沟、技能使用鸿沟、知识获取鸿沟等[10]。媒体报道与风险信息同样影响风险认知[11]。高山等人认为，公众可以通过社会网络快速获取风险信息并感知风险[12]。在疫情初始阶段，青年人由于自身优势(信息资源的获取能力强)对风险认知能力也相应强，而父辈们在风险认知中处于劣势。有研究表明，个体风险认知越强，越会采取措施来降低风险[13]。这是造成了风险认知的代际差异的主要原因，“口罩文明”之战是典型的表现。青年与父辈因为风险认知的差异，产生代际冲突。

刘利群等人认为，风险认知受“关系”影响，风险信息通过“关系”过滤，送至认知主体。“关系”附着情感、信任与资源，能促进人与人之间及时、高频、有效的互动[14]。信息来源于强联结个体(家庭成员、街坊邻里)，比弱连结个体(合作伙伴)更容易影响个体态度与行为[15]。这在理论上说明，代际风险认知差异可以通过互动调整。随着疫情防控的持续推进，两代人甚至全社会的风险认知终将趋同。

(三)代际互动与风险应对

疫情期间，代际如何通过互动消除风险认知差异及其造成的冲突，事关家庭微观层面的防控大局。代际互动涉及教化与交流模式，在传统社会，一般是长辈教化晚辈[16]。米德提出前喻文化、并喻文化、后喻文化三种文化[17]。在现代社会，“后喻文化”具有很大解释力，周晓虹也提出类似的“文化反哺”即反向社会化[18]。这是年轻人向长辈传递知识、价值观念的过程[19]。吕鹤颖认为，父辈会利用人生经验指导子代，子代成长于技术革命和互联网时代，前喻式文化传递已经不能满足子代的成长需要[20]。同时，子代可以借助熟悉互联网信息的优势，反哺长辈。但不论是前辈向晚辈学习，还是晚辈向长辈学习，都是单向模式，无法真正化解并弥合代际冲突。李新华提出了“第四种文化”(互喻文化)[20]，指出代际相互学习是一种双向模式。互喻文化起源于米德理论，但又与米德理论有所不同。晚辈向长辈学习是一种自然而然的过程，而长辈向晚辈学习则是受时代的驱使，晚辈的优势在于掌握并熟悉技术知识。李新华明确了双向互动模式的重要性，但没有指明在双向互动中，父辈与子代应保持平等的对话姿态。双向互动改变了代与代之间的知识传递模式，但要真正实现有效的沟通，还应在双方对话的基础上坚持“主体际”原则[21]。确保民主、平等的对话机制。疫情期间，亲代与子代对疫情风险的认知存在差异。具体到每个家庭，采取何种互动模式，将会对风险认知的增益与均衡化进程产生不同影响。

基于以往的研究，本文主要关注四个具体问题：第一，在新冠疫情防控期间，父辈与子代的风险认知存在什么样的差异？第二，年轻人采用何种沟通方式来强化中老年人对疫情的风险认知？第三，父辈与子代如何实现整体风险认知的提升与趋同化？第四，父辈与子代通过何种互动来实现代际弥合，增强家庭凝聚力，促进疫情防控？

二、研究方法与数据来源

从2020年1月20号到2月9号，笔者分别对27位80、90后青年人进行结构化访谈。具体了解在风险来临时，他们和父辈们各自对待风险的态度，就疫情风险进行沟通，以及子代劝说长辈采取措施的过程。探究风险感知与风险应对的代际差异、风险认知趋同中的代际互动机制、代际互动模式的疫情防控效能等问题。本访谈对于年龄界定，采用《中长期青年发展规划(2016—2025年)》规定，即14～35岁。选取第六代(80、90后)青年[22]，选取这一群体主要是因为他们成长的时代背景大致相同，共同经历了计划经济体制解体、市场经济体制建立、互联网普及、中国加入WTO、扩大对外开放、高等学校扩招、教育大众化等重大历史事件。一代人相同的社会经历，使其思维方式与行为模式呈现趋同性[23]。“代”在这里有两个方面涵义，一是生物学意义的“代”，比如家庭中的亲代与子代；二是曼海姆提出的“代”(作为社会变迁的推动力量)[24]。曼海姆以历史时段与历史事件为依据，将社会群体划分代际[25]。80～90后的父母多为60～70后，他们是两代人，在价值观、行为方式、态度习惯等方面呈现代际分化。而隶属同代的群体，形成“代共同体”意识[26]。样本选取既考虑同质性(同一代青年)，也考虑异质性(特征不同)，尽量保证获取访谈内容的客观性。具体信息见附表1。选取27位青年访谈，综合考虑相关因素，以确保其代表性：第一，文化程度具有阶梯性，教育程度从中专、本科，到硕士研究生，还有博士在读青年；第二，职业呈现多元化，有学生、公务员、医生、高校教师、高校辅导员等，也有私企员工、服装店员工、创业者等，还有全职太太等无业人员；第三，年龄上呈现层次性，包含了从85后至90后的不同年龄段；第四，在地域分布上具有广泛性，不限于湖南省，还有来自江苏、广东、河北、河南、四川、贵州、广西壮族自治区等省和地区的样本。由于疫情原因，访谈采取微信语音、电话访谈等非接触方式，个别以面对面访谈进行，每次访谈时间在30～60分钟不等。

三、风险发生的动态过程与代际风险认知差异的逻辑

疫情的发展是一个动态过程，分为暴发阶段、扩散阶段、均衡阶段。不同阶段，面对同样的风险，代际对疫情的态度先是存在差异，后是趋同。总体来看，在暴发阶段，亲代偏“迟钝”、子代偏“敏感”；扩散阶段，子代风险认知强化并积极影响父辈，之前“迟钝”的亲代也尝试理解并正识风险；在均衡阶段，亲代与子代对疫情基本达成共识，风险认知总体趋同。当然，仍有少数“顽固者”对疫情风险“置若罔闻”。

表1 青年基本情况描述

(一)暴发阶段：亲代偏迟钝与子代偏敏感

由于家庭背景、生活环境以及对疫情的客观危害程度的认识不同，个体间对疫情风险的认知存在很大差异。有的人能快速识别风险并做出反应，有的要经历较长的认知过程。中国社会科学院在疫情期间做的社会心态调查显示：民众关注新冠肺炎时间较早，但重视其时间比较晚[27]。在风险发生的初始阶段，由于信息获取渠道与内容不同，导致人们对风险的主观判断和对真实风险的认识存在差距[28]。风险认知影响个体的行为反应[29]，风险认知越高，越倾向于积极应对；风险认知越低，越倾向于采取回避行为[30]。部分亲代与子代在反应态度上存在同质性，主要表现为对信息的积极关注。访谈发现，家庭经济地位、父母职业、社会资本、获得信息渠道等都会导致两代人在风险暴发阶段对风险认知的差异。例如：

我们爸妈平时生活在城市里，所以还是比较了解实时信息，我跟他们说戴就戴了，毕竟是为他们好啊。(访谈对象F08)

我爸妈是公务员，单位里面今年非常重视这个事情，所以不用我劝他们戴口罩，他们还会反过来要我们晚辈别出门，今年都没去拜年，在家待着。(访谈对象F06)

我们家我和老公都是医生，我们跟父母说戴口罩，他们肯定会戴的。(访谈对象F10)

如果亲代能与子代保持认知同步，就会减少代际冲突，有利于疫情防控。但在被调研27个对象中，子代与亲代对疫情认知不同步的现象也显著存在。总体上，亲代偏迟钝，子代偏敏感。

1.亲代风险认知的迟钝

由于“有限理性”，面对不确定、损害性突发事件，公众由于知识、信息、能力、经验有限，往往会做出非理性选择[31]。80、90后的父母大多是70前出生，获取疫情的信息有限，对疫情知识的掌握总体上少于子女。即使同处在互联网时代，两代人在获取、运用信息方面仍然存在差异，父母多是后知后觉。尼古拉斯·尼葛洛庞帝指出，网络世界的掌握权是颠覆两代人之间传统地位的催化剂[32]。既有的知识和生活经历对风险认知具有影响[33]，使其对风险产生更高的控制感，进而降低风险认知[34]。此外，风险认知还受后果严重性、影响的灾难性、恐惧的普遍性等因素的影响[35]。国家卫健委通告，普通人进入公共场所、乘坐公共交通工具也应佩戴口罩以降低感染的风险[36]。但是，亲代习惯性地用老套路、旧思维看待新问题，成为疫情风险认知的“迟钝”与滞后者，具体表现如下几种类型。

第一是无知无畏型。

我爸妈平时不看新闻，一般看电视剧，微信里面主要看个人或者群里发的信息，不怎么关注新闻，即使看到群里有相关信息也认为是骗人的。(访谈对象M21)

第二是侥幸心理型。

我看到新闻后就给我爸妈买了口罩，当时花了90块钱买，幸好下手快，后面都买不到口罩。一开始我爸妈不想戴，觉得戴着不舒服，也担心别人看笑话，认为没那么严重，后面媒体有关疫情的报道越来越多，我跟我爸妈说要延迟上班和上学他们也就觉得事情严重了，都戴口罩了，但是偶尔还是会抱怨戴着不舒服。(访谈对象F26)

第三是认为小题大做型。

1月20号我跟我爸一起上街采购过年物资，心想街上流动人口多，就劝他戴口罩，我爸认为别人都不戴，自己也没必要戴，自己身体好不怕。为此我们两个人吵了一架，我爸认为疫情没有到自己家乡，不可能感染，大家都是小题大做。(访谈对象M05)

第四是听天由命型。

我父母也不怎么在意，都觉得自己是经历过非典、地震的人了，生死看淡了，该来的总会来的。(访谈对象F14)

2.子代风险认知的敏感

作为“数字社会的原住民”，第六代青年人(80、90后)对疫情期间中的风险普遍更为敏感。2018年发布的《中国互联网络发展状况统计报告》指出，截至2018年6月，中国网民规模达8.02亿，以青少年、青年、中年为主，10～39岁群体占70.8%，20～29岁年龄段网民占比最高，达27.9%[37]。第六代青年人通过互联网等新技术及时获取信息，了解疫情扩散情况、死亡人数、传染信息、防控措施等。青年人实时跟踪疫情信息，对疫情紧张敏感，保持极致的自律，并全面武装自己，表现出比亲代更敏感的风险认知。

我每天早上醒来和晚上睡觉前都会看一遍今天的疫情进展，然后赶紧果断转发至家庭群中，怕家里人不知道，不重视。(访谈对象F11)

我每天发新闻、视频还有网络上各种关于肺炎的段子在群里，我给他们买了口罩，不让他们随便出去，我从回家到现在快半个月了还没有出过一次门。(访谈对象F13)

我从回家开始就没有出过门，虽然也觉得待久了难受，但是我肯定不会出门，现在疫情这么严重，一定要响应国家的号召，待在家里是最安全的，也是为社会做贡献。我如果必须出门肯定会戴口罩，不戴口罩不仅让自己置于危险中，也会间接成为病毒的传播机器，太可怕了，听说眼睛也可以传播，我想买护目镜但是没买到。(访谈对象M27)

(二)扩散阶段：风险理解与逐步强化

在此阶段，父辈中的一部分开始了解疫情，并逐渐感知到疫情风险。在家庭的代际互动过程中，听得进去子女的知识传播与行为劝导，并逐渐采取应对措施。

1.亲代开始风险感知与评估

随着疫情的不断扩散，“迟钝者”中最先了解疫情的亲代，尝试理解疫情风险。由于风险具有不确定性、不可预测性、不可控制性，亲代的风险认知有一个过程，导致其在“相信还是不相信子代？”“采取还是不采取行动”之间徘徊。这是一个行为决策动态博弈的过程。期间，部分亲代会通过微信群、电视新闻、官方媒体等主要渠道去了解疫情的客观风险并对其进行再次评估，考量风险的危害程度与自身利益的关联度，从而做出最符合自身利益的决策与行为。例如：

我现在每天都给我爸妈打电话，给他们发微信，我老妈应该是比较相信了，因为我们那边都封路了。(访谈对象F04)

大年初三开始戴口罩，初一我爸爸还去打牌了，一开始还觉得不要大惊小怪，27号去了外婆家，我和哥哥姐姐，都在说这个事情，而且新闻也有报道，他们有点被说动了。(访谈对象F23)

2.子代努力强化亲代的风险认知

在风险暴发阶段已经对疫情的相关信息有一定了解的子代个体，随着疫情的扩散，基于自身掌握的互联网技术优势和信息获取能力等，对疫情风险的认知继续得以深化。除了强化自己的风险应对能力，更主要的是对“冥顽不灵”的亲代进行疫情风险传播的“反向教化”，具体措施有如下几种。

第一，子代会利用一切可以利用的资源买到口罩、相关的医药物品等，提供给父母和家庭成员使用。使用疫情防控物品(口罩、消毒剂、药品)的过程，本身就是传播风险知识的实践过程。

第二，青年人对亲代的教化是全方位、彻底的，动用各种风险知识的可能传播方式。例如对微信群疫情知识宣传频度提高，宣传内容更具多元化、直观化，从简单的文字信息到图文并茂的视频，从单一的宣传策略转向为多样化的劝导。

第三，甚至还要通过卖萌、吓唬、撒娇、举报、哄骗等“绝招”，想方设法地试图说服亲代提高疫情风险认知度。例如：

我爸爸天天出去打麻将，跟他说了也不听我的，他其实知道疫情严重，就是行动跟不上，我爸爸明天如果还去打麻将，我跟他说我就去举报他。(访谈对象F14)；

但是我公公婆婆不是这样的，他们平时都在农村生活，一开始跟他们说的时候都不是很在意，后面天天发微信信息、各种视频、报告感染人数，我还叫我老公一起做思想工作。(访谈对象F17)

(三)均衡阶段：总体趋同与少数排斥

此阶段，铺天盖地的官方媒体信息与社区防疫行动，加上子女在家庭互动中的发力，父辈们逐步、全面认识到疫情风险，代与代之间就风险普遍达成共识。

1.风险认知逐渐趋同

疫情风险全面蔓延阶段，各种新闻媒介开始宣传，国家层面进行全方位应对。全国进入高度戒备，从中央到基层，从普通民众到政府官员，从患者到医务工作者，都处于严阵以待的状态。电视、新闻、媒体连续报道，社区摸排、楼栋排查、电梯消毒等防控行为纷纷使用，每个人都戴着口罩。到此阶段，亲代与子代在风险认知、疫情防控等方面达成共识，对疫情风险认同度基本一致。父母都认为疫情风险非常严重：是事实，不再是“谣言”了。甚至，部分家庭出现了反转，原本子代怎么劝说都不听劝的亲代，反过来交代子代不要外出、不要参加聚会、要勤洗手、戴口罩等，实现了风险认知的均衡化。互联网上还出现年轻网友分享去看望老人被拒之门外的案例。

初一的时候一家人在一起吃饭，那时候武汉封城的消息出来了，加上全国各地都在报道，我们又跟父母讲这个疫情的严重性，感觉他们有点重视了，我们当时出去买东西，都是戴着口罩的。后面到了初四、初五的时候，我老爸老妈就更重视了，还专门打电话叫我们别出门。(访谈对象M27)

1月26号开始戴口罩，之前疫情报道还没有那么严重就没戴，后来网络报道越来越多，武汉封城，疫情数据持续上升，我也给他们普及了知识，叮嘱他们多看新闻，家里的微信群大家一直都在发信息，父母就引起了警惕，家里人都觉得确实要注意，现在大家对疫情的认知基本上达成了共识(访谈对象F25)。

2.极少数“顽固”分子对疫情风险顽固排斥

疫情越来越严重，民众普遍对风险有了深刻认识与高度警惕。但是，仍有极少数“顽固”分子处于“放松”状态。外出访友、参加娱乐活动、不戴口罩等行为仍然个别地出现。27个访谈对象，最终都与亲代达成了风险认知共识。但网络报道中，仍不乏相关妨碍行为，多是老年人。例如，牡丹江市乜河村[38]、江西上饶市广信区[39]等多地出现聚众赌博被罚事件。国家明令疫情期间禁止人员聚集，但部分居民仍不在意危险，即使接受了子代的疫情知识“反哺”，仍我行我素，排斥对风险的认识，于是，有的年轻人就选择了举报行为。例如在1月29日，四川省全县一名女孩举报父亲聚众打牌，该行为受到广大网友点赞[40]。这种“大义灭亲”的行为，并非出于忤逆长辈，完全是出于安全与健康的考量。

四、风险认知过程中的代际互动模式

在疫情中，围绕风险认知和规避风险行为的强化，代际互动呈现三种模式。

(一)自上而下模式：训诫与教化

在传统关系中，子代话语权由长辈赋予，呈现正向社会化。“正向的社会化是上一代人用既存的文化价值观、行为规范、生活知识、劳动技能等哺育下一代，使其成为长辈所希望的、适应社会环境的、担负特定角色的合格成员”[41]。因为职业、经验、经历等影响，亲代风险认知可能低于、也可能高于子代。但是，亲代始终不会放弃“谆谆教诲”，在婚姻、工作、生育等方面，试图以人生体验来训导子代，疫情期间，自上而下的代际互动模式始终有其存在的烙印。

1.传统家长式权威训导：“听我的没错”

国外遵循“人人平等”，费孝通认为“在我们的社会结构中总是有尊卑之分的，年龄是尊卑的标准”[42]。梁漱溟也曾感叹西方“拿主意”和“听话”的是同一人，中国不同，二者是全然分开的[43]。疫情面前，两代人迥然不同的态度，背后离不开传统家长式权威作祟。作为长辈，往往训诫晚辈“不听老人言，吃亏在眼前”“我吃过的盐比你吃过的饭还多”，试图规范子代行为，以维持自身的权威[44]。家长总是认为自己最懂，小孩子说的怎能算数。疫情面前，亲代习惯性地以家长权威“驯化”年轻人，即使知道存在风险也有可能对子女的劝导不放在心上，反而教导子女“不要乱来”。疫情蔓延阶段，家长的风险认知度提升之后，出现反转式的“正向教导”(劝子女别出门、戴口罩)，这是根深蒂固的传统家长式权威的表现。

“但我爸还是没当回事，我今天又跟他吵架了，他硬要出去打牌，觉得在家里没意思，之前劝他戴口罩戴了一天就没戴了，我爸比较固执，他就喜欢别人听他的，我说的不太放心上，感觉是要剥夺了他的权威一样。(访谈对象F11)

这几天爸妈看了很多新闻，加上我们这边政府也采取了很多防控措施，爸妈现在比较重视，不再提拜年的事情了，甚至还叮嘱我不要出门，多穿点，不要感冒了，现在生病去医院很麻烦。(访谈对象F26)

2.固化思维与惯性依赖：“不要小题大做”

社会变迁过程中，亲代适应新生事物能力更弱，造成两代人在面对同一风险时出现差异化的表现。年龄较大者的生活态度、行为习惯基本定型，对新事物的关注度随之降低。研究表明，大多数70年代前出生的人喜欢按经验处理事务，与年轻人向往新事物形成对比[45]。疫情暴发后，亲代往往坚持其一贯的思维方式，不自觉地以传统经验来判断，采取自认为可行的方式应对。甚至劝导子代不要紧张、“不要小题大做”。

在我们家，我和弟弟还有我老婆都会跟父母讲疫情的事情，一开始我老爸不太在意，觉得我们都是小题大作，他自己还到处打牌呢。(访谈对象M02)

我表姐他爸妈就觉得是戴口罩是小题大做，他们觉得政府会处理的，疾病马上就会好起来的，没必要那么担心，我表姐也是90后，她94年的，她觉得疫情很严重，经常发朋友圈，很在意这个事情，为这个事情还和他爸爸吵架，我那天去他们家，正好碰到她和她爸爸两个人吵架，他爸就跟她说“不要神经兮兮的，没那么夸张”。(访谈对象M21)。

(二)自下而上模式：优势与反哺

互联网时代，年轻人在知识、技能方面有优势，他们是职场生力军，经济的独立，削弱了以父辈为核心的绝对的支配权[46]。现代社会的人际互动呈现“去中心化”特点[47]。不囿于正式、传统的沟通与教化模式，而是平等模式。亲代常感叹“做不了年轻人的主”[48]。青年人通过互联网获取关于疫情的即时知识与信息，对疫情风险的认知普遍深刻。获得了反向“教育”的机会，实现了疫情的风险反哺，呈现代际互动的“自下而上”模式。

1.行走的播放器：风险防控的“知识反哺”

传统社会崇尚经验(多是旧的)，现代社会推崇科学知识(多是新的)。知识可转化为资本和权力，青年人凭借对新知识的接受能力与学习优势，进入权力中心[49]。疫情发生时，子代通过手机、互联网、社交媒体等权威渠道获取知识，确立了对长辈的话语权，颠覆了传统的单向权威[50]。尤其新媒体具有去中心化的功能，亲代的传统权威受到挑战[51]。在疫情早期，信息通过互联网传播，年长者多消息不灵通，后知后觉，尤其偏远农村地区的一些60后基本不看新闻、不用智能手机，消息闭塞，只通过有限渠道了解外部情况，即使同样使用微信、微博、抖音等数字化应用，获取信息的能力也有限。子代可以迅速获取有关疫情的即时信息(死亡人数、感染人数、捐赠物资、在线购买口罩等)，亲代则要请教子女或者自己花更长时间摸索。有学者总结，亲代是信息化时代的“侏儒”，子代是“巨人”[52]。在数字世界里两代人被硬生生分割成两类人，父母一代在信息获取、加工、运用、再生产方面都赶不上年轻人，知识结构化偏弱、思维习惯固化，不适应互联网时代的媒介互动方式。因此，两代人对疫情的风险认知与应对能力存在代际差异具有必然性。疫情期间，子代对亲代进行了一系列“知识反哺”，不断向父母普及疫情风险知识。

一开始爸妈觉得没那么严重，非典都没怎么样，这个也不会有多大危险。看到大家都没出去，网络报道也很详细，每天就叮嘱他们看新闻，将感染数据发给他们看，渐渐地他们觉得疫情确实不乐观，都在家待着，平时基本上没出门。(访谈对象F03)

一开始不严重，父母也觉得没啥，后面买口罩买不到就觉得严重了。父母会看报道，就会吸收知识，不让出门还是会听，我还打算做个ppt、视频给他们看。(访谈对象F18)

2.建立行为共识：风险防控的“技能反哺”

年轻一代接受和学习新事物能力更强。疫情中，新生代(80、90后)对中生代(60、70后)进行了生活技能和数字技能的反哺。

第一在生活技能方面，子代对亲代的反哺，体现在很多方面，尤其是对“新器物”使用。年长者在疫情早期对风险的认知不够，要么抗拒戴口罩、要么不知道佩戴方法。年轻人通过互联网了解信息，在口罩购买类型、佩戴方式等方面获取专家建议。

我妈一开始也不戴口罩，后面天天跟她说就戴了，但是她戴的口罩不是N95，是以前用来防风的口罩。而且一个口罩反复用，我不提醒她，她就打算一个用到底。(访谈对象F04)

我平时跟父母关系很好，这些年很多事情他们都会听我的建议，所以戴口罩的意见也很容易被采纳。但是他们戴口罩的知识还是有问题的，我妈特别节约，最开始一次性口罩反复戴。(访谈对象F19)

第二是数字技能。中生代接触互联网基本是成年后与参加工作阶段，新生代则是伴随互联网共同成长。对后者，互联网不仅是工具，更是生活本身[53]。在疫情阶段，子代积极对亲代进行互联网使用技能的反哺，教他们搜索疫情信息、下载新闻客户端(今日头条、搜狐、新浪、网易)等，并不断转发信息与视频，希望亲代能够更充分了解疫情相关知识。

我妈对疫情没有我爸爸关注度高，我爸爸看新闻多，所以对疫情知识比较了解，我过年就教我妈妈下载微博，腾讯新闻，让她可以看看新闻。(访谈对象F09)

3.淡化“人情往来”：风险防控的“价值观反哺”

传统社会的价值观是“复制型”传承，年长者对于传统价值观具有较强的认同。现代社会则具有“代际更替性”与“代际差异性”，是“创制型”传承，表现为子代对传统价值观进行批判与变异[54]。中国社会是一个讲“关系、人情、面子”社会[55]，是礼俗社会，讲人情世故会获得好评；不与亲友往来，处境将会孤立、凄凉。对70年前出生的人来说，春节是走亲访友的最佳时机，亲戚之间的人情往来是人之常情。子代不走亲戚，是不懂人情世故。疫情期间，许多长辈宁愿冒着被传染风险，也要走亲戚。

我爸初三还去亲戚喝喜酒了，我叔爷爷的孙子结婚办酒，我和姐姐没去，我爸爸、妈妈、弟弟都去了，劝也劝不住，他们没戴口罩，因为觉得都是自己家亲戚。(访谈对象F01)

亲代遵循传统社会标准，子代则遵循个人标准。疫情期间，传统的“人情往来”是否应该让位于疫情防控，成为争论的焦点，再次体现代际差异。毫无疑问，应暂时搁置“走亲访友、人情往来”等传统习俗。青年人在此期间发挥了表率作用：首先，自己在疫情期间严格遵守防控要求，坚决居家隔离、减少串门，选择微信拜年或网络远程拜年等方式。其次，青年人积极配合政府宣传与劝导，劝阻父母和长辈，不要坚持老观念，引导其使用网络拜年替代传统的走亲访友，最后，主动拒绝亲朋好友上门拜访，减少大家的风险。

但是我叔伯要来拜年，我是不希望他们来的，这个非常时期，不能只顾人情来往，还是要从实际出发。(访谈对象M15)

青年人的价值观不同，第六代青年人价值观愈加多元化，已经实现后物质主义转变[56]。亲代较少主动尝试新事物，固守传统，而子代更相信自己的选择，不唯权威论[57]。只要能够降低风险，就应该去做，不会固守老传统。这体现了价值观背后的反哺机制。

我都要被我爸气死了，这么严重的疫情，国家都发文少串门了，但是他们还觉得今年没走亲戚，面子上不好看，我就问他们是命重要还是人情重要，后面劝说了也就没去了，感觉现在父母成为“小孩”我们成为“大人”了，什么都要叮嘱下。(访谈对象F04)

青年人的知识、技能与价值观反哺，在疫情防控中的发挥了巨大作用，也成为互联网时代构建亲密、平等的代际互动关系的有益尝试。

(三)代际双向互动模式：交互主体性生成

疫情风险中的代际互动，并非纯粹的自上而下或自下而上，更多的是一种双向互动模式。自上而下与自下而上模式，都是单向的、不平等的。在双向互动过程中，地位日趋平等，两代人互为主客体，教化者与被教化者角色实现了切换，具有交互主体性。

1.“主体−客体”的固有困境

代际互动的主体与客体模式，容易导致单一化的教化模式，引发家庭关系紧张。亲代对子代、子代对亲代的单向教化，都会出现“唯我论”。自我为主体、将他人看作客体，导致个人主义倾向，要求客体遵从主体的需求与意愿，造成关系恶化甚至对抗[58]。疫情中，纯粹的自上而下、自下而上的单向互动，都会造成代际冲突。第一，正向社会化虽然符合传统，但对于拥有“知识话语权”的青年人来说，权威性不足。疫情发生时，亲代凭借经验来认知风险并教导子代不要小题大做，这种以自我为主体、忽视客观性的教化，引发青年人的质疑与反抗。尤其在家长权威主导的家庭，一场“硝烟战”随时暴发。长辈的“绝对权威”并非是解决代际冲突的良策，青年人对风险有自己的评估与判断。第二，子代强势的反向社会化也会引起亲代的批评和抵制。随着互联网的发展，子代在文化与知识方面的优势，使得家庭话语权发生部分位移[59]。虽然子代已经拥有很大的话语权，但如果子代以知识权威自居，将自我作为主体，不仅不能让亲代接受反向教化，反而会让亲代滋生被“毛头小子骑在头上”的不服气感，造成代际冲突。代际互动不应是纯粹的正向社会化或者反向社会化。在疫情中，一种新的双向代际互动模式得到了实践。

2.“主体−主体”的新模式实践

真正的主体性应相互需要，互为目的与手段，以交互主体性为补充[60]。只有尊重对方的主体性，自己才能成为真正的主体。疫情风险中，子代与亲代二者应互为主体。在人类传统文明中，教化者与被教化者角色长期不变，这种代际互动模式与生物繁衍世代重合。随着社会的变迁，传统的代际互动模式受现代文明冲击，如果还是按部就班、遵循传统理念，无疑会深化代际矛盾。现代社会的教育模式已不再仅仅维护“主体−客体”模式的权威，还形塑了一种代际互动的新模式。代际关系中的相互主体性，具有弥合代际冲突作用。尽管代与代之间存在价值观念、生活态度、行为取向等差异，但并非不可逾越，无论沟深沟浅，最底层部分总是相连的，毕竟有浓得化不开的血缘关系[61]，双方都存在妥协和让渡权力的空间。有研究发现，子代会为维持与亲代的互助和亲密关系而让渡权力[62]；父母为了维系情感也会主动放弃权力争夺[63−64]。中国社会的家庭极具韧性[65]。可见，以血缘关系建立起来的感情纽带，连接着代际群体，表面的断裂制造了弥合的契机[66]。基于代与代之间强有力的血缘与情感纽带，新模式不能因循守旧而沿用“专制−服从”模式，而要构建“协商式亲密关系”。疫情期间，一种新的主体互动关系即协商式关系，正在被实践。

截至今天(2月1号)，当地的封路举措，网络新闻的报道，揭示着疫情也越来越严重，爸妈倒是紧张起来了，开始注重防护，也会叮嘱我少出门，一开始是我说服他们，现在他们也会将微信圈看到的疫情信息转发给我，有时候爸妈还会跟我在一起讨论湖北疫情的情况。(访谈对象M07)

五、代际互动新模式的疫情风险防控效能

新模式不仅具有化解冲突、弥合家庭代沟的意义，对疫情防控大局也具有重大意义。它涉及全局风险防控的微观实践层面，强化了末端执行力度。在疫情防控中，这种“主体−主体”代际互动新模式的实践效能体现在三方面。

(一)以信任关系优化风险传播方式

在危机与风险中，代际的信息传播，具有信任的优势，能及时消化、吸收和传播内容，倍增疫情防控公共信息传播效能。

第一，加速了民众对官方信息的消化与理解。我国危机信息的传播以政府为主导[67]。政府拥有全文信息，但容易出现“官本位”式传播，缺乏公众意识[68]。子代最了解亲代的需求，可代为接收、加工、转达疫情的重要信息。加深了亲代对信息的有效理解，能及时化解恐慌情绪、提高风险防控意识。

第二，加深了对互联网信息的理解与使用。互联网媒介的信息传播具有广泛性、及时性等优点，是联结政府、公众、个体的有效桥梁。但长期以来，中老年人对互联网普遍持否认态度，实际上，这是片面的刻板印象，造成这种现象的原因之一是没有掌握其使用技能。实事上很多互联网App应用信息都是准确、及时、有用的，疫情期间，青年人发挥了关键作用，将情感纽带作为信息与知识传播的“桥梁”。亲代通过代际互动获知的信息，必然具有高信任度[69]。于是，年轻人将互联网信息发布在微信群等，让亲代及时准确、深入了解疫情风险。在此过程中，老一辈的互联网信息获取能力获得了很大提升，对互联网的认识也更加理性、全面、深刻。

(二)以信息解码提高风险传播效能

疫情期间，信息的对称性、公开性、透明性至关重要，涉及很多人尤其是老年人的生命健康。由于文化知识、社会背景、地位利益等存在差异，信息发送者与接收者存在不对称现象。在信息化社会，作为“数字移民”的老年人[70]对智能手机与互联网使用能力不强。在疫情期间，老人极有可能无法及时有效地获取风险信息；青年人网络操作熟练，获取信息能力强，将很多涉及疫情的知识与词汇进行信息解码，并及时将疫情信息、预警知识、防控政策等利用方言、顺口溜、形象动画、自编歌曲等多种形式重新编码，使其形象化、具体化，成为老年人容易理解的信息形式。青年人的信息解码与二次传播，有效缓解了代际间信息获得的不对称，避免老人成为“信息孤岛”。降低了亲代因为信息接收不及时、风险认知不充分导致的感染概率，对抗疫工作贡献大。

(三)以强弱互补增信政府权威信息

随着新媒体技术应用，信息发布者、信息接收者与传播媒介三者间的关系发生变化[71]。人们可以通过手机、电脑等将信息快速发布到网络上，受众通过微信、微博等接收并转发信息，形成二次传播，缩小了信息传播周期[72]。子代与亲代均可将获取的信息发至微信群或者面对面交流，进行二次传播。家人、亲戚、朋友等亲密对象的态度与行为容易对个体形成“同伴压力”，使个体的主观信念与判断受到潜移默化的影响[73]。本次疫情的信息在互联网上的传播速度非常快，亲代了解的相关信息多来自微信。可以说，通过弱关系获得信息，也已经变得非常普遍。青年一代获取信息途经多为网络“弱关系”(微博、新闻客户端)，长辈获取信息多为亲密朋友等“强关系”[74]。代际互动新模式，有效结合了弱关系、强关系来源的疫情信息，畅通了传播渠道、增加了风险认知、强化了风险应对。通过向家庭成员及时传达政府部署、防控政策、专家解读、疫情风险知识等，促使其积极参与互联网讨论，这不仅增强了公众对政府部门与权威专家的信任，而且也实现了政府与公众的有效沟通。

六、结语

疫情期间，国家迅速出台了有力的防控政策和措施，并发动全社会进行积极应对。在微观个体与家庭层面，其风险认知、家庭互动、行为决策等在很大程度上影响着国家宏观政策的执行。如果宏观抗疫政策在具体执行中有“网眼”疏松，必将导致抗疫效果大打折扣。因此，家庭层面的微观互动与积极作为对整个国家的疫情防控至关重要。由于代际风险认知不同，造成两代人不同的风险判断与行为模式。疫情暴发初期，年轻人率先戴口罩，长辈并不信；随着疫情扩散，长辈才开始戴口罩，年轻人使用各种办法科普知识、通报疫情、传授技能、做长辈工作。当代青年人不是“垮掉的一代”，而是家庭健康的守护者、“口罩文明”践行者，乃至社会秩序的维护者。疫情期间，他们不遗余力地提升长辈的风险认知，并督促其采取正确的防控措施。在疫情中的代际互动过程，家庭成员通过多种代际互动模式达成对疫情的共识，一种“代际协商”新模式也被实践出来[75]。本次调研的青年群体，不管其背景(职业、年龄、地域、教育程度等)如何，最终都在国家疫情防控的总体布局下，与亲代达成风险共识。代与代之间合力完成了对疫情风险的防控。这种新的代际互动模式，优化了信息传播方式，缓解了信息不对称的压力，强化了风险沟通效果。这种模式为类似社会风险事件微观层面的应对提供了样板。当然，本次研究也存在一些局限性：鉴于疫情影响，调研采用了电话、微信等非接触方式进行，无法体验现实情境面对面地与访谈者达成情感共鸣；调研样本数有限且时间较紧迫，无法获知所有青年人与中年人、老人的代际互动情况，只获取了子代的访谈资料，亲代的信息是从子代处间接获得。如果能够获得相关信息，将进一步促进此领域研究，这些将在未来予以加强。