牧羊人也会偷羊：古代避籍制度为何总失灵？

曾勋

明末清初的思想家黄宗羲在《原君》中指出：“后之为人君者……以为天下利害之权皆出于我，我以天下之利尽归于己……”古代权力中枢将天下视为私产，而地方官只是他派到各地的“牧羊人”，异地为官的避籍制度根本目的，在于提防牧羊人偷羊。

虽然避籍制度对防范地方官腐败、防止地方势力坐大起到了一定的作用，但这种制度无法从根本上解决封建政治的弊病，有时甚至起到了反作用。避籍制度是如何失灵的？当下应该怎么反思其缺陷？针对这些问题，本刊专访了中国社会科学院教授于建嵘，国务院研究室中国言实出版社总监、传统文化学者王丹誉，知名青年学者、时评人羽戈，历史作家杜君立。

制度被人情与人性腐蚀

廉政瞭望：古代异地为官的政策，认为不避本籍会带来“州郡相党，人情比周”“瞻徇之弊”等危害，在实践过程中，这套制度是如何失灵的？

于建嵘：在相当一段时间内，异地为官对加强中央集权起到了比较大的作用。大一统之下，中央派官员到一些少数民族或者偏远地区，起到了“改土归流”的作用，也就是说，那时不少边陲地区的首领，是由自己推选出来的土官。当地方官由中央政府任命时，那些地方逐渐得到开化和治理。古代的权力系统基本处于封闭状态，找不到监督的一方，儒家德治理想主义终究是无法遏制人性的贪婪。可以说，人治代替了法治，导致社会秩序遭到破坏，不管怎么异地调任，官员总会想尽一切办法捞取利益。

王丹誉：这一制度失败的另一个原因，我觉得是“人情”。比如，西汉从武帝时代，开始实行“征辟”制度后，宗室王侯之外的百姓才有了當官的可能。但是“选举”之权直接掌握在州郡长官手中，他们会按照朝廷的标准，很有倾向性地在自己治下，为朝廷和自己选拔官员。久而久之，他们治下就会出现人才辈出的名门望族——“郡望”。等到自己离任退休之后，当年受到自己选拔的官员，又以同样的方式来眷顾当年提拔自己的恩主的后人。于是，从选举征辟制度到后汉开始形成，恩主与门生世代关联，结成政治上的命运共同体。

于建嵘。

这种结果是出现了地方豪强，开始架空中央。等到最高决策者发现时，一切已经不可挽回。

杜君立：中国自古是人情社会，尤其是农耕社会下，差序格局也影响到官场。这正像一些对中国文化有深刻研究的西方汉学家说的，“在中国，信任和承诺取决于私交，而不是契约或法律和其它法律文件”。即使不在故乡，一个人也很快会建立新的人际关系，或者说利益关系，比如同一年科举的同年关系，拜过同一个老师的同学关系，受过某人提拔的师生关系，来自同一个故乡的老乡关系，最普遍的是联姻关系，这种关系网构成一个利益同盟，至于在不在故乡任职，其实关系不大。

异地为官的逻辑经不起检验？

廉政瞭望：汉朝建立之后，汉高祖刘邦认为异姓诸侯韩王信的封地是战略要地，将其封地迁移到太原以北的地区，这实际上也是异地为官的逻辑。有时候，异地调度反而激化了中央跟地方藩王的矛盾。是否可以说，异地为官的逻辑经不起检验？

王丹誉：汉初大肆打压异姓王，从短期来看是好事，对于巩固汉朝统治，加强中央集权都有很大帮助。但不想，按下葫芦浮起瓢，景帝时祸不出于异姓，而起于萧墙之内，宗室藩王之间，发生“七国之乱”。明朝成祖靖难之后，严苛诸王，不临民、不统兵，而以养尊处优，使明代中期以后，宗室不仅不能为朝廷效力，反而成为朝廷优养的沉重负担，最终把大明拖累至灭亡深渊。

任何一项制度在设立之初都有其合理性，同时，其自身的弊病都会日益暴露并且日趋严重。没有一项万能的制度可以解决所有的问题，只有一系列制度，相互配合，相辅相成，最终才能让权力维持在一定的平衡之内。

杜君立：每个王朝都面临一个最核心的问题，就是如何处理中央（朝廷）与地方的权重关系。司马光专门为皇帝编了一部历史书，叫《资治通鉴》，希望能从历史中吸取经验教训，但没有成功。

中央的利益跟地方并不完全相同，甚至存在巨大的矛盾，不说政治方面的利益冲突，仅仅在经济方面，中央多拿，地方必然就要少收。地方截流过多，中央财政（户部）就会捉襟见肘，负责国防的兵部、负责外交的礼部和负责大型水利工程的工部等，就无力应付。对地方官的任职时间限制和原籍回避制度，其实都是为了防止地方利益伤及中央利益，这样做的结果是，地方利益长期受损，最后引发民变。民变不可收拾时，钟摆又摆到地方一边，一切以地方利益为重，中央财政面临亏空。

王丹誉。

杜君立。

羽戈。

晚清时期，曾国藩的湘军和李鸿章的淮军就是中央给地方放权放水的结果，一心只为了剿灭洪杨民变，后来出现了对抗中央的东南互保。不过十年，就发生了辛亥革命，全国各地的地方官僚纷纷宣布独立。

异地为官更需“异体监督” 

廉政瞭望：不少官员和皇帝都意识到了异地为官制度弊病丛生，司马光就多次上书建立地方官“久任制”，但没有取得进展。为什么这项制度一直没有废除，反而在封建社会的顶峰愈加严苛？

王丹誉：“五百里以内不得为官”这些制度在信息闭塞、交通不便的古代社会肯定是有积极意义。他是针对封建时代。宗亲关系、同乡关系、同窗关系的社会关系网。从治吏的角度来说，这个制度在当时很有针对性和普遍的积极意义。至少在当时社会里，一个官员到外地任职所遇到宗亲、同乡、同学、同年终归要比在原籍地方所遇的绝对数要少得多，相对比概率要小得多。所以，可以从制度层面上不给官员提供徇私枉法的环境，从而大大减少官员滋生贪腐的可能。

官员与社会关系的勾结，在基层主要表现是为贪污腐败创造条件，而在朝廷这种情况就很容易结成政治势力来挑战皇权。从“朋比为奸”“党同伐异”这些表述也可以看出，当时朝廷把这种官员结成的社会关系网称为“朋党”。无论除于什么目的，无论是什么宗旨，“朋党”都是非正义、非法的。因为，它直接对皇权构成威胁，所以无论多么开明的皇帝都必须对此给予严酷遏制和打压。

羽戈：哪怕执政者洞见了异地为官之弊，非但无法废除，只能更进一步，这背后的原因倒也简单：因为没有更好的替代政策，或者说，两害相权取其轻。说白了，我们知道异地为官有问题，然而倘不推行异地为官，问题则将更大。古代执政者眼里只有利害，没有是非。

廉政瞭望：异地为官的利弊，给了我们哪些启示？

于建嵘：古代官僚系统自上而下的权力下放，注定了地方官只对上级负责，而不是对百姓负责。异地为官说白了还是官员监督官员的同体监督，所以出了很多问题，古代缺乏监督权既相互制约又相互协调的权力机构，也就是没有“异体监督”。

王丹誉：历史上各地方的土官世袭基本上比流官效果好，真正回避不是机械地执行异地为官的政策，来掩盖深层次官商勾结、官官相护的沉疴旧病。

杜君立：“官无封建，吏有封建”，这句话基本概括了宋明以降中国政制的最大特点，即朝廷对官员严格的监督制度，使官员处于频繁调动之中，而吏则是从来不动的，而且一般都是世袭的。“官易而吏不易，足为政治之害”，在《红楼梦》中，作为官的贾雨村上任伊始，就被吏给上了一课。从中央到地方，高级书吏不仅“代官出治”，甚至说是“玩弄本官于股掌之上”，常被称为“师爷”。在古代，这叫做“无幕不成衙”;在现代，则被称为“秘书现象”。这些现象都值得警惕。

羽戈：异地为官屬于看对了病，开错了药。但是这个药，在专制之下，无处可觅，故也不能苛责古人。问题的根源，不在要不要异地为官，而在怎么选拔官员：官从何来，来自强权，还是民意;官向何去，对拥有权柄的上级负责，还是对民众负责。