危重肺心病呼吸衰竭患者应用有创与无创序贯机械通气治疗的临床疗效

王涛

随着社会的不断进步,我国的人口老龄化程度也越来越严重,因此患有慢性阻塞性肺疾病的患者也越来越多。危重肺心病呼吸衰竭的病情更复杂,在很大程度上加大了治疗的难度,让患者的死亡率大大提高［1］。人工气道行有创通气可以有效地引流痰液,改善通气,有利于迅速控制感染和缓解呼吸衰竭,但因其存在撤机困难、呼吸机相关性肺炎发生率高、住院时间长等缺点,所以限制其应用［2］。为进一步提高危重肺心病呼吸衰竭患者的治疗效果,选取2014 年12 月～2015 年12 月在本院住院治疗的54 例危重肺心病呼吸衰竭患者作为研究对象,探讨有创与无创序贯机械通气治疗危重肺心病呼吸衰竭患者的临床效果。报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014 年12 月～2015 年12 月在本院住院治疗的54 例危重肺心病合并呼吸衰竭患者作为研究对象,其中男38 例,女16 例；年龄45～76 岁,平均年龄(61.5±5.5)岁。按照治疗方式的不同分为序贯组和有创组,每组27 例。序贯组男18 例,女9 例；年龄51～73 岁,平均年龄(60.8±5.5)岁；病程4～17 年,平均病程(10.8±5.5)年。有创组男20 例,女7 例；年龄53～74 岁,平均年龄(62.2±4.9)岁；病程3～18 年,平均病程(11.3±5.1)年。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较,差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 所有患者均给予雾化吸入化痰、抗感染治疗以及纠正水电解质等常规治疗方法。此外,所有患者进行气管切开插管,接呼吸机。有创组采取有创机械通气模式,采取SIMV+PSV+PEEP 的机械通气模式；序贯组进行有创-无创序贯机械通气模式,机械通气模式与有创组相同,当患者呼吸衰竭改善,出现肺部感染控制窗时,由有创通气改为无创正压通气,机械通气模式设定为S/T,吸气相压力(IPAP)9～20 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa),呼气相压力(EPAP)3～6 cm H2O［3］。在插管后的2～5 d 将气管插管拔除,再改用口鼻面罩为患者进行双水平正压通气。两组患者均进行1 周的治疗。

1.3 观察指标 比较两组患者的通气状况、血气分析结果、VAP 发生率和病死率。其中通气状况包括有创通气时间、总通气时间和住院时间。血气分析结果包括PaCO2、PaO2和pH。

1.4 统计学方法 采用SPSS16.0 统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差()表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组通气状况比较 序贯组患者的有创通气时间、总通气时间和住院时间分别为(4.36±1.21)、(10.30±1.39)、(15.32±3.75)d,均短于有创组的(8.52±1.35)、(15.02±2.33)、(19.27±3.87)d,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组血气分析结果比较 治疗前,两组的PaCO2、PaO2、pH 比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者的PaCO2均较治疗前降低,PaO2和pH 均较治疗前升高,差异均具有统计学意义(P＜0.05)；但组间比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

2.3 两组VAP 发生率和病死率比较 序贯组VAP 发生率和病死率分别为3.70%、7.41%,均低于有创组的29.63%、33.33%,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表1 两组通气状况比较(,d)

表1 两组通气状况比较(,d)

注：与有创组比较,aP＜0.05

表2 两组血气分析结果比较()

表2 两组血气分析结果比较()

注：与本组治疗前比较,aP＜0.05；1 mm Hg=0.133 kPa

表3 两组VAP 发生率和病死率比较［n(%)］

3 讨论

支气管产生肺部感染情况,属于危重肺心病呼吸衰竭发病的基本原因,人工气道行有创通气可以有效地引流痰液,改善通气,有利于迅速控制感染和缓解呼吸衰竭但因其存在撤机困难、呼吸机相关性肺炎发生高、住院时间长等缺点,所以限制其应用时间［4］。危重肺心病合并呼吸衰竭疾病的治疗效果更复杂,在很大程度上加大了治疗的难度,让患者的死亡率大大提高［5］。因此,本文的主要研究目的是综合分析并科学探究危重肺心病合并呼吸衰竭的临床治疗方法,为治疗提供重要的数据参考,以期能够有效减轻患者的临床痛苦,提高危重肺心病合并呼吸衰竭患者的生存质量［6］。

机械通气是一种抢救危重肺心病且伴有呼吸衰竭患者的临床治疗方案,是通过机械的辅助来提高患者肺换气以及肺通气的效率,同时改善患者机体缺氧的状态。作为机械通气的最重要实施手段之一,气管插管凭借其显著的治疗效果,目前在临床医学中的使用率相当高。有关数据表明,采用呼吸机有创机械通气为患者治疗≥48 h 后,再将气管导管拔除,就可以有效维持患者的通气功能。通过对患者进行2 d 的有创-无创序贯通气后,将气管导管拔除,再改用面罩呼吸对患者进行呼吸支持,不仅虽短了插管的总时间,同时也有效降低了其他并发症的发生率［7,8］。

有创机械通气治疗技术相对于无创正压通气技术而言比较复杂,在操作的过程中容易出现各类问题,很难得以顺利的救治危重无创序贯机械通气合并重症呼吸衰竭疾病患者。无创序贯机械通气的治疗方式不仅仅能够应用于肺心病所导致的低氧血症,还能够应用于急性呼吸衰竭的相关治疗。进而在很大程度上避免机械通气,缩短住院时间［9,10］。无创序贯机械通气的治疗方法可以通过危重肺心病患者的口鼻来进行通气正压,并不需要建立有创的人工气道,当患者出现一系列的呼吸功能方面的问题时,是实施无创序贯机械通气治疗的最佳时机［11,12］。

从本文的研究结果来看,序贯组患者的有创通气时间、总通气时间和住院时间分别为(4.36±1.21)、(10.30±1.39)、(15.32±3.75)d,均短于有创组的(8.52±1.35)、(15.02±2.33)、(19.27±3.87)d,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。表明序贯治疗能够有效降低患者的通气时间,降低有创通气对患者的创伤。治疗前,两组的PaCO2、PaO2、pH 比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后,两组患者的PaCO2均较治疗前降低,PaO2和pH 均较治疗前升高,差异均具有统计学意义(P＜0.05)；但组间比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。表明两种治疗模式均能够有效改善患者的呼吸状况,两组的临床效果相当。序贯组VAP 发生率和病死率分别为3.70%、7.41%,均低于有创组的29.63%、33.33%,差异均具有统计学意义(P＜0.05)。表明序贯治疗能够减少并发症的发生,降低病死率,利于患者的恢复。

综上所述,积极的无创序贯机械通气能够降低危重肺心病呼吸衰竭患者的通气时间,具有和单纯有创通气相同的临床效果,此外还能够降低并发症发生率和病死率,利于患者的恢复。