CDIO教学模式对护生评判性思维能力的影响研究

张 丹，胡 鹏*

（华中科技大学同济医学院附属同济医院内分泌科，湖北 武汉 430030）

内分泌专科护理技能的掌握是护生内科学的重要组成部分，其掌握程度直接关系到护生今后的临床护理工作。Conceive-Design-Implement-Operare,CDIO教学模式即构思-设计-实现-运作模式，是通过团队成员互相探讨、交流、协助共同完成教学项目[1]。笔者将此方法应用于护理本科生内分泌专科护理技能临床培训中，取得较好的教学效果，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象

选择某高校2016级护理本科生113名作为研究对象，将学生学号输入计算机系统，随机分为两组：观察组：57人，其中男生3名，女生54名；对照组:56人，其中男生5名，女生51名。两组资料进行比较，差异无统计学意义，有可比性。见表1。

表1 两组学生一般资料比较（±s）

表1 两组学生一般资料比较（±s）

组别 人数 年龄（岁） 入科成绩（分）理论 基础护理操作观察组 57 21.93±0.56 90.30±3.04 87.19±3.55对照组 56 21.96±0.60 90.11±3.13 87.00±3.67 t-0.31 0.33 0.28 P 0.81 0.84 0.55

由表1可以看出P＞0.05，说明两组数据无显著差异，无统计学意义。

1.2 方法

两组教学目标为掌握内分泌专科护理技能，临床实践为4周，考试方法采用Nursing-mini-CEX考核进行操作考评，出科填写评判性思维倾向性测试量表。观察组采用传统的教学方法（理论授课，操作模型讲解，临床实践），对照组采用CDIO教学模式，由CDIO教学模式培训的老师进行带教，以胰岛素笔皮下注射操作为例，予以说明。CDIO教学过程如下。

1.2.1 构思与启发

以病案分析为导入，引发学生思考，老师进行案例介绍，提供辅助信息，学生查阅资料相关文献进行汇总分析，结合案例场景导入胰岛素笔皮下注射操作的步骤与流程，尤其是细节护理。

1.2.2 设计与构建

组成6～8人为一学习小组，每组设一组长，建立同组和带教老师的群，及时步骤各个成员需查阅资料，上传各种学习信息。整合信息，汇编胰岛素笔皮下注射操作新流程，带教老师从旁指导与审阅。在此过程中学生通过查阅资料将以前课堂上学的知识进行回顾、分析与整理。

1.2.3 实践与体验

此环节分为2个步骤：①护理实验基础进行一周的模型训练；②在带教老师的带领下进行3周临床实践，按照新编的胰岛素笔皮下注射进行临床操作。每天带教组长收集各成员实践体会、心得和疑问及时汇总上传教学群中，由带教老师进行引导或解答。

1.2.4 运行与展示

此环节分为2个步骤：①由内分泌专科护理专家，经Nursingmini-CEX考核培训后下临床进行现场考评；②出科前每位学员以Power Point的形式进行临床实践汇报。带教总组长和护士长进行参加，评比优秀实习生。

1.3 评价方法

包括应用护理迷你临床演练评量（Nursing-mini-Clinical Evaluation Exercise ，Nuring-mini-CEX）进行考核和中文版批判性思维态度倾向测量表（Chinese Version Of Critical Thinking Disposition Inventory,CTDI-CV）问卷调查。

1.3.1 Nursing-mini-CEX考核

迷你临床演练评估（mini-Clinical Evaluation Exercise ，mini-CEX）是一种评价住院医师临床能力和教学能力的测评工具[2-3]。广泛应用临床，由伊静等人构建的护理迷你临床演练评量Nursing-mini-Clinical Evaluation Exercise （Nuring-mini-CEX），将临床护理与mini-CEX巧妙地结合，应用临床护理人员的考核[4-6]。考核测评项目包括护理评估、护理查体、护理诊断、护理措施、健康咨询、人文关怀、组织效能和整体评价8个条目，每个条目有相应的子条目，共20个子条目。其中护理诊断部分的考评主要参照学生的口头答题部分，其余均查看操作获得信息。采用3等级、9分制评分，1～3分为未符合要求，4～6分为达到要求，7～9 分为优秀。未涉及则不得分，满分为180分，最低0分。

1.3.2 中文版批判性思维态度倾向测量表（CTDI-CV）问卷调查

使用彭美慈等人修改成中文版批判性思维态度倾向测量表（CTDI-CV进行调查[7], 该调查表包括7个维度：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、自信心、求知欲、认知成熟度。每个维度含10个子条目，共计70个条目，正性条目30个，负性条目40个。最高分420分。CTDI-CV内容效度=0.89，a值0.90。发放问卷113份，收回113份，问卷率为100%。

1.4 统计学方法

应用SPSS 19.0软件进行统计学分析，采用Excel 2003建立数据库，计量资料以“±s”表示，比较用t检验，P≤0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组学生Nursing-mini-CEX考核细则比较，见表2。

表2 两组学生Nursing-Mini-CEX考核细则评价（±s）分

表2 两组学生Nursing-Mini-CEX考核细则评价（±s）分

组别 人数 护理评估 护理查体 护理诊断 护理措施 健康咨询 人文关怀 组织效能 整体评价观察组 57 16.02±3.92 14.81±4.32 9.81±1.59 10.09±2.34 12.11±1.65 14.50±2.09 9.58±1.18 9.74±1.82对照组 56 25.34±1.53 24.68±1.35 16.46±1.32 17.32±0.77 25.65±1.16 24.96±1.14 16.89±1.06 17.30±0.71 t-16.61 -16.35 -24.22 -22.01 -45.41 -33.08 -34.71 -29.04 P＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00

由表2可以看出各P＜0.00，说明两组数据有显著差异。

2.2 两组学生CTDI-CV问卷调查比较，见表3。

表3 两组学生CTDI-CV考核细则评价（±s）分

表3 两组学生CTDI-CV考核细则评价（±s）分

组别 人数 寻找真相 开放思想 分析能力 系统化能力 自信心 求知欲 认知成熟度观察组 57 29.33±1.20 31.02±1.83 29.26±3.15 29.00±1.22 31.61±1.28 32.56±1.32 28.02±1.20对照组 56 35.21±1.02 37.68±0.83 38.23±0.69 34.11±0.80 38.96±0.71 35.63±1.33 33.20±1.00 t-28.02 -24.86 -20.84 -26.18 -37.66 -12.28 -24.88 P＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00 ＜0.00

由表3可以看出各P＜0.00，说明两组数据有显著差异。

3 讨 论

3.1 CDIO教学模式能提高护生评判性思维，全面提高护生的综合能力。

从研究中看出，使用CDIO教学模式后观察组的CTDI-CV问卷调查显示各项能力的评分均高于对照组（P＜0.00）。CDIO教学模式将理论和实践巧妙地结合起来，以实践作为教设计思路，通过案例引导，激发学生的学习兴趣，提高主动学习能力，利用团队合作，临床实践是学生在学中做，做中学，提高了自学能力、团队合作能力、解决问题能力、创新能力和沟通能力。CDIO教学模式使学生在短时间内学习了大量的临床知识，并能巧妙地运用于临床。通过案例的导入提高了对照组学生寻求真相的能力，传统教学方法只是将知识被动地灌入学生的脑海中；对照组学生为了寻求真相，通过网络信息，资料调查，询问带教老师等多种途径，获得了新的知识，使思维开放，传统教学方法所接受的知识都是教科书上所讲述；对照组学生在整合资料的过程中大大提高了分析能力和系统化能力，传统教学方法无形中似乎告诉了学生们，这些临床知识如同真理，无需分析；在解决问题的过程中对照组学生大大提高了自信心、求知欲，传统教学方法大大限制了学生的学习空间，求知欲和自信心也随之下降；对照组学生将临床知识和临床实践融合贯通，传统教学方法的学生们机械地练习操作。因此CDIO教学模式能提高护生评判性思维，全面提高护生的综合能力。

3.2 Nursing-Mini-CEX考核模式能有效地评价护生的综合能力

本研究中Nursing-mini-CEX考核与CTDI-CV调查问卷一致，对照组Nursing-mini-CEX各项考核均高于观察组（P＜0.00），与CTDI-CV调查问卷的结果呈一致性。Nursing-mini-CEX考核重视临床护理，考评均从临床出发，通过护理评估、护理查体得出护理诊断，进行护理措施，在操作中进行健康咨询和人文关怀，通过整体操作的观察，发觉护生的组织效能，并进行整体评价。通过这8个方面的评价，也反应出护生的沟通能力、判断能力、组织能力和临床技能的熟练情况等综合素质。因此Nursing-Mini-CEX考核模式能有效地评价护生的综合能力。