无创机械通气治疗呼吸衰竭临床效果观察

王石宇

【摘 要】目的：探讨无创机械通气治疗呼吸衰竭的临床疗效。方法：80例呼吸衰竭患者，随机分为研究组和对照组，各40例。研究组患者给予无创机械通气治疗，对照组患者给予常规治疗，对比分析两组患者的临床疗效。结果：研究组患者的呼吸频率、呼吸性酸中毒、气管插管率以及动脉血二氧化碳分压（PaCO2）等有效率明显高于对照组，两组比较差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：无创机械通气治疗呼吸衰竭，可有效改善症状，提高临床疗效，值得推广。

【关键词】无创机械通气;呼吸衰竭;临床疗效

【中图分类号】R563【文献标识码】B【文章编号】1005-0019（2020）09--01

呼吸衰竭是临床上常见的一种疾病，该病的致病原因比较复杂，患者一旦出现呼吸衰竭等现象后，若是得不到及时的治疗，则会危及患者的生命，因此要给予高度重视。本研究对2018年1月～2019年2月本院收治的40例呼吸衰竭患者，给予无创机械通气治疗，其治疗效果较为明显，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机选择2018年1月～2019年2月本院收治的80例呼吸衰竭患者，其中男45例，女35例，所有患者均符合2010年中华医学会呼吸病分会制订的诊断标准，将所有患者随机分为研究组与对照组，各40例。研究组患者，年龄22～46歲，平均年龄（34.61±5.43）岁;病程5个月～10年，平均病程（5.78±2.84）年。对照组患者，年龄21～44岁，平均年龄（34.18±4.89）岁;病程6个月～11年，平均病程（5.58±2.92）年。两组患者年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法 对照组患者给予常规治疗，即给予对照组患者进行抗感染、化痰处理，根据患者病情的需要，进行平喘治疗。研究组患者在常规治疗的基础上，给予无创机械通气治疗，即选择BiPAP无创呼吸机，使用面罩双水平进行正压通气，并将压力调到适合的范围，开始时，吸气压（IPAP）为10 cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa），呼气压（EPAP）为0，将氧的浓度设置为动脉血氧饱和度（SaO2）在90%以上[1]。完成面罩固定工作之后，然后对EPAP、IPAP等都适当的增加，将EPAP增加到4 cm H2O左右即可，将IPAP调节到患者没有产生任何不适感即可，患者呼吸频率维持在25次/min以下，呼出潮气量（VT）保持在7 ml/kg，并且呼吸时间为0.8～1.2 s这个范围。

1.3 疗效评定标准 2 h之后，对患者进行血气分析，若是PaCO2有所下降，降低幅度>16%，并且动脉血氧分压（PaO2）> 60 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa），pH维持在7.3以上，则说明有效，可继续给予患者进行无创机械通气治疗，并详细记录患者的呼吸频率、PaCO2、pH值以及气管插管率等情况。72 h后，两组患者的心率（HR）、呼吸频率（R）以及血气分析见表1。

1.4 统计学方法 本研究采用SPSS13.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

接受治疗之后，研究组40例患者中，37例患者PaO2有效，31例患者pH值有效，34例患者PaCO2有效，29例患者气管插管率下降>16%，呼吸频率维持在25次/min以下的患者有32例。对照组40例患者，30例患者PaO2有效，11例患者pH值有效，21例患者PaCO2有效，19例患者气管插管率下降>16%，呼吸频率维持在25次/min以下的患者有26例。研究组有效率明显大于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

呼吸衰竭是临床上常见的一种现象，此时患者若是得不到良好的治疗，则会危及到患者的生命。随着科学技术的快速发展，在治疗呼吸衰竭上有了新的突破。目前，多是采用机械通气的方法进行治疗，有效降低了死亡率。采用无创机械通气具有两大优点：①由于轻型呼吸功能不全患者，不可采用有创通气进行治疗，而无创机械通气却可对其进行早期的干预。②采用无创机械通气治疗，取代了传统的治疗方法，大大降低了并发症的发生率，对患者的预后，也起到积极的作用[2]。另外，采用无创机械通气治疗呼吸衰竭还具有以下几个特点：①对于呼吸衰竭患者，可在一定程度上提高正压通气，从而使患者可顺利的换气与通气。②采用此治疗方案，所需花费比较低，患者完全可以承担经济费用，而且操作简单，患者可以选择间断使用或是早期使用。③由于该治疗方法辅助水平有待加强，因此要求患者积极配合，当患者为重症呼吸衰竭时，不可采用此方法进行治疗。④并发症的发生率比较低，有效降低了肺炎等疾病的发生率，而且接受此方案治疗的患者，依然可以进行正常的饮食、说话以及吞咽等，更重要的是，患者的生理温度湿化与免疫功能并没有因此受影响。⑤采用无创机械通气治疗，在呼吸道的保护上存在一定的缺陷，尽管国外曾经采用过经口鼻面罩正压通气的方法，但是对呼吸道并没有起到良好的保护作用[3]。因此，在治疗呼吸衰竭上，需要根据患者的病情，选择正确的治疗方法，即便无创机械通气治疗存在一定的缺点，但是，目前还是属于比较理想的一种治疗方法。

本研究选取2012年1月～2013年2月本院收治的80例呼吸衰竭患者，研究组40例患者给予无创机械通气治疗，结果为研究组患者在呼吸频率、呼吸性酸中毒、气管插管率以及PaCO2有效率等方面都明显高于对照组。可见无创机械通气可有效治疗呼吸衰竭。

综上所述，对呼吸衰竭患者给予无创机械通气治疗，可取得满意的治疗效果，提高临床疗效，加快康复，值得在临床医学中推广与使用。

参考文献

俞森洋.有创机械通气患者人工气道的选择：经鼻还是经口插管？是否要早做气管切开？中国呼吸与危重监护杂志，2010，8（1）：3-5.

冯天杰.无创正压通气在35例慢性阻塞性肺疾病所致呼吸衰竭中的临床应用.中国当代医药，2010，17（5）：49.

周建辉，刘洋.无创正压通气治疗COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭临床效果分析.中国当代医药，2010，17（18）：36-38.