超声及神经刺激仪引导下双侧腋路臂丛神经阻滞的有效性和安全性

张欣，刘晓江，于竹青

（1.海军第九七一医院 手外麻醉科，山东 青岛 266071；2.海军第九七一医院崂山医疗区，山东 青岛 266102）

0 引言

双侧手臂的手术对医生来说是个棘手的问题，传统的麻醉方法对双侧臂丛神经进行阻滞，往往需要较大的麻醉药量才能达到安全且满意的手术效果，但是会存在潜在中毒的风险[1]。在器械化未引入医学的时代，医者一般凭借对于人体结构的了解和熟悉度，选择采用神经刺激器对选择位点进行检验，通过患者肌肉表现进行判断。该方法不仅效率低且存在多因素（如患者体型、是否配合、解剖结构的变化、体位等）干扰，使得手术存在高风险；此外，对于患者预后以及手术满意度也存在影响。近年来，经济水平的提高，使得国民对于医疗现状也提出一定的诉求。同样，医疗工作者对于麻醉的高效性以及术后的不良反应率也提出了一定的要求。这使得精准性仪器逐渐进入医学治疗。超声就是现代化产物之一，其可视化特点以及高效的分辨率，有效的提高了患者麻醉效果和降低不良反应率[2]。因此，本研究以我院现有病例为样本，采用神经刺激器联合超声引导方法，对研究对象进行双侧腋路臂丛神经阻滞。以此分析其比较于单一超声方法，前者麻醉的优越性以及进行安全性评价。

1 资料与方法

1.1 一般资料。考虑患者依从性高的特点，计划随机抽取我院2017 年6 月至2018 年6 月接受治疗的患者100 例，其一般病理学特征相似，分析结果显示差异无统计学意义，即具有可比性。所纳入所有患者均需要进行双侧手臂或前臂的手术，计划进行双侧腋路臂丛神经阻滞麻醉。将上述患者随机分为两组，分别为观察组和对照组，每组50 例。其中，男58 例，女42 例，年龄为19-75 岁，平均（52.5±10.0）岁。研究决定，对观察组患者采用超声及神经刺激仪联合方法，进行双侧腋路臂丛神经阻滞麻醉，而对照组患者仅选择超声单一引导进行麻醉。随后，对不同方法进行麻醉的两组患者的麻醉效果进行评价，并分析其对于患者预后以及术后并发率的影响。

1.2 方法。患者于手术之前禁食禁饮，此外，手术前要求要检查各项生命体征，并开通静脉通道。术前对于患者体位进行一定指导，一般要求患者行仰卧位，头偏向手术的对侧，且患肢向外展开，与身体躯干成80 度充分展露腋窝，手背贴于手术台[3]。对照组计划采用超声单一指导方法，对患者进行腋路臂丛神经阻滞。要求探头的长轴和神经长轴垂直，当观察到动脉和神经的横断面出现蜂窝状低回声目标神经后，工作者使用探头的外侧进行穿刺；同时，借助超声指导，调整穿刺的深度以及方位选择。麻醉药进针部位选择环状软骨水平前-中斜角肌间沟处与皮肤成45 度角穿刺，进针的深度要触到横突、有异物感时为止，回抽不出血液后注入20 毫升的罗哌卡因和利多卡因的混合溶液进行常规的神经阻滞[4]。对实验组患者计划采用神经刺激器联合超声的复合性方法，对患者进行腋路臂丛神经阻滞方案。首先用超声进行实时的监控，选择神经刺激器的最佳频率为2 赫兹，采取0.4-0.7 毫安的刺激电流，在患者神经刺激后产生的相关肌肉变化决定目的神经的选择，其后对其进行神经阻滞。后续操作和对照组无异，可采用相同方法。值得注意的是，为了避免个体误差以及提高手术精密度，两组的麻醉工作都要由麻醉科同一高年资的同一医师来完成[5]。

1.3 阻滞成功评价的标准。以VAS 评分作为评价标准，分为三个等级，分别是：评分为0，表示阻滞效果很好，患者对结果非常满意；评分为1-3，表示阻滞效果较好，患者不出现明显的不适状况，对结果满意；评分为4-6，表示阻滞效果差，患者对结果不满意[6]。

表2 患者对结果的满意度比较[n（%）]

1.4 评价指标。分析和对比两组患者在穿刺的次数、操作时间、麻醉起效时间、阵痛时间和运动阻滞恢复的时间、不良反应的发生情况。

1.5 统计学分析。选用SPSS 20.0 统计学的软件进行分析，计数的资料用卡方检验，P＜0.05 表示差异有统计学的意义。

2 结果

2.1 两组患者麻醉操作及效果比较。本研究结果显示，观察组患者其穿刺的次数、麻醉起效时间、阵痛时间和运动阻滞恢复的时间都比对照组有更良好的结果，差异具有统计学差异（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者麻醉操作及效果比较

表1 两组患者麻醉操作及效果比较

组别 麻数醉（穿次刺）次起（效m时in）间 阵（痛h时）间运动阻间滞(h恢)复时观察组 1.4±0.7 11.6±3.7 8.9±2.7 8.9±2.7对照组 3.6±0.9 14.2±3.2 7.3±1.7 6.7±1.5

2.2 两组患者不良事件的发生率。观察组患者发生并发症和不良反应的比率比对照组更低，其中，实验组患者发生不良事件的例数为2（3.7%），而对照组患者有8 例（16.7%），差异比较明显，P＜0.05。

2.3 患者对结果的满意度比较。观察组患者阻滞效果好，患者对结果满意度更高，P＜0.05，见表2。

3 讨论

近年来，本着提高手术成功率以及患者满意度的原则，腋路臂丛神经阻滞逐渐成为前臂手术的首选麻醉方案。究其原因，一方面是该麻醉方法对于患者伤害性小，镇痛效果佳；另一方面，则是该方法简单易行，符合卫生经济原则[7]。目前，传统单一的神经刺激仪存在安全隐患，对于患者健康具有不利影响，此问题越来越得到学者关注。而超声技术可以清晰地展示患者神经、血管、肌肉等组织，在超声的引导下，穿刺针可快速到达目标神经，这一优势既可避免神经损伤，并且能够很清晰地观察到局麻药的扩散[8]。研究指出，神经刺激器联合超声引导下腋路臂丛神经阻滞的成功率明显高于单用超声引导，因为二者合用能够提高定位的准确性，也能降低治疗过程中并发症的发生，对神经阻滞持续的时间有延长作用[9]。

总之，在双侧腋路臂丛神经阻滞的操作过程中，用超声和神经刺激仪联合应用，可以有效的降低不良事件的发生，患者对阻滞的效果也有较高的满意度，对于手术成功具有一定的价值意义。