SIRS、SOFA和qSOFA评分在筛查脓毒症中的意义

张霞辉，何 婷，赵 冲，陈 涛

(宜春市人民医院 重症医学科，江西 宜春 336000)

在全球范围内，有关脓毒症定义的讨论从未中断，自美国重症医学会与美国胸内科医生学会在1991年联合制定的脓毒症1.0定义以来，目前共有三版脓毒症的定义标准[1]。脓毒症1.0认为脓毒症是由感染引起的SIRS，确定诊断须至少满足两项SIRS诊断标准，但由于诊断标准特异性低，使脓毒症的发病率上升。为了提出更加严密的诊断标准，2001提出了脓毒症2.0，同时将包括血流动力学、器官衰竭等21项指标在内的SOFA评分作为诊断标准，由于太过繁琐，限制了脓毒症2.0在临床中的应用。在2016年，美国重症医学会联合欧洲重症医学会在此重新定义了脓毒症，即脓毒症3.0。脓毒症3.0突破了SIRS的局限，认为脓毒症是感染后人体反应失调而诱发的危及生命的器官功能衰竭，也在SOFA评分的基础上提出了qSOFA评分[2]。本研究旨在分析三种评分在脓毒症早期筛查中的意义，并评价其对脓毒症患者预后的影响，为脓毒症患者的早诊断、早治疗提供合理依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象：选取2016年5月30日-2018年5月30日收治于宜春市人民医院重症医学科患者232例感染或疑似感染患者为研究对象，对其病例资料进行回顾性分析，进行SIRS评分、SOFA评分及qSOFA评分。

1.2 方法：根据选用筛选工具的不同将患者分为三组，采用SIRS评分的为SIRS组，采用SOFA评分的为SOFA组，采用qSOFA评分的为qSOFA组。分别收集各组患者基本资料：年龄、性别、Glasgow评分等，生命体征：心率、血压、体温、呼吸频率等，实验室检查：血常规、生化检查、血气分析、感染部位等，所有数据资料均取入住重症医学科24小时以内的最差值。本研究获医院伦理委员会批准。纳入标准：入住重症医学科24小时以上，且有感染现象或怀疑有感染者。排除标准：既往有器官功能衰竭者、临床资料不详患者。SIRS评分标准：(1)体温>38℃或<36℃心率>90次/分；(3)呼吸>20次/分或PCO2<32.33 mmHg；(4)血白细胞计数高于12×109/L或<4×109/L。至少符合2项为阳性检出。qSOFA评分标准：患者须至少具备下列指标中的两项方可确诊：(1)呼吸≥22次/分；(2)收缩压≤100 mmHg；(3)Glasgow评分≤13分。SOFA评分标准：根据2001年所发布的脓毒症2.0定义中所提出的包括了血小板计数、心血管功能、血肌酐水平、Glasgow评分等21项参数在内的评分标准。SOFA评分≥2分为阳性检出。根据三组患者28天病死率分为生存组和死亡组。

1.3 统计学方法：本研究所有实验数据处理及统计学分析均采用SPSS19.0统计软件。计量数据运用均数±标准差(χ2±s)表示，做单因素方差分析，计数数据运用χ2检验，以P<0.05视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料：对纳入研究的232例感染或疑似感染患者进行SIRS、SOFA及qSOFA评分，SIRS组检出141例，SOFA组检出80例，qSOFA组检出42例。三组患者年龄、性别构成、感染部位差异无统计学意义(P>0.05表1、表2)。肺部为脓毒症患者最常见部位，其次为腹腔感染及泌尿系统感染。

表1 三组患者年龄比较

表2 三组患者一般资料比较

2.2 三组患者脓毒症检出率及病死率比较：SIRS组阳性检出率明显高于SOFA组、qSOFA组，组间比较有统计意义(P<0.01表3)。28天病死率qSOFA组>SOFA组>SIRS组，组间比较有统计意义(P<0.05表3)。

表3 三组患者脓毒症检出率及病死率比较

2.3 不同预后脓毒症患者评分比较：SIRS组患者生存组与死亡组比较无统计学意义(P>0.05表4)，表明SIRS评分不能预测脓毒症患者预后。SOFA组、qSOFA组患者生存组与死亡组比较有统计学意义(P<0.01表3)，表明SOFA评分、qSOFA评分对脓毒症患者预后评估有一定的价值。

表3 不同预后脓毒症患者评分比较

3 讨论

脓毒症发病急且病情进展迅速，据流行病学调查显示脓毒症的发病率大约为0.3%，而病死率则在20%以上[3]，严重威胁患者生命，引发了众多学者的密切关注。目前SIRS评分、SOFA评分和qSOFA评分为脓毒症三种最常见评分方式。SIRS评分为最早提出筛查脓毒症的工具，与SOFA、qSOFA一样，也应用于疑似感染的患者，目的在于早期识别脓毒症患者[4]。按照脓毒症1.0，脓毒症=感染+2项或2以上SIRS，但是SIRS并不仅是由感染所诱发，创伤、重症急性胰腺炎、休克等均可诱发SIRS，缺乏特异性，此外当患者处于免疫功能受损时，尽管感染严重且导致器官功能障碍，但此时宿主对感染引起的炎症反应可能并不强烈从而不能满足SIRS的诊断条件导致漏诊[5]。本研究中，收集了我院重症医学科232例感染或疑似感染患者，发现SIRS评分阳性检出率最高，但生存组与死亡组比较无统计学意义，表明SIRS评分并不适宜对重症医学科感染患者进行预后评估。Kaukonen等[6]对109663例存在感染和器官衰竭患者进行了研究，其中87%为SIRS阳性组，研究期间阳性组与阴性组病死率的特点和变化一致，与本研究结果一致。本研究结果显示，SOFA组、qSOFA组28天病死率分别为22.5%和38.0%，都显著高于SIRS组16.3%，且SOFA、qSOFA两种评分生存组与死亡组比较有统计学意义，表明在预测重症医学科感染患者的预后效力上，SOFA评分和qSOFA评分较SIRS评分高，qSOFA评分最优。在Franchini S[7]的研究中亦发现由于qSOFA评分的简单易行，可提高患者的脓毒症筛查率。在Seymour[8]一项研究中，ICU感染或疑似感染患者的中，SOFA评分的预测效度高于SIRS和qSOFA，而非ICU的感染或疑似感染患者中，qSOFA的预测效度显著高于SIRS和SOFA(P<0.001)，SOFA>2时，死亡风险增加10%，qSOFA≥2者较qSOFA<2者的住院病死率增加3-14倍，与本研究结果并不完全一致，可能与样本数量及收治病种有关，期待在今后增加样本量进一步改进。

综上所述，SOFA评分和qSOFA评分能对感染性患者预后能做出较为准确的评估，qSOFA评分最优，且随着评分增加，病死率增加。本研究发现，当SOFA评分或qSOFA评分≥2分时，患者预后较差，因此医护人员应提高警惕，这对重症医学科脓毒症患者早诊断、早治疗具有重要作用。