水滴筹：慈善还是生意?

姚遥

近日，梨视频一则《卧底水滴筹：医院扫楼，筹款每单提成》的视频曝光了水滴筹志愿者变身“顾问”做地推一事。一时间，诸多批评指向了公司地推人员为了按单提成而扫楼。

水滴筹有功有过，而被批判扫楼提成这件事情，只配得上五个大字，“何不食肉糜”。

2019年两会期间有个数字，我国因病致贫返贫人口占总贫困人口比例超40%。多少普通家庭，遇到重大疾病来袭，家庭财富一夜蒸发，重压之下无路可走。

在各大医院里，有人不辞辛劳地推荐一款互联网产品，不让人额外花钱，不骗人吃亏上当，不卖虚假伪劣医疗技术，苦口婆心劝人接受新鲜事物，不厌其烦地辅导人如何将自己的故事包装成文案，放在网络上，就有机会得到社会的援助，让人摆脱交不起医药费的恐惧，告别因病致贫、返贫的阴影。

这样雪中送炭帮助解决问题的人，不被人叫做天使，还被人鄙夷每单收取了80块到150块的提成费，这句评价，真对不起良心。

这种地推拉客劝人求助的模式不是没有问题，但扫楼按单提成一定不是问题。没有这点金钱的刺激，也没有那么多人能像蒲公英一般，把白求恩精神洒满社会的每一个空隙，挽救诸多家庭的苦难。

水滴筹真实的问题是在业绩的刺激之下剑走偏锋，把这事变成套路，抛弃了诚信，将不符合社会对求助认同的案例包装到了互联网之上，忽悠不明真相的群众。

践踏诚信，病人家庭的私心和公司对高速增长的贪婪，合谋割取善良的韭菜。这二者基于畸形审美的共谋，营造了今天令人窒息的困境。

01

个人求助与慈善救助，常常被混为一谈。在法律上被严格区分的概念，在中国传统文化里，二者是一体的。

借三不借二，救急不救穷。治病借钱，被列为必借之首。疾病面前，人人平等，就算是有车有房的殷实家庭，也不一定架得住短时间掏出一大笔现金交给医院。

对疾病家庭救助的热情高涨，很快，我们被自己的热情给吓到了。

十年前，正是传统媒体高潮的末期和互联网传播的早期，個人的大病求助案例是常常被热炒的一个话题。

当时淳朴的媒体人们，非常热心地介入到诸多遭遇大病的困难家庭，一不小心就用力过猛。热心媒体联合报道，一个只需要十多万元就能解决的案例，动不动就募集到百万量级的善款。

那个时候的人们还很淳朴，看到那么多的钱来了，并不敢辜负社会的热情。于是，常见的情形是，一个大病求助的案例做完不久，媒体开始了第二轮报道，认真地反思资金多了该怎么办。病人家庭不敢把多了的钱放在自己口袋里，退钱没有好的办法退回去，再捐出去又不一定找得到合适的去处，也怕辜负了捐赠人的心。

那时笔者也常常被邀请去发表评论，如同当时各个秉持专业主义的行业一样，每次我都咬定一个观点，出现这样尴尬的结局，就在于媒体热心太多、专业度不够。如果这样的事情交给专业的慈善组织运营，他们可以在一个议题下面对社会解决这样的问题，而不是一次就一个个案行动。这样，最终不仅能避免个案筹款超过的问题，还能更多顾及没有被媒体关注到的那些弱势个体。

有一天，一个敏锐的主持人反问了我一个问题：“如果当时这个家庭找到了你们基金会，你们能接受他们的求助吗？”

我回答，我在的基金会确实不能，但我相信他们能找到对口的慈善基金会解决这个问题。

说这话的时候，我已经心虚了半截。在海量的求助面前，慈善基金会不过沧海一粟。媒体固然做得不够专业，容易闹出用力过猛的问题。但没有媒体介入，这些家庭求助无门是更加令人困扰的道德尴尬。

尤其几年后，我回顾慈善事业发展数据时，看到国内当时不过六千家基金会，能对口疾病救助的活跃慈善基金会更是屈指可数。如果将希望放在仅有的慈善基金会之上，不过是个专业的笑话。

个人求助这件事情，社会需求实在是太大了，慈善组织少到疲于回应。专业可持续的道路解决不完，社会必须寻找其他渠道解决。

02

哪里有需求，哪里就有商机。即便是互联网兴起后带动的慈善浪潮，广泛拉动了网民的热情与慈善事业的大发展，在嗷嗷待哺的人群面前，依然不过沧海一粟。

在这样的背景下，专门服务个体求助者的互联网商业平台趁虚而入。他们用不专业的方法回应了真实的需求，得到了急剧快速的发展。对这些商业平台而言，并不需要从求助者本身去收钱，在互联网逻辑下，用户就是金钱。

轻松筹、水滴筹等在社交圈内屡屡出现的产物就这样变得流行起来，而且增长惊人。轻松筹五年流转总额超过360亿元，后起之秀水滴筹四年总额超过235亿元，大病类个人求助金额占据了绝对的大头。

坚持与正规慈善基金会合作的腾讯公益等平台，2019年上半年捐赠增长迅猛，总额超过18亿元。

即便在慈善基金会快速发展的今天，相对程序规范和操作严谨的慈善基金会，在社会动员能力与回应社会需求方面远远不如这些商业平台。

同时，不可否认的是，个人求助汹涌蓬勃，也同时泥沙俱下。

个人求助没有专业主义依托的媒体来背书，完全依靠个体的自觉，最终在比底线的游戏中逐步沦为不自觉。

没有了自觉的信息，演化为套路。通过文字渲染能力打动人心最柔软的地方，本是一种美好，如今成为了收割机。很久没有听说，有人得到超过需求的捐助以后，会反省不安，会主动退款，会因为发布不实信息而内疚。大概是道德底线已经变了，大爷我凭本事得到的捐款，凭什么要讲良心吐出来。

更有甚者，自然是平台的助推，地推人员在最熟悉规则的情况下，协助病人家庭造假，包装不实信息，鼓励病人家庭无需担心反馈信息，裹挟更多的人参与到这一场收割善意的狂欢中去。

慈善是为了促进社会公平，商业为了利益最大化。当两种价值观嫁接在同一个商业主体之上的时候，渴求利益的欲望压倒了恪守诚信与公平的道德。

民政部也多次提出，平台应明确告知用户及社会公众，个人求助、网络互助不属于慈善募捐，真实性由信息提供方负责。

很遗憾，道德底线普遍被突破的情况下，善良得不到应有的尊重。

03

2019年11月，水滴筹公司推出了积极的一步，起诉隐瞒财产发起求助的个体。法院支持了原告，判决将被告所筹集到的资金和利息原路返回。

同时，法院提出司法建议，建议民政部加强立法和监管，建议水滴筹公司等网络平台企业加大资源投入，健全审核机制。法院的初衷是好的，方向是對的，办法是有效的，最终也是极难落地结果的。

遇到疾病而发起个体求助的群体依然庞大，立法严管容易堵塞了求助的道路。慈善组织解决能力依然有限，短期内不会爆炸性增长。对于公司而言，如果他们也做到如同专业慈善组织一样的审核与监管，效率也会如同现有的慈善组织一样，难以更高更快更强，会极大地降低平台扩张的速度。

政府严管和企业加强审核责任，正确但无效。解决个体求助中的虚假信息，根源还是要解决因病致贫返贫数量过大的问题，当问题总数缩减以后，社会就有足够资源来从容解决个案的困难。当总量太大的时候，任何看起来很好的办法，控制了虚假求助的同时也相对会耽误部分有真实需求的家庭。

解决问题的思路变了，真实的路径是建立三层保障网。

第一层，国家从社会保障角度扩大解决因病致贫返贫问题。目前国家不断加大健康扶贫政策，收获了积极的成效。这一层工作做得越好，需要通过社会补充支持的案例就越少。

第二层，国家和社会对法律框架内的慈善活动和社会公募组织放开更多空间。从慈善组织筹款和个案网络求助资金量级对比来看，社会整体的慈善捐赠并不少，但是慈善组织能够有效吸纳社会资源的能力偏弱，远不如打法灵活的个人求助。法律对慈善公募组织管理过严，留下了太多的社会空白。社会舆论对慈善组织恶意过重，然后转手将资金捐到不明就里的地方。慈善组织无力充分回应社会的需求，这个空白总会由其他力量填满。

第三层，对商业平台支持的个人求助，本就不应成为接受社会资源的主要流向，这不是企业积极追求的目标，不是企业应当从事的工作，也不是企业擅长的事务。合适的人做合适的事，回应社会弱势群体的需求，主要交给国家社会保障政策和慈善组织办理。再有漏网之鱼的时候，商业平台担任一个积极的补充就游刃有余。

回头想来，如今的现状是二线替补队员被架到了决赛场上当主力，场上局面乱糟糟。舆论苦苦地逼着企业把慈善做到最专业，但慈善组织却得不到更大的发力空间。

共享单车风起云涌的时候，有人高呼，这是企业的环保实践，有责任有担当。直到企业倒闭，押金退还遥遥无期，废弃单车遍地都是，如日中天之时领取的各路社会责任奖、环保奖不知被扔在哪个角落。

如今，又到了期望公司的地推不领取提成，成为拯救大病救助的守护神。

我们怎么就能保有如此畸形的审美，从而对真实的世界充满了莫名的期待与扭曲的愤怒。

摘自微信公众号“大家-腾讯新闻”