説《司馬法·仁本》的一處異文*

向 纾

關鍵詞：司馬法；異文；用字習慣；古注；訓釋

《司馬法》是我國先秦兵書中一部非常重要的典籍，歷代史志多録爲“司馬法”“軍禮司馬法”“司馬兵法”或“司馬穰苴兵法”。據《史記·司馬穰苴列傳》記載，該書是齊威王時齊國大夫追述的古時“司馬兵法”附上齊將司馬穰苴的軍事思想而成。《司馬法》在流傳過程中散佚嚴重，由《漢書·藝文志》記載的一百五十五篇縮减到了《隋書·經籍志》的三卷五篇。北宋時《司馬法》被列入官訂《武經七書》，其篇幅與我們今日所見已無大異。由於存篇過少，加上其他文獻和注文中引述《司馬法》的一些文句不見於傳世本，這自然引起了學者們對此書“真實性”的懷疑，至近代“今存《司馬法》是僞書”這一觀點仍有餘温。當代學者金德建、藍永蔚、鄭慧生等先生結合傳世文獻與七十年代以來出土的兵學文獻，從多種角度力證今本《司馬法》五篇不僞，其結論已基本成爲共識(1)關於歷代學者對《司馬法》書名及其真僞的考辨、争論，可參看姜軍《〈司馬法〉研究》，吉林大學博士學位論文，2019年5月。。

《司馬法》現存最早刊本爲宋刻《武經七書》本，(2)《武經七書》宋刻本原藏皕宋樓，被陸心源之子售於岩崎氏，藏於静嘉堂文庫。國内有《續古逸叢書》影宋本《武經七書》。見王震：《司馬法》成書及版本考述》，《古籍整理研究學刊》2007年第6期，第87—94頁。其中《仁本篇》云：

王霸之所以治諸侯者六：以土地形諸侯，以政命平諸侯，以禮信親諸侯，以材力説諸侯，以謀人維諸侯，以兵革服諸侯。同患同利，以合諸侯；比小事大，以和諸侯。

關於“以土地形諸侯”一句的訓解，學者們歧説較多。此句《太平御覽》引作“以土地刑諸侯”，並引古注曰：

列，相也，相諸侯優劣而封之以[地]，德[廣]受土廣，德[小]受土小也。(3)此條注文諸家校勘情况有異，此處句讀與脱文增補參考了夏劍欽等校點：《太平御覽》(第三册)，石家莊：河北教育出版社，1994年，第738頁；鄭慧生：《校勘雜志：附司馬法校注》，開封：河南大學出版社，2007年，第245頁。

對“形”“刑”“列”三字的關係，歷代學者的看法可大致歸結爲以下三種：一、當以“形”解之，“刑”“形”古通，可理解爲形成、形示等，“列”是“刑”字之訛；二、“刑”是“列”的誤字，當依古注文作“列”；三、“形”當作“封”，即以土地封諸侯(4)可參看劉仲平：《司馬法今注今譯》，臺北：臺灣“商務印書館”，1975年，第20頁；田旭東：《司馬法淺説》，北京：解放軍出版社，1989年，第140頁；李零：《司馬法譯注》，石家莊：河北人民出版社，1992年，第11頁；鄭慧生：《校勘雜志：附司馬法校注》，開封：河南大學出版社，2007年，第245頁；王震：《司馬法集釋》，北京：中華書局，2018年，第36—38頁。。

我們先來看第三種説法。“封諸侯”一類表達的確常見於古書，但 “封”與“形”“刑”“列”等字的古文字字形相去甚遠，訛誤的可能性很小。

第二種看法以《御覽》注文“列”爲正字，我們認爲值得商榷，因爲古注文的“列”與“相”意義並不能密合。

《説文·目部》：“相，省視也，從目從木。《易》曰：‘地可觀者，莫可觀於木。’《詩》曰：‘相鼠有皮。’”傳世典籍中多以“視”訓“相”(7)王筠《説文釋例》據此認爲許説“委曲解之”。他又引《詩·大雅》“追琢其章，金玉其相”(毛傳云“相，質也”)，認爲毛傳保留了“相”字古義。不過他也意識到“‘特質也’之訓不它見”。按，古籍中“質”常與“文”相對，“文”“章”均指事物的外部花紋，“質”指事物内在，古人鮮以“相”指事物内在。將“相”訓爲“質”頗可疑。。甲骨文中已確釋的“相”字所在辭例前後並不連貫，或爲方國名；西周文字中“相”用作方國名，戰國文字中則多意爲“輔佐”，爲假借義。清華簡(玖)《成人》篇簡11云：“惟禁惟度，惟相惟視”(釋文用寬式寫出)，“相”“視”並列。我們傾向於“觀視”是“相”的本義，而後引申出“省視”“審視”等義(8)上博簡(捌)《李頌》簡1：“相乎官樹，桐且治兮”，“相”爲審視、審察義。不過從用詞和文風看，《李頌》的時代晚於《成人》，在没有更早的材料可以證明“相”本義與古時木工選材有關前，我們暫且認爲“相”本義即是“觀”、“視”。。“相”不再是單純地“觀看”，而是比照優劣，有所選擇，因而又有“擇”義，如“相木而棲”。

總之,如果“列”是正字，那麽古注文不用與“列”意義更近的“陳”“位”“次”“第”等詞去訓釋，而用意義相隔較遠的“相”去訓釋，是很奇怪的事。所以我們認爲第二種看法恐難成立。

上述第一種看法較爲合理，《太平御覽》引《司馬法》作“刑”保留了先秦時期的用字習慣。但是贊同“刑(形)”爲正字的學者，對“刑(形)”的理解也並不相同，下面逐一分析。

1. 把“形”理解爲“形成”“成型”，僅僅是交代了諸侯形成的過程，與後文五種方法比起來，它無法突出其作爲王霸治理手段之一的特别之處。這種理解待商榷。

2. 最早將此句“形”理解爲“形示”“顯示”義的是宋代施子美所著《施氏七書講義·司馬法》。其後茅元儀、劉寅等學者均採其説，現代學者鄭慧生、劉仲平先生觀點亦同。諸家將此句理解爲王霸向諸侯示以形便之勢，作爲拉攏(或威懾)諸侯的手段。不過典籍云“土地”，一般指地形、疆域等意義，用以表兵家常言的“形勢”義則極少見。清代學者張澍編《二酉堂叢書》收録《司馬法》時將“土地”改爲“土利”，應是意識到了這一點。但檢經傳，“土利”一詞僅見於《左傳》“使其鬼神不獲歆其禋祀，其民人不獲享其土利”(引者按：“其”指鄭國)，此處詞義與“形便”“形勢”並無關聯(所以這一校改未得現代注家認同)。

我們認爲，此處的“形”並非“形成”“形示”之義，而表“比照、比較”，這與古注文意正合。河上公本《老子》第二章云：

天下皆知美之爲美，斯恶已；皆知善之爲善，斯不善已。故有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，音聲相和，前後相随。是以聖人處無爲之事，行不言之教。萬物作焉而不辭。生而不有，爲而不恃，功成而弗居。夫唯弗居，是以不去。

這種用法的“形”後世亦見，如《詩·大雅·召旻》：“彼疏斯粺，胡不自替？職兄斯引”，此處“疏”“粺”相對，孔疏云：“以疏粺稱彼此，則有相形之勢。上文責王病賢者、富小人，則此亦相對，不得爲一人，故《易傳》以賢者食麤，昏椓之黨食精也。”(11)(清)阮元校刻：《十三經注疏(附校勘記)》(上册)，北京：中華書局，1980年，第580頁。又如成語“相形見絀”，“形”亦是比照、比較義。

我們認爲，《仁本》“刑(形)”與《老子》第二章的“刑(形)”同義，以“相”訓之正合。《仁本》通篇都在陳述對統治者治理國家乃至處理國與國關係的政治要求，“以土地形諸侯”意爲王霸比照諸侯優劣，諸侯以德之廣少佔據不同面積的疆土，這作爲王霸治理諸侯的手段是符合《仁本篇》章旨的。《御覽》的用字和注文都應是貼合《司馬法》原本文意的。

《御覽》古注誤“刑”作“列”，可能是西漢以後發生的。二字在古文字階段的形體可參下表(12)我們盡量選取同時期典型字形，同一時期的，盡量選自同一篇文本。又，北大《老子》07的“列”原書釋作“死”，認爲是“列”的誤字，陳劍先生注意到左旁“歹”上有短竪，原字當徑釋作“列”，右旁訛“刀”作“人”。參陳劍：《漢簡帛〈老子〉異文零劄四則》，《“簡帛〈老子〉與道家思想”國際學術研討會論文集》，北京大學2013年10月，第5—12頁。我們在這裏選取這個字形，主要是與同篇的“刑”對比右旁。，可以看到二字寫法有較大區别，且在古文字材料中，尚未見此二字訛混的例子。據《史記》，《司馬法》編成並流傳至遲不晚於戰國初年，或者更謹慎些講，至少早於司馬遷《史記》作成之前，即不晚於西漢初年。不論如何，從下表看，在《司馬法》的成書階段，似不大可能發生誤“刑”作“列”的情况，這一訛誤應是後人傳抄所致。

刑列西周晚期散氏盤·集成10176晉侯蘇鐘·新收870戰國晚期·秦詛楚文·湫淵詛楚文·亞駝詛楚文·巫咸詛楚文·亞駝秦睡·秦律135嶽貳·衡163睡·秦律68里壹8—366嶽叁(一)65秦風193西漢北大·老子14馬帛·事語75張家山·律令107北大·老子07馬帛·九主371張家山·律令260

綜上所述，我們認爲《仁本篇》“以土地形諸侯”，《御覽》引“形”作“刑”可能保留了先秦文獻用字習慣，無需改作“列”。“刑(形)”意爲比照、對照，可以訓“相”，代入注文正合。注文的“列”可能是“刑”的誤字，這一訛誤是後人傳抄所致。