《坛经》“不为说破”的当代教育意义

□莫照发

在弘扬创新教育、智慧教育的时代背景下，中华优秀传统教育文化对当代教育教学有着重要的借鉴意义。在古代远离尘嚣闹市之所，禅师古德的说教艺术对当代教育价值有着深刻的启示。作为禅宗的宗经宝典，《坛经》在中国佛教中占有特别重要的地位，它是唯一一部由中国僧人撰述被称为“经”的佛典，其说教文化中蕴涵着高超的教学艺术，核心是“不为说破”，具有鲜明的启发式特征，对反思当代教育价值有着重要启示。

一、《坛经》“不为说破”的教学艺术考证

“不为说破”是禅门说教的基本原则和教学艺术的核心。相传云岩禅师在洞山良价参禅尚未开悟之时，始终坚守禅门说教的基本原则即从未予学人“说破”(直接告知)。(李如密 ：《禅宗语录中的教学艺术初探》《当代教育与文化》，2011年第3期)据《洞山语录》载，洞山良价禅师教授弟子们坚持“不为说破”，显然并不是他没有能力“说破”，应该是为了留给学僧足够的“自悟自证”的空间。又据《景德传灯录》卷十一载：香严智闲早年学习佛法不得要领，请求师父沩山灵佑禅师“为说”却遭到拒绝，理由是“吾说得是吾之见解，于汝眼目何有益乎？”香严智闲后来廓然醒悟，并赞:“和尚大悲，恩逾父母！当时若为我说却，何有今日事也！”可见，“不为说破”是禅门说教艺术中极为推崇的教学旨趣。

作为禅门经典，《坛经》也蕴含着丰富的“不为说破”的教学艺术。南京师范大学李如密教授在“读禅悟教”系列中认为，《坛经》说教主要有巧譬妙喻、诗化偈颂、反诘导悟、默传意会、机锋问答和随方解缚等教学艺术，对今天的教学仍具有重要的启示意义。(李如密《〈坛经〉中的教学艺术初探》《当代教育与文化》，2011年第3期)禅宗语录中禅师们的教学艺术是独特而智慧的，如“啐啄同时”的时机艺术，“瓶中出鹅”的唤醒艺术，“语不如默”的行为艺术，“问指答月”的对话艺术和“跨阃召唤”的点化艺术等，是一笔很有价值的中华优秀传统教育文化。禅师们的教学超越了世俗功利，创造出许多可贵的教学艺术行为，令人拍案称奇。《坛经》是禅宗六祖慧能毕生弘法的记录，慧能在教学中展示出独特的教学风格，即对修行者个体人格的尊重，主体精神的张扬和教学方式的灵活。(江树英 ：《慧能教学风格略论》《文化教育》，2011年第10期)笔者曾经在相关研究中提出，禅宗公案蕴含着丰富的说教语言艺术，如善用比喻，化简为易；思维跳跃，大开大合；言简意赅，针锋相对；默而不语，使其顿悟；不为说破，直指人心。(莫照发 ：《禅宗公案中的语言艺术探微——以〈坛经〉为例》《韶关学院学报》，2015年第1期)通过对禅门公案研究发现，禅宗说教在教学艺术上强调学习者的自我体验和自主学习，主张引导学人自识本心和自见本性，坚持“不为说破”的基本教学原则。

二、《坛经》“不为说破”教学艺术的启发式特征

禅门说教“不为说破”的教学语言艺术体现了传统教育文化中的“启发式”特征。笔者认为，在已有的绝大部分关于禅门教学艺术的相关研究中，有一个共同的特点，即都是立足于师生言语对话展开论述的。我们知道，语言分为有声和无声，在禅门有声语言说教中，例如“问指答月”、“现身说法”、“答凡以圣”、“机锋问答”、“诗化偈颂”等，均是依赖语言或者文字为载体完成施教。在这些说教艺术中，禅师们都遵循着禅门对话的基本原则，即不为说破。无论对话以何种方式开始，以何种结果结束，对话过程如何曲折，没有一个禅师是最终直接地、明确地将问题的答案(甚至于所谓的答案都是不确定的)告知给学人，只留下大片的思索空间让学生去品味和体验。即使是无声的“对白”，例如“语不如默”的行为艺术中，亦是透露出“不为说破”的要义——据《坛经》行由品记载：慧能舂米之时，师乃问曰 ：“米熟也未？”慧能曰 ：“米熟久矣，犹欠筛在。”五祖以舂米为喻，询问慧能是否已经入得法门；慧能以筛米暗示自己思虑已熟，唯待大师点化。熟料此时五祖禅师并不将对话继续下去，而是“以杖击碓三下而去”，慧能即会祖意，乃是“三鼓入室”开示。这是《坛经》教学艺术中典型的“启发式”教育特征，在《坛经》诸品(章节)中均有所表。

据《坛经》疑问品载，刺史问曰 ：“弟子常见僧俗，念阿弥陀佛，愿生西方，请和尚说，得生彼否？愿为破疑！”师言 ：“人有两种……迷人念佛求生于彼；悟人自净其心。所以佛言 ：‘随其心净即佛土净。’”针对韦刺史对于念佛往生西方极乐世界的疑问，慧能大师反问 ：“东方人造罪，念佛求生西方；西方人造罪，念佛求生何方？”(赖永海 ：《坛经》尚荣，译.北京：中华书局，2010年)大师并未直接予以说破生往西方之道，而是通过一连串的譬喻使得对方体悟到“佛向性中作，莫向身外求”的道理。六祖强调心中自有净土，心净则佛土净，成佛的唯一方法就是见性，自我见性则西方就在眼前，如若不见则一切努力亦是枉然。

又据《坛经》机缘品，有一僧问慧能师父 ：“黄梅意旨，甚么人得？”师云 ：“会佛法人得。”僧云 ：“和尚还得否？”师云 ：“我不会佛法。”(赖永海 ：《坛经》尚荣，译.北京：中华书局，2010年)慧能这种看似矛盾、不合理的回答，是基于禅不可用理智表达而传授给他人的特性决定的，即禅理是不可说破的。禅只有学习者自己靠身心去体验和参悟，在任何情况下对于那些未入法门者，禅师都是爱莫能助的。如同《般若波罗蜜多经》中所说 ：“无法可说，是名说法。”《金刚经·如法受持分》亦载，佛告须菩提 ：“于意云何？如来有所说法不？”须菩提白佛言 ：“世尊，如来无所说。”因此，你可以认为禅师们的说教总是让门徒一头雾水，但是禅理讲究“成一切相即心，离一切相即佛”，明白这点就会觉得禅师的教学是多么的富有启发艺术。他们并不急于说出答案以免影响学人自我悟禅的过程，因为他们知道，过多的包办式说教对学人是无益的。

另外，《坛经》公案中时常可见“不为说破”的启发艺术。如《坛经》顿渐品中记载，童子神会自玉泉寺到曹溪山请教慧能案，就是经典的禅宗教学中的反诘导悟。(赖永海 ：《坛经》尚荣，译.北京：中华书局，2010年)神会之所以能够开悟，在于禅师的步步紧逼、层层诱导，每一问一答均透视出禅宗教学思想中“不为说破”的启发艺术。禅师深知，对于没有直接体验禅悟的人来说，说了也等于白说。(莫照发，王小华 ：《论禅宗语录中“不可说”的语言艺术》《扬州教育学院学报》，2015年第4期)为学生“说破”虽易，但却是代替学生做功课，终究是抹杀了学生的自我体验，这样的学习是毫无意义的。如同《坛经》行由品中慧明问法，慧能警示 ：“与汝说法，即非密也。汝若返照，密在汝边。”意思是，如果能够凭借自己的智慧返观本心，妙法才在个人一边，正所谓“如人饮水，冷暖自知。”

综上，《坛经》“不为说破”教学艺术的重要特征是“启发式”。启发式教学的要义在于，教师不是把“路”告诉学生，而是要根据学生的实际让学生自己摸索出通往学习目标的正确道路。(周兴国 ：《“启发式”教学的“中外”与“古今”》《华东师范大学学报(教育科学版)》，2008年第2期)正如德国哲学家赫里格尔在日本学箭悟禅六载时禅师的警示 ：“真正的大师必定也是高明的老师。正如船只失事后，你得通过自身的努力吃一点苦头，然后才愿意抓住他抛给你的求生圈。”(欧根·赫里格尔 ：《学箭悟禅录》合肥 ：《黄山书社》，2011年)“不为说破”的禅门说教艺术在于，禅师努力帮助学人寻求现象但并不作进一步的说教，以免影响其自我发现和体验的进程——过多的说教只会起干扰作用并令其认知发展难以为继。那么什么时机才可以由教师来“说”呢？正如孔子说“不曰‘如之何，如之何’者，吾未如之何也已矣”、“不愤不启，不悱不发”。当学生对某个问题正在积极主动地进行思考，但一时又找不到解决问题的方法，即学生迫切需要教师的帮助时才予以启发；当学生对某个问题已经有了眉目，但又不能十分明确地表达出来的时候才予以开导，这就是启发式的教育教学艺术。

三、《坛经》“不为说破”教学艺术的当代教育价值启示

《坛经》“不为说破”的教学艺术与我国古代传统优秀教育文化“启发式”教理有相似之处，对新时期教育教学改革有着重要的启示。当代教育的价值究竟是什么？是授人以鱼，还是授人以渔，答案是显然的。在“大众创新”的当代教育背景下，教育的价值根本上不再是知识的简单传授，不在于记忆和考试，而在于本质上改变一个人的心灵，唤醒一个人的智慧。正如《孟子·尽心上》中说 ：“君子引而不发，跃如也，中道而立，能者从之。”就是说教师施教要像射手一样，上箭而暂不发射，通过启发诱导让他们认真领会习射的关键，自己尝试着进行学习。(孙培青 ：《中国教育史》上海：华东师范大学出版社，2000年)现代教育教学也应该弘扬这种优秀教书育人艺术，即教师应该放手学生自求、自省、自得，教师只是一个“引路人”。

遗憾的是，当下不少教师在教学中并没有悟透“不为说破”的启发式教学艺术精髓。当前一线教育大量重复的题海训练、不厌其烦的面授解题技巧等，急功近利的教学举措令师生们疲惫不堪。诚如刘铁芳教授深刻指出 ：“当教育被严重的物化、实在化之后，教育就早已不再是闲暇的艺术。”(刘铁芳 ：《给教育一点形上的关怀》上海：华东师范大学出版社，2008年)《坛经》说教中“不为说破”的艺术，就是一种“闲暇”的艺术，耐心等待着学生的自我发现，等待着学生的认知成长。正如《坛经》有言 ：“众生皆平等，人人俱佛性”，禅师的作用仅仅是引导学人自识本心和自见本性，这恰恰是禅门教学艺术对当代教育价值的重要警醒。