助人有偿不应被道德绑架

郭金

2019年9月，湖南娄底的肖女士在外就餐时不慎遗落婚戒。次日发觉后，她找到餐厅老板。老板联系上了负责餐馆所在片区的垃圾收集班司机，请他们帮忙寻找。当天值班的三个环卫工顶着烈日，忍着垃圾散发的恶臭，用火钳、铲子等工具翻捡了8吨多垃圾，忙了两个多小时，终于找到了那枚价值3万多元的婚戒。肖女士再三表示感谢，并主动购买几瓶水送给环卫工人。

此事经媒体报道后，人们纷纷赞扬环卫工人无私助人的美德，也有网友表达了不同的看法：环卫工人付出这么多，失主却仅仅说几声“谢谢”、买几瓶水，如此做法不厚道，让人寒心。有人对此表示反对：环卫工人心甘情愿地付出，局外人不必“节外生枝”，助人要报酬显得有些俗气，还会玷污助人为乐的美德。

在我看来，助人有偿并不会玷污道德，它有着积极的作用，需要我们提倡并践行，而不能让它被道德绑架。

赞美无私奉献，把它捧上天去，看似发扬了道德，实则会损害道德。遗失婚戒是肖女士粗心所致，作为成年人的肖女士理应为此事负责。她可以去垃圾堆里翻找自己的婚戒，可她没有这么做；她也可以花钱请人去找，可她也没有这么做。也就是说，她并未对自己的行为负责。责任不应是皮球，可以踢来踢去，它应是球场，有明确的边界。肖女士让环卫工为她寻找婚戒，即使环卫工是自愿的，仍难免有逃避责任之嫌。以一句“无私奉献”来模糊责任的边界，终难以保证道德边界的明晰。何况，环卫工帮肖女士找婚戒并不是他们的义务，那是他们高风亮节。他们顶着烈日，忍着恶臭，翻捡了8吨多垃圾，才帮肖女士找回了婚戒。這是多大的恩德！《增广贤文》有言：“滴水之恩，当涌泉相报。”肖女士几句感谢和几瓶水的回报，是以“滴水”来报“涌泉”之恩。如此回报，与环卫工的付出太不相称。即便那三个环卫工不以为意，也寒了旁观者的心。长此以往，人的感恩之心将如何延续？知恩图报的美德又将如何传承？

提倡助人有偿，可以促成良好的道德风气。道德是一种精神力量，对人们有潜移默化、深远持久的影响。给予助人者适当的报酬，并非只是一时之用、一事之用，它会引领社会的良好道德之风。子贡赎人不取赎金，孔子叹曰：“赐失之矣自今以往，鲁人不赎人矣。”子路拯溺者受其牛，孔子赞曰：“鲁人必拯溺者矣。”孔夫子不愧是圣人，他清醒地看到了助人无偿的消极作用和助人有偿的积极效果。给予环卫工以适当的报酬，并不只是对其高尚道德的认可与赞美，更是对整个社会助人风气的引领。我们都向往一个人人向善、人人行善的社会，提倡助人有偿，可以激发人们行善的积极性，更快更好地实现我们的愿景，少走些“扶老难”的弯路。

助人有偿，还是法律的要求。我们可以理直气壮地提倡助人有偿，完全不必被道德绑架。我国《物权法》第112条规定：“权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。”肖女士价值3万元的婚戒失而复得，理当给予环卫工必要的报酬；环卫工助人找到婚戒，也有权提出获得合理的报酬的要求。道德的约束不能突破法律的规定。环卫工可以且应当有适当的报酬，这是法律赋予的权利，是完全合法正当的，是不能用道德的是非标准轻易评判的。

助人应有偿，但也要使用正确的方法。受助者受助时应主动给予助人者合理的报酬，将选择权交给助人者。助人者要，是理所应当；不要，是无私奉献，两者均无可非议。助人者也不能狮子大开口，法律应当对报酬数额进行规范，制定标准，如此既可免除商议之烦，又可避免给受助者增添不合理的负担。

一言以蔽之，助人有偿，理所应当，不应被道德绑架。

【简评】本文观点鲜明：助人有偿并不会玷污道德，它有着积极的作用。具体行文时，就助人有偿与道德的关系展开论证，破立结合，旁征博引，说服力强。除此，作者还援引我国《物权法》的相关规定，使论点具有不容争辩的说服力。最后提出可行方法，使观点更具社会价值。文章论述内容充实鲜活，语言表达精准而不失灵活。（指导老师：谢涛）