《岁寒堂诗话》：辨体与宋诗的反思

林壁锐

摘  要：张戒《岁寒堂诗话》反思了以苏、黄为典型的宋诗创作，通过辨体的批评实践，廓清了宋诗的缺陷所在，且重拾传统的言志说，试图以充实的思想内容来补救当时诗风的不足。

关键词：张戒;《岁寒堂诗话》;辨体意识

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2020）-08-0-02

南宋张戒的《岁寒堂诗话》，渗透着汉儒的诗学观念，专主言志之说，而归结于思无邪。其理论是针对宋诗弊病而发的。张戒察觉到以江西诗人为典型的宋诗弊病，力加排抵。以文为诗是宋诗的主要特征。故此他试图通过文体辨析，声明文体之间的内部差异，以维护诗歌的独立性，挽回当时诗坛的颓风，构筑理想的诗歌范式。《岁寒堂诗话》上卷第八：

东坡评文勋篆云：“世人篆字，隶体不除，如浙人语，终老带吴音。安国用笔，意在隶前，汲冢鲁壁，周鼓泰山。”东坡此语，不特篆字法，亦古诗法也。

用书法比喻诗法，揭示了艺术成就不高的原因，在于忽视文体界限，因而辨体有其必要。爬梳《岁寒堂诗话》，张戒的辨体活动包括两个层次，一是诗文差异的辨别;二是诗歌内部各体制的辨别，又涉及时代与诗人、诗体等三个方面。

一、关于诗文差异的辨析

诗文有共通的地方。在张戒看来，一切艺术形式都是用于抒发情志的工具。作品能否包涵情志，是臧否其优劣的标准：“诗文字画，大抵从胸臆中出。”由此出发，张戒对韩愈的态度极为微妙。韩诗向来被看作是诗歌史上的一大新变，韩愈以文为诗的尝试，打通了盛唐以后诗歌发展的另一条道路，固然其贡献不可磨灭。但这种尝试也引来不少非议：“以为退之于诗本无所得。”陈师道称：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。”

张戒一反常态，将韩愈位列唐人第三。一则是，张戒把言志放在了首位，诗文都可用于言志。韩诗外观上虽破坏了诗歌的传统形式，但仍是“从胸臆中出”。“志”并非普通的情感，而是关系家国教化。张戒诗学体系的典范是杜甫，正是由于杜甫“造次必于是，颠沛必于是。”而韩愈身为文章侍从，其诗也流露出“廊庙气”，远较专事形式的江西诗人高明。

再者，则是韩愈的诗歌也有“意味”的一面。所谓意味，指诗歌含蓄的旨趣，能够人咀嚼无穷。“意味”是张戒用于建构诗歌内部特征的重要范畴，规范了诗歌与其他文体的差异。诗文虽都表达情志，但具体有所区别，散文多直露，而诗歌较含蓄。

意味说当源自汉儒所标举的温柔敦厚，与言志说相辅相成，且吸收了前代刘勰、梅圣俞等的意境理论。梅尧臣云：“含不尽之意见于言外，状难写之景如在目前。”这种注重蕴藉的诗学认识，正是张戒所推举的。唐人中元、白、张籍诗，虽不离言志，“专以道得人心中事为工”，但“其意伤于太尽”，“若收敛其词，少加含蓄，其意味岂复可及也？”而作为张戒更直接的批评对象，宋诗的弊病也在此，苏轼以议论为诗，黄庭坚“专以补缀奇字”，只在形式上求奇，就更注意不到意味。苏黄盛行一时，流弊横生，“使后生只知用事押韵之为诗，而不知咏物之为工，言志之为本，风雅自此扫地矣。”相反，作为苏黄先驱，韩愈并未完全摈弃“意味”。韩愈才气有余，他的诗能擒能纵，想要收敛达到含蓄有味的程度是完全可能的。“使退之收敛而为子厚则易，使子厚开拓而为退之则难。意味可学，而才气则不可强也。”作为诗歌内部特征，意味是通过诗人的自觉追求而可以达到的，不受个人禀赋限制。

二、关于诗歌内部的辨别

从时代上看，张戒认为“文章古今迥然不同”，他熟悉各时代的诗歌，曾和陈与义将各自的诗作与前代比较，“陈去非初见余诗，曰：‘奇语甚多，只欠建安、六朝诗耳。余初以为然。及后见去非诗全集，求似六朝者，尚不可得，况建安乎？”张戒将前代诗人分为五等，国朝诗人、唐人、六朝、陶阮建安七子及两汉、《风》《骚》。各个等次内部存在差异。

这种划分以言志说为根据，“建安、陶、阮以前，诗专以言志”。汉魏以后，言志作为诗歌的本质功能，逐渐为人遗忘。“诗专以咏物”，专在形式上用力，从六朝的声色镌刻到唐人的声律完备，再到宋人的议论为诗、补缀奇字，形式日渐精工，但也就意味着诗歌在背离本质的道路上愈加偏离。

从诗人层面上看，张戒对具体诗人的艺术特征也有论及。他分辨诗人，既点评该人的精髓，如“阮嗣宗诗，专以意胜;陶渊明诗，专以味胜;曹子建诗，专以韵胜;杜子美诗，专以气胜”，“韵有不可及者，曹子建是也;味有不可及者，渊明是也;才力有不可及者，李太白、韩退之是也;意气有不可及者，杜子美是也”;又会指出其不足，“元、白、张籍诗……其词伤于太烦，其意伤于太尽，遂成冗长卑陋尓”，“王介甫只知巧语之为诗，而不知拙语亦诗也。山谷只知奇语之为诗，而不知常语亦诗也。欧阳公诗专以快意为主，苏端明诗专以刻意为工。李义山只知有金玉龙凤，杜牧之詩只知有绮罗脂粉，李长吉诗只知有花草蜂蝶”;又常比较风格相近的诗人，指出其间的细微差异，“张司业诗与元、白一律，专以道得人心中事为工，但白才多而意切，张思深而语精，元体轻而词躁尓”，“李义山、刘梦得、杜牧之三人，笔力不能相上下……义山多奇趣，梦得有高韵，牧之专事华藻”等。

从纵向角度，张戒还指出诗人的渊源，“欧阳公诗学退之，又学李太白;王介甫诗，山谷以为学三谢;苏子瞻学刘梦得，学白乐天、太白，晚而学渊明;鲁直自言学子美”，“子美……其作诗乃自《文选》中来”，“元、白、张籍诗，皆自陶、阮中来”，“（李）贺诗乃李白乐府中出”，“子美诗奄有古今”。

如此，张戒从多个角度构建起对诗人特征的把握。这种辨析也被他用于作考证的依据。王安石诗多巧语，而“远引江山来控带，平看鹰隼下飞翔”豪气有余，雕琢不足，张戒“疑非介甫语”;李白诗多豪逸，而“鸟拂琼檐度，霞连练栱张”，失之刻意，张戒“亦疑非太白语”。

《岁寒堂诗话》也论及了诗体的辨析。上卷第八称：“世人作篆字不除隶体，作古诗不免律句。”第二十一称：“韦苏州律诗似古，刘随州古诗似律，大抵下李、杜、韩退之一等”，说明了张戒对诗体的差异有着明确认知，无论以律诗手法作古诗，抑或用古诗手法作律诗，都有损艺术成就。

张戒辨析文体，是出于维护诗歌独立性的需要，同时带有强烈的尊体倾向，尤其是尊诗体。张戒多次提及“孔子删诗”，在江西颓风盛行之际，隐然以删郑卫、倡风雅自任，他从汉儒诗教的维度去观照古今诗人，将“思无邪”作为臧否的标准，认为“自建安七子、六朝、有唐及近世诸人，思无邪者，惟陶渊明、杜子美耳，余皆不免落邪思也。”虽不免夸大其词，但目的是希望将摆脱琐碎饾饤的风气，返回《风》、《骚》正轨，重拾诗歌“经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移风俗”的神圣意义。

三、结语

在苏黄习气方兴未艾之时，张戒洞察了其弊病的所在并进行反拨。而辨体则是他整个诗学革新思想的重要工具之一，他分辨了诗文及其诗歌内部的差异，找到宋诗与前代诗歌的区别，用“意味”来维护诗歌的自身独立性，进而指出了学古的途径和方法，引导创作风气返回到汉、魏古诗的正轨。可以说，辨体是张戒提倡言志说的重要手段。对于《岁寒堂诗话》中辨体意识的剖析，庶几有裨于加深对张戒诗学体系的认知。

参考文献：

[1]永瑢等.四库全书总目[M].清乾隆武英殿刻本.

[2]张戒著、陈应鸾笺注.岁寒堂诗话笺注[M].成都：四川大学出版社，1990.

[3]张连第.汉儒诗学的继承和发展——再论张戒的<岁寒堂诗话>[J].吉林大学社会科学学报，1986（04）：72-78.