大选之年的特朗普弹劾案，谁最受伤？

刁大明

2019年9月25日，美国国家情报总监办公室将一封检举信递交国会，该检举信涉及美国总统特朗普与乌克兰总统泽连斯基于2019年夏天的一次通话内容，特朗普被指在通话中施压泽连斯基调查其政治对手，遭到民主党发起的弹劾调查，并在众议院以两党划界的表决结果通过对特朗普“滥用职权”和“妨碍国会”的两项弹劾。此案在随后经历一波三折，并最终在沸沸扬扬一百多天后尘埃落定。2020 年2 月5 日，共和党掌控的美国国会参议院投票否决全部两项弹劾条款。

这是美国历史上第一次在大选之年举行针对总统的弹劾审判，弹劾案自始至终高度政治化、党派化，被共和党视为民主党着眼2020年大选的政治“弹药”。弹劾案没能导致美国民意发生变化，通过弹劾罢免特朗普始终缺乏必要的民意基础。

舆论普遍认为，这是一场在开始之前就能预见结局的较量，有波澜而无意外。当前一大关注点在于，这场弹劾案会给今年的美国大选投票带来怎样的影响？而起起落落的案情背后，谁最受伤？

2019年10月31日，在美国华盛顿，美国国会众议院议长佩洛西（后中）主持针对总统特朗普进行弹劾调查程序的决议案投票。美国国会众议院以232票赞成、196票反对的表决结果，通过一项针对总统特朗普的弹劾调查程序的决议案图：新华社（梅利娜·玛拉摄）

民主党的“醉翁之意”

显然，民主党发起的这场弹劾原本就不是以罢免总统为目标。依照历史经验，即安德鲁·约翰逊、比尔·克林顿这两位曾遭遇弹劾的美国总统，在面对非本党成员占多数席位的国会参议院时都没能被判下台。如今，特朗普所面对的是本党即共和党主导的国会参议院，几乎不存在直接被罢免下台的可能。

因而，一般认为，民主党作出弹劾特朗普这一选择可谓“醉翁之意不在酒”，具体至少有三个考虑：其一，特朗普在所谓“电话门”中表现出的有恃无恐，使民主党感到被挑衅；其二，民主党认为特朗普既然可以在“电话门”中设法打压潜在对手拜登，也就完全可能动用总统权力打压任何其他可能的民主党候选人，民主党不如干脆反戈一击；其三，民主党的确希望借弹劾程序给特朗普贴上“不适任”的标签，提升民众对其不满意度，尝试拖累特朗普的连任竞选。

但无论如何，这都不会对特朗普形成一击致命的威胁。事实上，民主党在众议院以两党划界的表决结果通过对特朗普的两项弹劾表决之后，外界普遍认为民主党主导的弹劾攻势已彻底落幕。然而，令一些人大呼意外的是，身为众议院议长的民主党人佩洛西竟凭借延缓通过确定所谓“弹劾管理人”的程序决议案，来推迟弹劾案送交到参议院的时间，继而将民主党的掌控力再延长了一段时间。

按照佩洛西坚持的理由，这种拖延是为确保美国民众有足够时间了解逐渐披露出来的总共111页的弹劾证据及相关文件，并有充分时间思考特朗普到底为何被弹劾，又是否应该被罢免。更为重要的是，佩洛西希望通过这种程序性拖延向参议院共和党人施压，其目的在于，使弹劾程序对特朗普执政与竞选可能造成的负面影响最大化。

作为参议院多数党的共和党当然也不甘示弱。参议院共和党领袖麦康奈尔此前宣布，如果民主党不将弹劾指控文件提交参议院，参议院就不会对新版美墨加协议（USMCA）进行表决。这种程序性威胁其实是借助渴望新协议落地的农业选民、蓝领中下层选民等群体的压力向民主党施压，迫使民主党尽快推进程序。事实上，也就是在2020年1月15日，7位国会众议员作为代表将弹劾文件正式送交之前，参议院才放行了新版美墨加协议。

“加戏”无力

在时间节点上的驴象拉锯之后，审议弹劾案的程序成了两党的新战场。在共和党看来，关于特朗普弹劾的审判程序最好还是照搬1999年克林顿弹劾案在参议院中审理时的基本程序，即设置两周左右用于表态与辩论，但不举行需要传唤证人的听证。

而在民主党看来，这种“克林顿模式”虽然不是麦康奈尔最初提出的“速战速决”，但也并不符合特朗普弹劾案的基本需要。其理由是：克林顿弹劾案在进入国会之前已经历了较长时间的司法调查，而特朗普弹劾案的相关调查基本上都是国会主导的问询。民主党给出的这个理由，事实上也间接承认了特朗普弹劾案的仓促与说服力不足。

虽然来自犹他州的罗姆尼与来自缅因州的柯林斯等共和党人倒戈支持传唤证人，但共和党仍旧以51 票比49 票扼杀了证人环节。这就意味着，共和党牢牢掌握了审判程序。

颇为戏剧性的是，面对彻底失控的弹劾案下半场和早已剧透的结局，民主党还是希望尽可能消费弹劾过程。于是，民主党利用审判程序中允许提出其他动议的最后环节尽可能拖延了时间，将国会参议院最终表决时间拖到2 月5 日，即特朗普到国会发表国情咨文的2 月4 日之后，从而制造出特朗普与民主党人当面对质的戏剧性场面，以此尽可能抹黑对手。

最终投票中，关于弹劾特朗普的两项指控即“滥用职权”和“妨碍国会”，分别以52 比48 和53 比47 的结果遭到否决。与“妨碍国会”的投票结果完全是政党划界不同，共和党人罗姆尼在“滥用职权”一项上倒戈支持了民主党人的立场。这也是美国历史上首次出现一党国会参议员支持罢免本党总统的罕见情况。

谁是最大输家

特朗普所遭遇的弹劾不但是美国历史上的第三次，而且罕见地首次与连任选举年重合，这使得2020年是美国有史以来被弹劾的在任总统谋求连任的大选年，而弹劾也史无前例地成了大选的一个核心议题。

那么，弹劾到底对在任总统、两党及选举意味着什么呢？在毫无历史经验的情况下，一般认为弹劾议题或将具有“双刃剑”效果。由于弹劾的存在，这场选举就转变为支持特朗普与反对特朗普的两党对决，继而两党各自的投票都可能更为充分地得到动员，相应地，投票率很可能同步飙高。

果真出现这种情形的话，对两党而言也许都不是坏事。在2016年大选中，选民票不足而凭借选举人团票当选的特朗普，可以借助弹劾标签将能拿到的选民票最大化；而民主党人也完全可以在非洲裔等关键选民群体中获得高投票率，从而摆脱导致希拉里败选的一大困境。

除了在动态上对两党都可能助力之外，这场弹劾不但不会导致特朗普遭罢免，反而正在产生对民主党竞选人、前副总统拜登并不积极的影响。毕竟在特朗普弹劾案和“电话门”持续引发热议的同时，坐在“电话门”另一端的主角拜登父子的所作所为，也频频成为焦点话题。即便在民主党初选中，拜登涉险获胜，但到了大选阶段，卷入“电话门”的拜登或将更难吸引中间选民，从而降低获胜的可能性。

就是这么一场结局早已注定的弹劾大戏，却遭遇着民主、共和两党政治精英的反复消费，而这种以打击对方为目的的消费，实质上是美国极化恶斗的政党政治的自我消费。

2 月4 日，特朗普在国会发表国情咨文时罕见地拒绝与佩洛西握手，而佩洛西也以在活动结束时公开撕毁国情咨文文稿的激烈方式予以回击。这种矛盾公开化的举动，反映出美国两党的恶斗已从理念与政策层面扩散到个人憎恶上。这种恶性对抗恐将给未来美国政治生态，乃至国家重大政策出台带来极大负面影响。

同样严重的是，弹劾可能在此后完全沦为两党政治极化恶斗的工具。美国联邦宪法第二条第四款为弹劾罢免设定三分之二高门槛的目的，是让真正公认的不适任者下台，而民主党此次是在明知参议院不可能罢免特朗普的情况下仍开启弹劾程序，其目的就不是宪法中设计的让总统下台，而是给总统贴上负面标签、让总统下不来台。这种做法在本质上是对宪法的曲解与滥用，直接导致了启动弹劾的随意性与工具化。

虽然如今还难以判断这场弹劾大戏的最终胜利者是哪一方，但其实最大的输家从一开始就已注定，那就是美国的宪政体系和迫切希望实现切实改变的美国普通选民。