江西梅岭国家森林公园古树名木的健康评价

殷立新，李 冬，张艳芳，刘兴平*

江西梅岭国家森林公园古树名木的健康评价

殷立新1,2，李 冬1，张艳芳1，刘兴平1*

（1. 江西农业大学 林学院/鄱阳湖流域森林生态系统保护与修复国家林业局重点实验室，江西 南昌 330045；2. 江西省南昌市湾里区林业局，江西 南昌 330004）

古树名木作为珍稀的植物资源，具有极其重要的生态、经济、文化和社会价值。以江西梅岭国家森林公园28种272株古树名木为研究对象，从树木生长势、生物灾害、健康指数等方面对该区域的古树名木的健康状况进行评价。结果表明：1）在生长势方面，64%以上的古树名木生长良好，树体直立，枯断枝和空心少，根系裸露少；2）在生物灾害方面，有22种害虫，9种病害和11种寄居植物对古树名木造成危害；3）通过健康评价模型测算得到古树名木的健康指数大于3，说明该区域的古树名木均生长正常。这些结果表明尽管少量树体由于生物灾害导致树势衰弱，但该区域内的古树名木整体生长良好，从而为指导古树名木的后期管护具有重要的指导意义。

古树名木；生长势；有害生物；健康评价；江西梅岭国家森林公园

古树名木作为重要的风景资源、珍稀的植物资源以及历史文化遗产的重要组成部分, 具有极其重要的生态、经济、文化和社会价值, 是林木资源中的精华[1]。近年来，全国各地对古树名木的现状都做了大量的调查，基本摸清了当地的古树名木资源，这些基础工作为古树名木的保护提供了重要保障[2]。近年来，由于地方经济的发展导致古树名木原有生态环境的恶化，以及自身树龄大、树体生长势逐渐衰弱、根系扩张能力萎缩、抗逆性差等特点，极易遭受不良因素的影响，或遭受人为破坏直至死亡，导致古树名木的生存状况堪忧[3-4]。为了促进古树名木的正常生长，提高古树名木的保护管理水平，本文以江西梅岭国家森林公园内的古树名木为调查对象，系统调查了该区域古树名木的生长特征，包括古树名木自身树体的生长状况、病虫害的危害状况以及当前的管理措施等，从而分析和综合判断该区域内古树名木的生长势，为古树名木的复壮和保护提供科学的依据，对促进江西梅岭国家森林公园经济社会可持续发展、树立良好的对外形象等均具有重要的现实意义。

1 材料与方法

1.1 调查区概况

江西梅岭国家森林公园位于江西省南昌市湾里区境内，地理坐标为东经115°37′51″~115°47′55″，北纬28°41′13″~28°50′58″，海拔范围在25~842.3 m，总面积111.73 km²。森林公园地处亚热带季风气候带，气候温和，年平均气温在17 ℃以下。公园森林植被类型为亚热带阔叶林，森林覆盖率达71.2%以上，生境条件优越，动植物种类繁多。公园所在区域覆盖4个乡镇（梅岭镇、太平镇、罗亭镇、招贤镇）、1个管理处（洗药湖管理处）和1个公益林场（区生态公益林场）。本次调查范围涉及整个森林公园所覆盖的区域。

1.2 调查时间

外业调查工作从2017年5月开始，对于古树名木自身生长势和寄居植物的调查于2017年12月结束，对于病虫害的调查则实行每月调查一次，至2018年底结束。

1.3 调查方法

外业调查参照《江西省古树名木普查技术规定》[5]和《古树名木普查技术规范》[6]等技术规范执行。采用古树名木每木调查法以乡镇为单位，逐村、逐片、逐株对古树名木的各项因子进行全覆盖实地调查观测。古树名木的生长势（树势、倾斜度、枯断枝、腐朽空心、根系裸露程度等）的调查采用郑东梅[7]和郝玉兰等[8]相同的方法以目测法进行调查，统计出现各种生长势特征的数量及其所占比例。病、虫和寄居植物的调查采用钟平生[9]、赵丹阳等[10]和陆银根等[11]相同的方法进行标本采集和调查。参照《林业有害生物发生及成灾标准》[12]，将病虫害的危害程度以及寄生植物附生程度分别以轻度、中度、重度进行记录并统计其被害株率。古树名木健康状况评价采用郝玉兰等[8]和翁殊斐[13]制定的树木健康状况评价模型测算出古树名木的健康指数，健康指数1~2分为濒临死亡，2~3分为生长较弱，3~4分为生长正常，4~5分为生长良好。

A: 树势；B: 树体倾斜度；C: 枯断枝；D: 腐朽或空心；E: 根系裸露程度

1.4 数据统计

所有数据均以SPSS19.0软件进行统计分析。古树名木的生长势、病虫害的有虫株率以及健康指数等数据均采用单样本T检验分析，差异显著水平为<0.05。

2 结果与分析

2.1 古树名木的生长势

对江西梅岭国家森林公园28种272株古树名木的自身生长特征进行分析发现（表1），就树势而言，有187株生长良好或健壮，占总株数的68.75%；就树体的倾斜度而言，69.49%的古树名木较直立；在枯断枝方面，有178株古树名木有少量小枝枯落甚至未见任何枯枝，占总株树的65.44%；对空心或腐朽现象的统计发现，有104株古树名木未出现任何中空现象，占总株数的38.24%；对根系裸露程度的调查发现有121株无裸露，占总数的44.49%。检验结果表明，古树名木生长势各参数间的占比均存在显著差异（树势：= 2.808，= 0.048；树体倾斜：= 2.929，= 0.043；枯断枝：= 3.077，= 0.037；空心：= 3.185，= 0.033；根系裸露：= 3.001，= 0.040；图1, A-E），由此说明江西梅岭国家森林公园的古树名木总体生长势良好。

表1 江西梅岭国家森林公园古树名木的害虫种类

2.2 古树名木的害虫种类

江西梅岭国家森林公园的古树名木共遭受6目17科22种害虫不同程度的危害，其中包括12种食叶类害虫，8种刺吸类害虫和2种蛀干类害虫。就古树种类而言，共有8种古树遭受害虫侵扰，其中以香樟（）受害最甚，共有11种害虫危害，其次为苦槠（）和枫香（），分别有6种和4种害虫种类危害。调查期间危害程度达重度危害的种类有黑翅土白蚁（）、丽绿刺蛾（）、迹斑绿刺蛾（）、樟巢螟（）、樟叶蜂（）、朴绵叶蚜（）和槐尺蛾（）等。检验表明各害虫对古树名木造成的被害株率存在极显著差异（= 10.231，= 21，= 0.000 < 0.001；表1）。

2.3 古树名木的病害种类

调查期间有10种古树名木遭受病害的侵染和危害，其中香樟（）有4种病害危害，枫杨（）、朴树（）和银杏（）各2种病害危害，其余树种各1种。病害种类主要有炭疽病、煤污病、叶斑病、腐朽病、白粉病、丛枝病、赤枯病、黑枯病、角斑病等9种，其中，香樟叶斑病、国槐腐烂病和喜树叶斑病受害达严重程度，其它病害均为中度及以下。检验结果表明各病害对古树名木造成的被害株率同样存在极显著差异（= 7.881，= 15，= 0.000 < 0.001，表2）。

表2 江西梅岭国家森林公园古树名木的病害种类

表3 江西梅岭国家森林公园古树名木的寄居植物种类

2.4 古树名木的寄居植物种类

江西梅岭国家森林公园内共有10科11属11种植物栖居在古树名木中（表4），其中寄生性植物有2种，分别是广寄生（）和日本菟丝子（），其它9种植物均为附生性植物。这些寄居植物发生较为严重的有鸟巢蕨（）、络石（）、槲蕨（）和薜荔（）等4种。寄居植物对不同古树名木的被害率之间存在极显著差异（= 7.658，= 10，=0.000<0.001，表3）。

2.5 古树名木的健康指数

对江西梅岭国家森林公园28种古树名木进行健康状况评价，得到各类古树名木的健康指数（图2）。从图3可以看出，各种古树名木的健康指数均>3，健康状况居最低的三种树种为香樟（）、南方红豆杉（）和枫香树（），其健康指数分别为3.09±0.25、3.12±0.08、3.24±0.34。T检验结果表明，各树种之间的健康指数存在极显著差异（=48.016，=27，=0.000<0.0001，图2）。

图2 江西梅岭国家森林公园古树名木的健康指数

3 小结与讨论

对古树名木开展健康评价的目的是为今后开展和实施古树名木的保护提供前期基础。通过对江西梅岭国家森林公园28种272株古树名木的调查与分析，发现：（1）在生长势方面，64%以上的古树名木生长良好，树体直立，枯断枝和空心少，根系裸露少；（2）在生物灾害方面，有26种害虫，9种病害和11种寄居植物对古树名木造成危害，且主要以香樟（）和枫香树（）等乡土树种受害较重。（3）通过健康评价模型测算健康指数发现古树名木均生长正常。

引起古树名木生长势下降的原因，主要包括内因如自身生理机能衰老，以及外因如人为因素、自然灾害因素、生物灾害因素等[14]。本文的调查发现，古树名木中出现断枝缺冠、空心腐朽和根系裸露等是造成树势下降的重要原因。在梅岭国家森林公园内的古树名木中，绝大部分树体长势良好，枝繁叶茂，只有极少数树体处于濒死状态。其他学者的研究也得到同样的结果[15-16]。当前相关的研究表明有害生物是导致古树名木树体衰弱甚至死亡的重要原因之一[2]。众多学者为此开展了大量的古树名木有害生物的调查研究，结果表明，各地不同的古树名木种类均遭受不同种类的病、虫和寄居植物不同程度的危害[9,17-20]。在笔者的调查中，同样发现江西梅岭国家森林公园的古树名木遭受不同种类的有害生物危害，其中有26种害虫，9种病害，和11种寄居植物，有些种类甚至还能造成重度危害。因此在今后的古树名木管护中需要警惕这些有害生物对古树名木造成的不良影响。

通过古树健康评价模型[8,13]并赋值计算得到江西梅岭国家森林公园古树名木的健康指数，发现该区域的名木的整体健康状况良好。其中健康指数较低的为分布较广、数量较多的香樟（）和枫香（）等乡土树种。这一结果也充分说明江西梅岭国家森林公园的生态环境较好，但对于有些健康状况不佳的乡土树种，还应进一步加强保护，以增强其生长势。

[1] 冯育青, 陶隽超, 陈月琴. 苏州市古树名木资源现状及其保护对策[J]. 江苏林业科技, 2009, 36(1): 23-28.

[2] 胡志华, 涂俊. 古树名木有害生物诊断与危害类型分析[J]. 现代园艺, 2015(23): 113-114.

[3] 柳庆生. 安徽省池州市贵池区古树名木健康现状调查·分类与复壮技术对策[J]. 安徽农业科学, 2010, 38(22): 12065-12067.

[4] 李振勤, 刘若莎, 赵好战, 等. 石家庄市古树名木衰弱原因分析[J]. 河北农业, 2016(11): 42-43.

[5] 江西省绿化委员会. 江西省古树名木普查技术规定[R]. 南昌: 2012.

[6] 国家林业局. 中华人民共和国林业行业标准. 古树名木普查技术规范(LY/2738-2016)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2016.

[7] 郑东梅. 泰安市古树名木分布及生存生长现状评价[D]. 泰安: 山东农业大学, 2016.

[8] 郝玉兰, 张文莲, 满丽婷, 等. 西宁古树名木健康状况评价与保护措施初探[J]. 青海农林科技, 2016(2): 40-43.

[9] 钟平生, 汤玉娟, 张颂声. 惠州西湖景区古树名木病虫害调查及保护建议[J]. 南方农业学报, 2011, 42(4): 412-414.

[10] 赵丹阳, 秦长生, 廖仿炎, 等. 广东省香樟有害生物调查及主要种类危害特点[J]. 中国森林病虫, 2016, 35(6): 21-26.

[11] 陆银根, 俞文仙, 李如林, 等. 富阳区古树名木病虫害调查及保护建议[J]. 浙江农业科学, 2018, 59(7): 1211-1214.

[12] 国家林业局. 中华人民共和国林业行业标准, 林业有害生物发生及成灾标准(LY/T 1681-2006)[S]. 北京: 中国标准出版社, 2006.

[13] 翁殊斐, 黎彩敏, 庞瑞君. 用层次分析法构建园林树木健康评价体系[J]. 西北林学院学报, 2009, 24(1): 177-181.

[14] 邓智婷. 陕西省中北部地区古树名木生存现状调查[D]. 杨凌: 西北农林科技大学, 2014.

[15] 吴龙飞, 金国林, 陈文海, 等. 海宁市古树名木资源调查及管护建议[J]. 现代农业科技, 2019(6): 107-108.

[16] 赵丛笑, 李明红, 胡春辉, 等. 南岳衡山古树名木资源现状及特征分析[J]. 湖南林业科技, 2015, 42(6): 106-110.

[17] 宋裕民, 陈秀龙, 陈李红, 等. 绍兴市古树名木白蚁危害现状及防治对策[J]. 山东林业科技, 2007(6): 57-59.

[18] 覃勇荣, 刘旭辉, 蓝崇钰. 桂西北岩溶地区古树寄居植物的调查研究: 以广西河池地区为例[J]. 中国农学通报, 2008(6): 151-158.

[19] 王徐玫. 南京市古树名木资源调查和复壮技术研究[D]. 南京: 南京林业大学, 2007.

[20] 刘发照. 横峰县古树名木林业有害生物调查及其防治对策[J]. 农业与技术, 2016, 36(21): 88-90.

Health Assessment of Ancient and Famous Trees in Meiling National Forest Park

YIN Li-xin1,2, LI Dong1, ZHANG Yan-fang1, LIU Xing-ping1*

（1. Key Laboratory of National Forestry and Grassland Administration on Forest Ecosystem Protection and Restoration in Poyang Lake Watershed, College of Forestry, Jiangxi Agricultural University, Nanchang 330045, China; 2. Forestry Bureau of Wanli District, Nanchang 330004, China）

As rare plant resources, ancient and famous trees have extremely important role in ecological, economic, cultural and social values. In this study, the health status of the ancient and famous trees in Meiling National Forest Park was evaluated from the growth potentials, biological disasters and health indexes. The results showed that: 1) In terms of tree growth potentials, more than 64% of the ancient and famous trees grew well with erect bodies, few dead branches and hollow roots, and few bare roots. 2) In terms of biological disasters, there were 22 pests, 9 diseases and 11 resident plants endangering the ancient and famous trees. 3) The value of health index in all of the tree species was more than 3 calculated by health assessment model, showing that all of the ancient and famous trees grew normally. These results demonstrated that the ancient and famous trees of this area grew well despite a small number of those trees were weakened by biological disasters. These results provided important guidance for the management and protection of the ancient and famous trees.

ancient and famous trees; growth potential; biological disaster; health evaluation; Meiling National Forest Park

S763

A

2095-3704（2020）01-0066-06

2019-10-18

江西农业大学博士启动基金项目（3140）

殷立新（1984—），男，林业工程师，硕士，主要从事森林保护学研究，394308153@qq.com；*通信作者：刘兴平，教授，博士生导师，xpliu@jxau.edu.cn。

殷立新, 李冬, 张艳芳, 等. 江西梅岭国家森林公园古树名木的健康评价[J]. 生物灾害科学, 2020, 43(1): 66-71.

10.3969/j.issn.2095-3704.2020.01.14