延续性护理模式对脑卒中患者自我效能、生活质量以及不良情绪的影响分析

王鸣

（华中科技大学同济医学院附属同济医院神经内科 湖北 武汉 430030）

脑卒中是因脑部血管突然破裂或因血管阻塞导致血液不能流入大脑而引起脑组织损伤的疾病，40 岁以上为多发人群，男性较女性多，严重者可引起死亡，具有发病率高、死亡率高和致残率高的特点。脑卒中后患者常伴有抑郁、焦虑等情绪障碍出现，出现抑郁焦虑共病[1]。延续性护理是采取一系列行动设计确保患者在不同的照顾场所均能接受连续的照护，是目前临床护理工作人员关注重点。本研究通过对脑卒中患者进行延续性护理以探讨对自我效能、生活质量以及不良情绪的影响，其临床效果显著，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2018 年3 月—2020 年3 月收治的96 例脑卒中患者，均符合《中国脑血管病防治指南》中的脑卒中诊断标准[2]，且经颅脑CT 及MRI 等证实。两组患者住院期间均采用相同的方法给予治疗。两组患者的男女比例、年龄、病程以及病情等比较无显著性差异（P＞0.05），具有可比性。见表1。

表1 两组患者的基本资料比较

1.2 方法

对照组给予常规护理以及健康教育。即出院时指导患者应对居家期间的异常情况，识别各种并发症。指导饮食，制定康复计划。发放《健康教育手册》，避免情绪波动。定期电话随访。

观察组在此基础上给予延续性护理。具体步骤：（1）建立微信公众号，定期更新脑卒中的相关知识，防治方法，注意事项，药物的不良反应及相应处理方法等专题性文章。（2）建立微信群，便于及时与医护人员沟通；并制作脑卒中相关教育内容的趣味性问答。（3）电话随访，进行定期随访，并解答患者的问题，评估患者自我管理能力，并提醒患者复诊。（4）定期组织专题讲座。

1.3 观察指标

1.3.1 自我效能 采用自我效能表对自我效能进行评价，该量表由日常生活、健康行为、服药、遵医行为等4 个维度11 个条目组成，每个条目分数值为0 ～4 分，总分44 分，分值越高则表示患者自我效能越高。

1.3.2 生活质量 采用简明健康调查量表（SF-36 量表）判定患者生活质量[3]，量表由8 个维度组成，本研究主要针对生理健康和心理健康两大类进行评估。分值越高生活质量改善越好。

1.3.3 负面情绪 采用问卷方式评价患者情绪，由患者自己在规定时间内完成答卷。其中采用焦虑自评量表（SAS）评定焦虑程度，采用抑郁自评量表（SDS）评分评估患者的抑郁程度。SAS 量表由20 个项目构成，分为4 级。SDS 量表亦有20 个项目。评分=各项分数相加后乘以1.25。分值越小，其负情绪越少。

1.4 统计学处理

采用SPSS19.0进行统计数据分析，计数资料以[n（%）]表示，应用χ2检验；计量资料以（±s）表示，组间比较采用独立样本t检验，组内比较采用配对t检验，P＜0.05 为具有统计学意义的检验标准。

2.结果

2.1 自我效能

两组患者干预前自我效能评分比较无显著性差异（P＞0.05）。干预后，观察组患者的自我效能评分明显高于干预前，且两组间比较有显著性差异（P＜0.05）。见表2。

2.2 SF-36 量表

两组患者干预前的SF-36 量表评分比较无显著性差异（P＞0.05）。干预后，两组患者的SF-36 量表评分明显高于干预前，且两组间比较有显著性差异（P＜0.05）。见表3。

2.3 SAS 和SDS 量表评分

干预前两组患者的SAS和SDS量表评分比较无显著性差异（P＞0.05）。干预后，两组患者的SAS 和SDS 评分明显低于干预前，观察组的SAS 和SDS 评分明显低于对照组（P＜0.05）。见表4。

3.讨论

脑卒中是临床中常见的神经系统疾病，且预后并发症多，严重影响患者生命健康。脑卒中患者因众多因素常伴负面情绪。延续性护理可解决患者出院后生活中遇到的各种问题，缓解焦虑抑郁情绪，促进患者间相互监督，提高锻炼持久性，帮助树立自信心，提高生活质量[4]。自我效能是指对自己完成某方面工作能力的主观评估，为目标所需能力的信心或信念[5]。本研究结果显示，干预后，观察组患者的自我效能评分和SF-36 量表评分明显高于对照组。提示延续性护理可提高脑卒中患者出院后的自我效能，帮助患者树立信心，提高生活质量。且干预后，观察组的SAS 和SDS 评分明显低于对照组。提示延续性护理可降低脑卒中患者出院后不良情绪。因此，延续性护理模式可提高患者的自我效能、帮助患者树立信心，改善生活质量，降低不良情绪。

表2 两组患者的自我效能评分比较（分，±s）

表2 两组患者的自我效能评分比较（分，±s）

日常生活健康行为服药遵医总分组别 例数t P干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后 干预前 干预后t P t P t P t P对照组 48 7.28±1.32 6.95±1.30 0.647 0.101 7.18±2.10 6.91±1.27 0.572 0.538 7.49±1.47 6.98±1.24 0.694 0.354 5.19±1.47 4.98±1.04 0.364 0.716 27.16±2.32 25.83±1.96 0.473 0.511观察组 48 7.12±1.29 8.52±1.21 2.964 0.041 7.18±1.54 8.97±1.09 3.131 0.038 7.54±1.16 9.12±2.01 4.005 0.000 5.14±1.16 7.21±1.81 3.583 0.001 27.08±2.67 33.90±3.27 3.454 0.001 t 0.564 3.268 0.438 2.967 0.512 4.356 0.465 4.037 0.526 2.269 P 0.419 0.036 0.569 0.041 0.419 0.000 0.533 0.000 0.441 0.045

表3 两组患者SF-36 量表评分比较（分，±s）

表3 两组患者SF-36 量表评分比较（分，±s）

生理健康心理健康组别 例数t P t P干预前 干预后 干预前 干预后对照组 48 94.12±9.43 102.06±12.47 1.327 0.011 73.69±8.69 99.51±13.49 2.014 0.048观察组 48 95.05±8.25 118.37±15.59 5.132 0.000 73.72±9.85 120.97±10.72 6.348 0.000 t-0.537 3.568 - - 0.319 7.281 - -P-0.117 0.001 - - 0.268 0.000 -

表4 两组患者的SAS 和SDS 量表评分比较（分，±s）

表4 两组患者的SAS 和SDS 量表评分比较（分，±s）

SAS SDS组别 例数t P t P护理前 护理后 护理前 护理后对照组 48 75.98±8.29 51.95±6.35 6.985 0.000 71.46±8.47 57.98±3.42 8.978 0.000观察组 48 73.12±9.87 40.62±5.32 7.298 0.000 70.62±7.23 35.12±4.87 9.136 0.000 t-0.613 5.332 - - 0.467 8.425 - -P-0.128 0.000 - - 0.231 0.000 - -