MRI 和CT 检查在腔隙性脑梗死应用价值分析
2020-04-15杜伟
杜 伟
（郯城县第一人民医院 山东 临沂 276100）
腔隙性脑梗死发病率、致残率以及致死率较高，主要以头晕、头痛、四肢麻木等为临床表现，若未能及时进行有效治疗，在一定程度上会影响患者日常生活，病情严重时甚至危及生命安全[1]。当前，临床有着较多的诊断方法诊断腔隙性脑梗死，其中CT、MRI 均是常用方法，但对这两种诊断方法诊断结果，临床对此仍有一定争议[2]。本研究主要分析MRI 和CT 检查在腔隙性脑梗死应用价值，选择本院2019 年1 月—2019 年12 月收治腔隙性脑梗死患者100 例给予MRI 和CT 检查，报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2019 年1 月—2019 年12 月本院收治腔隙性脑梗死患者100 例，男56 例，女44 例，年龄40 ～78 岁，平均年龄（65.80±4.65）。纳入标准：全部患者均符合腔隙性脑梗死诊断标准；全部患者均知晓本次研究内容，均自愿签署同意书；此研究获医学伦理会知情和同意。排除标准：存在肝肾功能不全者；存在精神交流障碍者。参与患者均伴有不同程度上的晕眩、头疼、嗜睡等，全部患者临床资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2 方法
全部患者均给予MRI 和CT 检查。MRI 检查使用仪器由西门子（深圳）磁共振有限公司所生产MAGNETOM ESSENZA磁共振1.5T 实施，先常规轴位扫描，层厚5mm，层距1mm。对疑似的病灶部位，给予矢状位与冠状位放大序列扫描。CT 检查使用仪器是美国飞利浦公司Brilliance CT（64slice），患者取平卧位，行常规轴位扫描，基线是OM，逐层对颅底至颅顶进行扫描，层厚10mm，层距10mm，对疑似病灶部位给予局部放大扫描。
1.3 观察指标和评定标准
对两种检查方法发病部位检出情况及小病灶检出率进行比较。
1.4 统计学处理
SPSS20.0 软件分析，t行组间、组内比较，均数标准差（±s）表计量资料；χ2行组间比较，百分比（%）表计数资料，P＜0.05 表示差异有统计意义。
2 结果
2.1 两种方法发病部位检出情况
100 例腔隙性脑梗死患者中，CT 检查发现病灶166 个，病灶多是圆形、斑点形、小片状形，有低密度变化，直径大小是4 ～18mm。MRI 检查发现病灶433 个，病灶多是长圆形、斑点形、小片状形、小圆形，边缘为模糊不清，直径大小是2 ～14mm。MRI 检查病灶检出率明显比CT 检查病灶检出率高（P＜0.05），详见表1。
表1 两种方法发病部位检出情况[n（%）]
2.2 两种方法病灶大小检出率
MRI检查病灶大小检出率37.7%明显比CT检出率6.62%高（P＜0.05），详见表2。
表2 两种方法病灶大小检出率[n（%）]
3 讨论
腔隙性脑梗死属于较为常见的危重症疾病，好发于内囊、脑干、基底节等部位，多发于50 岁以上男性。腔隙性脑梗死是一种常见疾病，具有发病率及病死率高等特点。目前，临床对该疾病发病机制尚不明确，多考虑与小动脉硬化及高血压等因素相关，而高血压是引起隙性脑梗死重要病因之一，若患者未能得到有效治疗，随着病情发展，可使脑内神经通路受阻进而瘫痪，严重威胁生命安全[3]。
本研究显示：MRI 检查病灶检出率明显比CT 检查病灶检出率高；MRI 检查病灶大小检出率明显比CT 检出率高。表明CT、MRI 检查对腔隙性脑梗死有一定诊断价值，其中MRI 病灶检出率比CT 检查高，可为临床诊断及治疗提供有效依据。分析原因：目前，临床多采用CT、MRI 检查诊断腔隙性脑梗死，而这两种诊断方法均能清晰显示人体三维解剖图，可详细观察患者病理变化情况，为临床诊断和制定治疗方案提供有效依据。MRI 检查是较为新型的诊断方法，是通过生物磁旋成像的一种技术，经过核磁共振仪所释放电磁波，将仪器中的氢原子核激活，快速吸收电磁波中的氢原子核，进而生成了核磁共振，待电磁波释放之后，探测器通过将电磁波能量氢原子核释放信息进行吸收，上传电脑给予图像处理，从而在屏幕上呈现出清晰直观的三维图像。但该检查方法有一定缺陷，患者体内若有金属异物，便不适合进行MRI 检查[4]。CT 检查是一种常用诊断方法，是由多个角度进行的X 线束扫描，该强度和人体厚度为正相关，探测器通过接收X 线，后转为光信号，并通过光电转换器将电信号输出，由电脑系统处理，形成为数字矩阵再经过数字模拟器将数字矩阵转化成为排列，从而形成了人体三维图像。但CT 检查辐射较大，容易对人体带来较大伤害，并且多数医生为提升成像效果，对患者注射了对比剂，易使其出现晕眩、呕吐现象，但由于该检查方法费用较实惠，更受患者欢迎[5]。
综上所述，CT、MRI 检查对腔隙性脑梗死有一定诊断价值，MRI 病灶检出率比CT 检查高，能为临床及早诊断及治疗提供有效依据，临床上值得推广使用。
